УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев А.И.                                                   Дело №  12 - 212 / 2013 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          22 октября 2013 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя  потерпевшего Казакова А*** М*** – Пысенкова А*** И*** на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2013 года, которым суд решил:

 

Признать  Марьенко Н*** В*** виновным в совершении адми­нистративного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 12.24  КоАП РФ, и наз­начить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен на расчетный счет *** ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска  КПП *** БИК *** КБК *** ОКАТО ***, получатель УФК МФ РФ по Ульяновской области (УВД Ульяновской области) ИНН *** не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В отношении Прокопьевой В.Ф. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения на основании ст.24.5 КоАП РФ.

 

УСТАНОВИЛ:

 

12.07.2013 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ №*** и №*** в отношении Марьенко Н.В. и Прокофьевой В.Ф. Основанием для составления протоколов послужило то, что 24.01.2013 в 11 час. 16 мин. в районе дома №*** по ул.В*** *** г.Ульяновска в результате столкновения автомобиля ВАЗ-211440, государственный знак ***, и троллейбуса «Тролза» №05, под управлением указанных лиц, а также автомобиля «Фиат Дукато», государственный знак ***, под управлением водителя Казакова А.М., последнему был причинен легкий вред здоровью.

Данные протоколы с другими материалами дела для рассмотрения были направлены в Заволжский районный суд г.Ульяновска, судьей которого было вынесено указанное выше постановление.

С указанным постановление не согласился представитель потерпевшего Казакова А.М. - Пысенков А.И., подав на него жалобу, в которой просит отменить постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.09.2013 и вынести новое постановление о привлечении Прокофьевой В.Ф. к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отвергнут акт исследования, подготовленный экспертом С*** В.А., так как со слов последнего, недостаток имеющихся у него сведений не мог повлиять на результат проведенного исследования.

Масса троллейбуса многократно превышает массу столкнувшегося с ним автомобиля ВАЗ 2114, повреждения которого незначительны. Следовательно, автомашина ВАЗ 2114 не могла существенно сдвинуть троллейбус и изменить траекторию его движения.

Причиной ДТП с автомобилем «Фиат Дукато» стал маневр водителя троллейбуса, который не применил торможение, а выехал на полосу встречного движения.

Так же просил восстановить срок на обжалования постановления, ссылаясь на то, что копия постановления получена 24.09.2013.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом того, что постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.09.2013 было направлено Казакову А.М. 19.09.2013 и получено 24.09.2013, а жалоба была направлена 03.10.2013, считаю возможным восстановить срок для обжалования данного судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Казакова А.М. – Пысенкова А.И., поддержавшего доводы жалобы, Марьенко Н.В., Прокопьеву В.Ф. и представлявшую ее интересы Катишину Ю.А., полагавших доводы жалобы необоснованными, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2013 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску в отношении Марьенко Н.В. составлен протокол об административном правонарушении №*** по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за то, что он, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный знак ***, допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, в результате чего был причинен легкий вред здоровью Казакова А.М.

Кроме того 12.07.2013 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску в отношении Прокопьевой В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении №*** по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за то, что она, управляя троллейбусом «Тролза» №05, допустила нарушение п.8.1, п.8.2, п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, в результате чего был причинен легкий вред здоровью Казакова А.М.

Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.09.2013 Марьенко Н.В. признан виновным в совершении адми­нистративного правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст.12.24  КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., в отношении Прокопьевой В.Ф. производство по делу по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, в одном производстве судья рассмотрел одновременно два дела об административном правонарушении в отношении разных физических лиц. Однако положения КоАП РФ не предусматривают возможности объединения в одно производство самостоятельных дел об административных правонарушениях в отношении разных лиц.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие его вины и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Таким образом, дела об административных правонарушениях в отношении разных лиц должны рассматриваться в рамках самостоятельного производства с вынесением отдельного постановления.

Поскольку обжалуемое постановление судьи вынесено в отношении двух лиц,   что не предусмотрено КоАП РФ и является существенным нарушением процессуальных требований, данное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.09.2013  подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Восстановить Пысенкову А*** И*** срок на обжалование постановления судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2013 года.

Постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2013 года, вынесенное в отношении Марьенко Н*** В*** и Прокопьевой В*** Ф*** отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                                    Логинов Д.А.