УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 октября 2013 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Мокеевой Т.А.,
с участием прокурора
Причаловой Т.В.,
осужденного Клюкина
Д.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Клюкина Д.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26
августа 2013 года, которым осужденному
КЛЮКИНУ Д*** В***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
его ходатайства о замене неотбытого наказания, назначенного приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2011 года, более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на
нее, заслушав выступления осужденного Клюкина Д.В., прокурора Причаловой Т.В.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осужденный Клюкин Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его
незаконным, необоснованным, формальным и вынесенным с обвинительным уклоном.
Выводы суда о не достижении им целей наказания считает не корректными. Обращает внимание, что
применение ст. 80 УК РФ не влечет освобождения от наказания, а лишь его замену
более мягким видом наказания. Представленная характеристика исправительного
учреждения свидетельствует о том, что в отношении него имеет место достижение
целей наказания, установленных уголовным законом.
Просит отменить
постановление суда и направить материал на новое судебное разбирательство.
Помощником прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Масин А.Ю. представлены письменные возражения на
апелляционную жалобу осужденного Клюкина Д.В., в которых указано на отсутствие
оснований для удовлетворения его ходатайства.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Клюкин
Д.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно просил принять во
внимание, что у него умерла жена, их несовершеннолетний ребенок воспитывается
его родителями, которые находятся на пенсии, нуждаются в помощи;
- прокурор Причалова
Т.В. возражала против доводов жалобы осужденного и просила оставить
постановление суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Клюкин
Д.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района
г.Ульяновска от 19.01.2010 (с учетом постановления Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 10.01.2013) по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным
работам сроком на 170 часов.
Он же
осужден приговором исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 5
Заволжского района г.Ульяновска от 26.08.2010 (с учетом постановления
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.01.2013) по ч.1
ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к обязательным работам сроком на 230
часов.
Кроме
того, приговором исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 4
Заволжского района г.Ульяновска от 15.10.2010
Клюкин Д.В. осужден (с учетом постановления Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 10.01.2013) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, с
применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к
исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10%
из заработной платы осужденного.
Приговором
Заволжского районного суда Ульяновской области от 12.08.2011 Клюкин Д.В. осужден (с учетом постановления
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.01.2013) по ч.2 ст.
228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 15 дням лишения свободы с
содержанием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока
наказания – 12 августа 2011 года. Окончание срока – 26 августа 2014 года.
Осужденный Клюкин
Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, мотивируя его полным признанием вины и раскаянием в
содеянном.
Суд первой
инстанции, всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, проверив
доводы жалобы осужденного, данные о поведении Клюкина Д.В. за весь период
отбывания наказания, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного
ходатайства.
В соответствии со
статьей 80 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы, суд с учетом его
поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть
полностью либо частично освобождено от отбывания дополнительного вида
наказания.
Исходя из положений
части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются, а судом учитываются сведения о
поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, к
совершенному деянию.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(часть 2 статьи 80 УК РФ) не является безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены
и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение
целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Как следует из
характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области, Клюкин Д.В. характеризуется удовлетворительно,
трудоустроен, имеет 6 поощрений,
взысканий не имеет. Состоит на профилактическом учете как
осужденный, склонный к незаконному изготовлению, приобретению, хранению наркотических
средств и психотропных веществ,
содержится на облегченных условиях, вину в совершенном преступлении по приговору суда полностью признал,
по приговору суда иска не имеет.
С 05 марта 2013 года переведен в облегченные условия отбывания наказания.
Администрация исправительного учреждения
поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Приняв во внимание
представленные материалы в их совокупности, суд первой инстанции не пришел к
убеждению, что цели наказания в отношении Клюкина Д.В. могут быть достигнуты
заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
а сам осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном
отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.
Суд принял во
внимание, что отбывая наказание с 12 августа 2011 года, осужденный длительный
период времени себя никак не проявлял. В частности, (с сентября 2011 года
по январь 2012 года, а в последующем с января 2012 года
по июнь 2012 года.
Таким образом,
анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет
прийти к выводу о том, что оно приняло устойчиво положительный характер и
исправление Клюкина Д.В. возможно путем замены ему неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Решение вопроса о
замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания
является правом суда при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено.
Мнение администрации исправительного
учреждения было учтено судом первой инстанции, но не обязывает суд к
удовлетворению ходатайства осужденного без оценки представленных материалов,
которые в данном случае не позволяют сделать бесспорный вывод об устойчивости
положительной тенденции в поведении
Клюкина Д.В.
У суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в правильности принятого решения.
Судебное разбирательство
по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. В ходе судебного
разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав. Оснований считать, что рассмотрение ходатайства осужденного носило формальный характер и обвинительный уклон, не имеется.
Иные доводы,
указанные в жалобе и приведенные осужденным в судебном заседании апелляционной
инстанции, не влияют на правильность принятого решения.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
постановления суда, не установлено.
Таким образом,
оснований для отмены судебного решения,
в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 августа 2013 года,
которым отказано в удовлетворении
ходатайства Клюкина Д*** В*** о замене неотбытого наказания более мягким видом
наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без
удовлетворения.
Председательствующий