УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
***.
Дело № 22 – 3312 /2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 октября 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Ленковского
С.В.,
при секретаре Застыловой
С.В.,
с участием
прокурора
Чашленкова Д.А.,
потерпевшей М***
А.В.,
осужденного
Дерябина В.С.,
защитника в лице
адвоката Саркисяна А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
потерпевшей Милоховой А.В., осужденного Дерябина В.С. и адвоката Герасимовой
В.А. на приговор Инзенского районного
суда Ульяновской области от 27 августа 2013 года, которым
ДЕРЯБИН В*** С***
ранее судимый:
- 09.01.2004 по ч. 4
ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 24.07.2009 года по отбытии
срока;
- 06.11.2009
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден
11.08.2011 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня;
- 17.12.2012 по ч. 1
ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с ограничениями,
установленными ст. 53 УК РФ, с лишением права управления транспортными
средствами сроком на 1 год. В соответствии
с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ
сохранено условно-досрочное освобождение по приговору от 06.11.2009,
осужден:
- по ч. 1 ст.
161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «б» ч. 7 ст.
79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору от 06 ноября
2009 года;
- по п. «в» ч.
2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
На основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и
п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения
свободы.
В соответствии
с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 и п.«в» ч. 2 ст.163 УК
РФ, и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое Дерябин
В.С. осужден приговором от 17 декабря 2012 года, окончательно назначено 4 года
8 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст.
112 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения
свободы;
- по ч. 4 ст.
111 УК РФ – к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;
На основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний, окончательно назначено 13 лет 4 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к
наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая
часть наказания по предыдущему приговору от 17 декабря 2012 года, окончательно
назначено – 13 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима.
Содержится под
стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 27 августа 2013 года. Постановлено
зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дерябина В.С. под стражей с
21 февраля 2013 года по 26 августа 2013 года включительно.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств; постановлено взыскать с Дерябина В.С.
процессуальные издержки.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., выступления осужденного Дерябина В.С., адвоката
Саркисяна А.С., потерпевшей М*** А.В., прокурора Чашленкова Д.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Дерябин В.С. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи
чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном с применением
насилия; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; в умышленном причинении
средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего
последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное
расстройство здоровья; а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления
совершены им в р.п. Базарный Сызган Базарносызганского района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Герасимова В.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его
незаконным, необоснованным, а выводы, изложенные в нем, не соответствующими фактическим
обстоятельствам дела.
Утверждает, что по
эпизоду по ч. 4 ст. 111 УК РФ у Дерябина В.С. имеется алиби, которое не было
опровергнуто представленными стороной обвинения доказательствами. Согласно
предъявленному обвинению, временем совершения преступления является период с 20
до 24 часов 17 февраля 2013 года. Из показаний
Дерябина В.С. и свидетеля А*** Д.Е. следует, что 17 февраля 2013 года в
19 часов они пришли к супругам М*** и оставались у них до утра. В свою очередь,
М*** пояснили, что Дерябин В.С. пришел к ним, как только с его абонентского
номера поступил звонок. Детализацией звонков подтверждается, что этот звонок
имел место в 19 часов 01 минуту.
Кроме того, в
нарушение закона, суд неправомерно сослался в приговоре на показания
потерпевшей Б*** Н.В., которая пояснила, что после смерти ее сестры – Б***
О.В. испытывает неприязненные отношения
к Дерябину В.С.
Обращает внимание,
что в отношении эпизода по ч. 1 ст. 112
УК РФ потерпевшая М*** А.В. неоднократно заявляла о получении травмы при
падении, во время катания на коньках, а по эпизодам обвинения по ч. 1 ст. 161 и
п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ потерпевший Б*** А.В. пояснил, что Дерябин В.С.
просил у него деньги в долг; потерпевший отдал их добровольно, а музыкальный
центр передал Дерябину В.С. послушать.
Просит отменить
приговор суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Дерябин В.С. считает, что приговор вынесен с обвинительным
уклоном, выводы суда основаны на
предположениях и недостоверных показаниях свидетелей, а само следствие по делу
проведено с грубыми нарушениями закона.
Так, потерпевший Б***
А.В. пояснил в судебном заседании, что Дерябин В.С. не вымогал у него денежные
средства, физического насилия к нему не применял. Потерпевший сам отдал
музыкальный центр, который впоследствии был возвращен ему. Заявление о
привлечении осужденного к ответственности он написал вследствие принуждения и
угроз сотрудника полиции Б*** Е.Е. В день проведения очной ставки потерпевшие Б***
А.В. и М*** А.В. были закрыты в кабинете этого сотрудника, а в судебном
заседании они настаивали, что на них оказывалось давление со стороны Б*** Е.Е.
Потерпевший Б*** А.В. является инвалидом и легко поддается внушению, а М***
А.В. опасалась осуществления угроз указанного оперуполномоченного, что у нее
отнимут детей.
В части обвинения по
ч. 4 ст. 111 УК РФ обращает внимание, что несовершеннолетний свидетель А*** Д.Е. была допрошена в отсутствие своего
законного представителя – матери А*** М.М. Данному свидетелю также угрожал Б*** Е.Е., требуя не
менять показания, данные ею против
Дерябина В.С.
Показания свидетелей
М*** считает ложными, опровергающимися детализацией звонков. При этом М*** Е.Ю.
говорила, что при допросе на них оказывалось давление в части указания времени,
когда Дерябин В.С. пришел к ним.
В ходе
расследования были проигнорированы его заявления о необходимости проведения
очных ставок с указанными свидетелями, а также о проверке возможной причастности К***
С.А. к совершению данного преступления.
Кроме того, суд
необоснованно положил в основу приговора
показания потерпевшей Б*** Н.В., пояснившей,
что она испытывает к Дерябину В.С. неприязненные отношения. Не согласен
с тем, что суд не вызвал свидетелей защиты, о чем он ходатайствовал в судебном
заседании.
Более того, при
ознакомлении с материалами дела, он со своим защитником не обнаружили ножей,
представленных на экспертизу. Уголовное дело было окончено «задним числом» - 30
июля 2013 года, в то время, как Дерябин В.С.
продолжил с адвокатом ознакомление
с материалами дела 31 июля 2013 года.
Просит разобраться
в деле и вынести оправдательный
приговор.
В апелляционной
жалобе потерпевшая М*** А.В.,
утверждает, что написала заявление о привлечении Дерябина В.С. по ч. 1
ст. 112 УК РФ под давлением и угрозами со стороны сотрудника полиции Б*** Е.Е.,
в отношении которого ею были направлены жалобы в следственный комитет и
прокуратуру.
Просит отменить
приговор суда и оправдать Д*** В.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В возражениях на
апелляционные жалобы осужденного Д*** В.С., адвоката Герасимовой В.А. и
потерпевшей М*** А.В., прокурор Базарносызганского района Ульяновской области
Логинов Д.А. считает доводы жалоб несостоятельными, просит оставить их без
удовлетворения.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Дерябин В.С. поддержал доводы
жалоб в полном объеме;
- адвокат Саркисян
А.С. также настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям,
изложенным в них;
- потерпевшая М***
А.В. также поддержала доводы
апелляционных жалоб;
- прокурор Чашленков
Д.А., возражая против доводов жалоб, полагал приговор суда не подлежащим
отмене.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав
выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о
виновности Дерябина В.С. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании и
приведенными в приговоре доказательствами, признанными допустимыми.
Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно
и в полном объеме.
Все версии Дерябина
В.С. о непричастности к инкриминируемым деяниям
являлись предметом тщательной и
всесторонней проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными.
Как правильно
установлено судом, в период времени с 01.05.2012 по 12.08.2012 Дерябин В.С.,
действуя из корыстных побуждений, потребовал от Б*** А.В., передачи ему
денежных средств в сумме 3000 рублей. При этом пользуясь своим физическим
превосходством, с целью подавления воли последнего к сопротивлению умышленно нанес Б*** А.В. один удар кулаком в лицо,
причинив физическую боль. 13.08.2012
Беляев А.В., опасаясь продолжения применения насилия со стороны Дерябина
В.С., передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей. Однако Дерябин В.С. в
продолжение своих преступных действий, направленных на завладение имуществом Б*** А.В. путем вымогательства,
высказывая угрозу применения физического насилия к Б*** А.В., потребовал от
последнего передачи ему денежных средств в сумме 20 000 рублей. Потерпевший,
восприняв реально угрозы применения насилия к нему со стороны Дерябина В.С. и
опасаясь их исполнения, 25.10.2012 оформил кредит в отделении Сбербанка России
и на следующий день передал Дерябину В.С. денежные средства в сумме 20 000
рублей.
Кроме того, в
вышеуказанный период времени с 01.05.2012 года по 12.08.2012 года, Дерябин
В.С., имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия
носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, а также для находившейся
рядом М*** А.В., открыто похитил принадлежащий Б*** А.В. музыкальный центр
«LG».
Он же, Дерябин В.С.,
в период времени с 05.01.2013 г. по 15.01.2013г. с целью причинения телесных
повреждений и физической боли М*** А.В. умышленно со значительной силой нанес
ей один удар кулаком в нижнюю челюсть слева, причинив тем самым потерпевшей
физическую боль и следующие телесные повреждения: перелом нижней челюсти на
уровне угла слева, осложнившийся остеофлегмоной подчелюсной области слева,
расцениваемые как причинение средней тяжести вреда здоровью человека по
признаку длительного расстройства здоровья.
Он же, Дерябин В.С.,
17.02.2013 г. в период времени с 20 часов до 24 часов с целью причинения
телесных повреждений умышленно нанес Б*** О.В. один удар ножом в заднюю
поверхность правой ушной раковины и височной области справа. После этого
Дерябин В.С. с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б*** О.В. умышленно
нанес ей ножом три удара в область левого бедра, в результате потерпевшей было
причинено колото-резаное слепое ранение с повреждением по ходу раневого канала
глубокой артерии и вены бедра осложнившееся массивной кровопотерей,
квалифицирующееся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку
опасности для жизни, повлекшее в данном случае за собой смерть.
В основу выводов о виновности Дерябина В.С. судом
правильно положены показания потерпевшего Б*** А.В. в ходе
предварительного следствия, из которых
следует, что летом 2012 года к нему в
дом пришел Дерябин В.С. совместно с М*** А.В. и стал требовать, чтобы он
передал ему деньги в сумме 3000 рублей; в противном случае он побьет его.
Потерпевший испугался Дерябина В.С., так как знал, что тот агрессивный и
вспыльчивый по характеру. Он сказал Дерябину В.С., что у него денег нет. Тогда тот ударил его один раз
кулаком в челюсть и стал угрожать ему физической расправой, если тот не
передаст ему деньги. Тогда же Дерябин В.С. забрал у него против его воли музыкальный
центр. 13.08.2012 г., получив пенсию, он отдал Дерябину В.С. 3000 рублей. В это
же время Дерябин В.С. потребовал, чтобы он передал ему деньги в сумме
20 000 рублей, вновь угрожая физической расправой. В полицию он идти
побоялся, так как Дерябин В.С. предупредил, что если потерпевший обратится, он изобьет его и сожжет его дом. Б*** А.В.
вынужден был взять кредит в банке, и,
получив деньги, 26.10.2012 передал
Дерябину В.С. денежную сумму 20 000 рублей. В этот момент
присутствовала М*** А.В.
В ходе очной ставки между Дерябиным В.С. и Б*** А.В.,
последний заявил, что сам отдал деньги Дерябину В.С., так как тот в них
нуждался.
Однако из материалов дела следует, что после окончания
очной ставки Б*** А.В. попросил
допросить его повторно и в ходе допроса подтвердил изложенные выше
обстоятельства совершенных в отношении преступлений, указав, что при проведении
очной ставки испытывал страх.
В судебном заседании потерпевший Б*** А.В. изменил свои
показания, указав, что осенью 2012 года Дерябин В.С. попросил у него в долг
3000 рублей и музыкальный центр послушать. Он сказал
Деябину В.С., что у него нет денег, и
тот ударил его один раз ладошкой, взял музыкальный центр и ушел. Через некоторое время, получив пенсию, он отдал
3 000 руб. Дерябину В.С., а последний попросил у него в долг еще
20 000 руб. Оформив кредит в банке,
он добровольно отдал Дерябину В.С. 20 000 руб., которые не возвращены до
настоящего времени.
Однако после оглашения в судебном заседании показаний Б***
А.В., данных им при допросе в ходе предварительного следствия, последний
подтвердил их в полном объеме. Кроме того,
пояснил, что заявление о привлечении Дерябина В.С. к уголовной
ответственности он написал после того, как последнего арестовали, и он перестал
бояться его.
Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства Б***
А.В. не заявлял о том, что со
стороны сотрудников полиции на
него оказывалось давление. Напротив, сообщил суду о том, что сотрудники полиции
говорили ему сказать на очной ставке,
как все было на самом деле. О факте
применения насилия со стороны осужденного заявлял в судебном заседании и до
оглашения его показаний на предварительном следствии.
Таким образом, доводы жалоб о том, что Б*** А.В. давал
изобличающие осужденного показания под давлением сотрудников полиции, не
основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Сам по себе
факт нахождения потерпевшего Б*** А.В. в закрытом кабинете сотрудника полиции
непродолжительное время до очной ставки
с Дерябиным В.С. не может свидетельствовать о недопустимости показаний
потерпевшего, полученных до и
после указанной очной ставки.
При этом
свидетель Л*** Л.А., двоюродная сестра Б*** А.В. показала в судебном заседании, что весной 2013 года
узнала от него о получении им кредита в банке.
Со слов брата, получив кредит, он
отдал 20 000 рублей Дерябину В., который требовал от него данную денежную
сумму, ударил его, когда вымогал деньги. Брат боится Дерябина В.С., так как он
не может постоять за себя, тот физически сильнее его; в полицию он не
обращался, так как Дерябин В.С. угрожал избить его.
Показаниями
свидетеля А*** Е.А. подтверждается, что 25 октября 2012 года Б*** А.В. получил
кредит в ОАО «Сбербанк России» в сумме 35 000 руб. на неотложные нужды. До
настоящего времени кредит не погашен, имеется просрочка по платежам.
Проанализировав показания потерпевшего на предварительном
следствии, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершенных
преступных действий Дерябина В.С., в совокупности с иными доказательствами, суд
обосновано признал их достоверными и дал критическую оценку показаниям Б***
А.В. о добровольной передаче денежных средств осужденному, указав, что
потерпевший испытывал чувство
страха перед Дерябиным В.С.
Никаких нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих недопустимость показаний потерпевшего на предварительном следствии,
судебной коллегией не установлено.
Версия осужденного о том, что потерпевший передал ему
вышеуказанные суммы в долг, расценивается судебной коллегией исключительно как
способ защиты. Как следует из материалов дела, Б*** А.В. является инвалидом,
получает пенсию и не располагал свободными денежными средствами для передачи в
долг. Для передачи Дерябину В.С.
20 000 рублей он вынужден был взять кредит в банке под условием выплаты
процентов, не имея возможности своевременно погашать его. Музыкальный центр был
возвращен потерпевшему органами полиции лишь
в ходе предварительного следствия.
При этом суд
первой инстанции верно принял в основу приговора, наряду с показаниями
потерпевшего, показания свидетеля М*** А.В. на предварительном следствии, из
которых следует, что летом 2012 года Дерябин В.С. требовал у Б*** А.В. деньги,
вымогал их под угрозой физического насилия, говорил, что изобьет его. В конце
октября – начале ноября 2012 года Б*** А.В. передал Дерябину В.С. деньги 20 000 – 25 000 руб. Кроме того, данный
свидетель указывала, что Дерябин В.С. по характеру вспыльчивый,
агрессивный, разозлившись, может избить.
Несмотря на
утверждения М*** А.В. в судебном заседании
о том, что она оговорила Дерябина В.С. по настоянию оперативного
уполномоченного Б*** Е.Е., суд правильно указал на отсутствие оснований для
признания данных показаний недопустимым доказательством, поскольку никаких
объективных данных, указывающих на недостоверность первоначальных показаний М***
А.В. и их получение с нарушением закона, не установлено.
По жалобе М***
А.В. проводилась действий указанного
сотрудника проверка Следственным управлением СК РФ по Ульяновской области, в
ходе которой не выявлено никаких нарушений закона.
Доводы жалоб в
части оговора осужденного М*** А.В. носят надуманный характер, опровергаются материалами дела, из
которых следует, что первоначальные показания она давала следователю Е*** О.В.
в отсутствие иных лиц, а также
показаниями свидетелей Б*** Е.Е., М***
А.Е., изложенными в приговоре суда.
Проанализировав
показания М*** А.В. в ходе судебного заседания и очной ставки с Дерябиным В.С. о том, что
осужденный не просил денег у потерпевшего, в совокупности с иными
доказательствами, в том числе с
показаниями потерпевшего Б*** А.В., суд правильно признал их недостоверными,
продиктованными желанием смягчить участь осужденного, с которым она
сожительствовала, имеет общего ребенка.
Вина Дерябина
В.С. подтверждается также иными доказательствами, приведенными в приговоре, в
частности, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом изъятия
похищенного музыкального центра у Б*** Н.В.,
показавшей в судебном заседании, что в декабре 2012 года в квартире ее
сестры – Б*** О.В., которая
сожительствовала с Дерябиным В.С., она увидела
музыкальный центр. Со слов Б*** О.В., данный музыкальный центр принес Дерябин
В.С., который утащил его у Б*** А.В. После гибели сестры она принесла
музыкальный центр в полицию, так как
знала, что он принадлежит Б*** А.В.
Таким образом,
в ходе судебного разбирательства бесспорно доказана вина Дерябина В.С. в
совершении в отношении потерпевшего Б*** А.В.
преступлений: вымогательства, то есть требования передачи чужого
имущества под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия;
грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Действия
осужденного получили правильную юридическую оценку и верно квалифицированы по п. «в» ч. 2
ст. 163 , ч.1 ст. 161 УК РФ УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. У судебной коллегии не имеется
оснований для иной оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался
суд первой инстанции, квалифицируя действия Дерябина В.С.
Вывод суда о
виновности Дерябина В.С. в умышленном
причинении М*** А.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни
человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но
вызвавшего длительное расстройство здоровья, также основан на исследованных в
судебном заседании доказательствах, признанных
судом допустимыми.
Так, из
первоначальных показаний потерпевшей М***
А.В. на предварительном следствии, оглашенных в
судебном заседании, следует,
что с августа 2012 года по
январь 2013 года она проживала в гражданском браке с Дерябиным В.С., который
постоянно избивал ее. Она неоднократно пыталась уйти от него, но он угрожал ей,
что если она уйдет, то он убьет ее. Все время их совместного проживания она
находилась в страхе за свою жизнь. В январе 2013 года они с Дерябиным В.С.
пришли в гости к М*** В.А. Просидев до полуночи, она стала кричать на Дерябина
В.С., чтобы он собирался домой. В ответ Дерябин В.С. стал оскорблять и с силой
ударил два раза кулаком по лицу в область челюсти слева. После этого стал с
силой наносить ей удары кочергой по лицу, ногам, рукам и голове, ударив не
менее 10 раз, от чего она потеряла сознание. На следующий день Дерябин В.С.
сказал, чтобы она никому не сообщала о том, что он ее избил, иначе ей будет
хуже. Она очень испугалась за свою жизнь, его угрозы воспринимала реально,
после этого уехала к своему брату. Так как с каждым днем у нее увеличивалась
опухоль на щеке, она обратилась в ГУЗ «*** ЦРБ», где ей был поставлен диагноз –
перелом нижней челюсти слева. Долгое время в полицию не обращалась, так как
сильно боялась Дерябина В.С.
В ходе очной
ставки и судебного разбирательства потерпевшая М*** А.В. изменила свои показания, указав, что
получила телесные повреждения при падении, во время катания на коньках.
Дерябина В.С. она оговорила вседствие оказанного на нее воздействия оперативным уполномоченным Б***
Е.Е.
Однако данные
показания потерпевшей прямо противоречат иным исследованным
доказательствам, признанным судом
допустимыми, в силу чего не отвечают требованиям достоверности и не могут быть
положены в основу приговора.
Судебная
коллегия считает несостоятельными доводы жалоб об оговоре потерпевшей
осужденного по тем же мотивам, которые приведены при оценке ее показаний по
эпизоду в отношении потерпевшего Б*** А.В.
Все утверждения об оказании воздействия на потерпевшую не имеют
объективного подтверждения.
В свою очередь,
изобличающие показания потерпевшей подтверждаются показаниями непосредственного
очевидца совершенного преступления – М*** В.А., из которых усматривается, что
примерно 10.01.2013 к нему домой в гости
пришел Дерябин В.С. со своей сожительницей М*** А.В. Когда последняя стала
звать Дерябина В.С. домой, тот оскорбил её грубой нецензурной бранью, после
чего с силой ударил ее кулаком или
локтем два раза по лицу в область челюсти. От ударов потерпевшая упала на пол.
После этого Дерябин В.С. стал наносить
удары кочергой по рукам и ногам М*** А.В., от чего она потеряла
сознание. Сам М*** В.А. боялся помешать действиям Дерябина В.С., так как знал
его агрессивный и вспыльчивый характер. Дерябин В.С., будучи под стражей,
звонил ему, угрожал и просил изменить свои показания, но он сообщил суду
обстоятельства, которые фактически имели
место.
Вопреки доводам
жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для признаний показаний
данного свидетеля недопустимыми,
поскольку они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами,
являются последовательными. Как следует из материалов дела, М*** В.А.
поддерживал с Дерябиным В.С. хорошие отношения, неоднократно встречал его у
себя в гостях. Никаких данных, указывающих на оговор М*** В.А. осужденного, не
имеется. Доводы жалоб в этой части не имеют никакого объективного
подтверждения.
Оглашенными
показаниями свидетеля С*** Л.В.,
врача-стоматолога в ГУЗ «*** ЦРБ», подтверждается, что 12 февраля 2013
года к ней на прием приходила М*** А.В., которая жаловалась на боли в области
нижней челюсти. При этом заявила, что была избита, но кем именно она не
пояснила.
Показания
свидетеля С*** Л.В. согласуются со сведениями, изложенными в медицинской
карте М*** А.В.
Версия
потерпевшей о получении телесных повреждений при падении опровергается
заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что полученное М***
А.В. телесное повреждение – перелом нижней
челюсти в области угла слева, осложнившийся остеофлегмоной подчелюстной
области слева, образовалось от однократного воздействия тупого твердого
предмета. Образование данного телесного
повреждения от удара рукой (кулаком) или металлической кочергой не исключено;
не характерно для падения из положения стоя
Кроме того,
вина Дерябина В.С. подтверждается иными письменными доказательствами,
изложенными в приговоре.
Таким образом,
фактические обстоятельства преступления, совершенного в отношении М*** А.В.,
установлены правильно. При этом совокупность приведенных доказательств,
положенных судом в основу приговора, позволяет считает ее достаточной для
однозначного вывода о виновности осужденного. Действия Дерябина В.С.
квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Выводы суда в этой части
мотивированы надлежащим образом. У судебной коллегии отсутствуют основания для
иной юридической оценки действий осужденного.
Доводы
осужденного о непричастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, повлекшему по неосторожности смерть Б*** О.В.,
нарушениях закона при получении доказательств, были также тщательно проверены
судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты
с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений. Выводы
суда о виновности Дерябина В.С. в инкриминируемом деянии соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном
законом порядке доказательствах, которые всестороннее полно и объективно были
исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшей Б*** Н.В., что ее сестра Б*** О.В. жаловалась на Дерябина В.С. (он
бьет её и выгоняет из дома). Она хотела от него уйти, но не может, так как
очень боится его. В декабре 2012 года в ее присутствии Дерябин В.С. ударил Б*** О.В., вытащил нож,
сказав, что сейчас её зарежет. Б*** Н.В. выгнала его из дома. Считает, что
сестру убил именно Дерябин В.С., так как он ранее неоднократно ее избивал,
угрожал ей убийством, и она очень боялась его. На поминках К*** С.А. рассказал,
что вечером 17 февраля 2013 года заходил
в квартиру к Б*** О.В., где был и Дерябин В.С. В его присутствии Дерябин В.С.
вскочил, подбежал к Б*** О.В. с ножом в
руке, ударил сначала по голове в висок, а потом приподнял её и начал наносить
удары в ногу, в бок. К*** С.А. сильно испугался увиденного и убежал. Он
извинялся перед ней за то, что не позвонил ни в полицию, ни в скорую, но
Дерябин В.С. пригрозил ему: «Если ты рот
откроешь, я тебя самого убью». Кроме
того, М*** В.А. сообщил ей об угрозах
Дерябина В.С., который заставлял говорить, что тот вместе с А*** Д.Е. приходили
к нему домой вечером 17 февраля 2013 года, и всю ночь они провели у него. На
самом деле они пришли к нему ночью.
Показания
потерпевшей правильно приняты судом в основу приговора, поскольку полностью согласуются
с другими исследованными доказательствами. Вопреки доводам жалоб,
возникшее у потерпевшей неприязненное
отношение к Дерябину В.С. в
связи со смертью ее сестры не свидетельствует о ложности данных показаний и
не влечет их недопустимость. Никаких объективных данных, указывающих на то,
что потерпевшая оговорила осужденного и
сообщила суду сведения, несоответствующие действительности, не имеется.
Более того, обстоятельства совершенного преступления в отношении Б***
О.В. и изложенные потерпевшей,
подтверждаются последовательными показаниями непосредственного очевидца – К***
С.А., которые были оглашены в судебном
заседании в связи со смертью последнего.
Как следует из данных
показаний, 17.02.2013 около 22 часов 30
минут К*** С.А. со своего сотого телефона позвонил Б*** О.В., но ему никто не
ответил. Он решил сходить к ней. В квартире Б*** О.В. его встретил Дерябин
В.С., у которого произошел конфликт с последней. В правой руке у Дерябина В.С.
он увидел нож с лезвием длиной около 15 см. Тот подошел к Б*** О.В., которая
сидела на диване, и ударил ножом в область уха. Затем Дерябин В.С. левой рукой
схватил Б*** О.В., приподнял её, развернул и ударил ее ножом около 2-3 раз ниже
пояса в область бедра. К*** С.А. испугался и ушел из квартиры Б***й О.В. домой.
В тот же день около 23 часов 30 минут к нему домой пришел Ш*** М.Е.,
которому он сказал, что в ходе конфликта
Дерябин В.С. нанес удары руками Б*** О.В. 18 февраля 2013 года около 12 часов
ему на сотовый телефон позвонил Дерябин В.С., а при встрече сказал: «Смотри,
чтобы никто не узнал».
Данные показания полностью
согласуются с данными, изложенными К*** С.А. при проверке показаний на
месте и отображенными на фототаблице.
Свидетель С*** Ю.В.,
участвовавшая в качестве понятой при проверке показаний на месте, показала
в судебном заседании, что в ее присутствии К*** С.А. добровольно рассказал об
обстоятельствах нанесения ножевых ранений Дерябиным В.С. Б*** ОВ. и показал механизм их нанесения. Сведения,
изложенные данным свидетелем в судебном
заседании, полностью соответствуют вышеуказанным показаниям К*** С.А., что
свидетельствует об их достоверности.
При этом показания К*** С.А. согласуются с показаниями свидетеля Ш*** М.Е., подтвердившего в судебном заседании
свои показания на предварительном следствии о том, что со слов К*** С.А.,
Дерябин В.С. около 23 часов 17 февраля 2013 года стал избивать Б*** О.В.
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выводы которой
подробно изложены в приговоре, установлено, что возможность причинения
обнаруженных у Б*** О.В. колото-резанных ранений не исключается при
обстоятельствах, указанных К*** СА.
Кроме того, свидетель Х*** И.Г. показала в судебном заседании, что 14
февраля 2013 года Б*** О.В. рассказала ей, что
в этот день Дерябин В.С. ударил ее кулаком по лицу, после чего заявил, что он скоро вернется, ей
будет «конец» и запер ее. Б*** О.В.
разбила стекло в окне и убежала из дома.
Затем Дерябин В.С. позвонил Б*** О.В. на телефон, угрожал. На следующий день та
ушла из дома, но перед выходом дала Х*** И.Г. свой номер телефона, номер
участкового и сказала, что если она скинет сообщение или позвонит, то ее,
скорее всего, убивают; нужно звонить в полицию. 15 февраля 2013 года Б*** О.В.
сообщила, что помирилась с Дерябиным В.С. После этого она не видела ее.
Опровергая доводы Дерябина В.С. о том, что Б*** О.В. он видел последний
раз 16 февраля 2013 года около 11 часов, в этот же день он вместе с А*** Д.Е.
ночевал у супругов М***, а 17 февраля 2013 года около 20 часов вновь пришел к
ним и оставался до самого утра, суд обоснованно сослался на показания
свидетелей М*** В.А. и М*** Е.Ю.,
уверенно и последовательно показавших, что Дерябин В.С. не ночевал у них в ночь
с 16 на 17 октября 2013 года, а 17 октября 2013 года пришел к ним с А*** Д.Е.
ночевать в районе 22-23 часов.
Свидетель А*** Д.Е., будучи допрошенной на предварительном следствии, в
целом подтверждала данные показания
свидетелей М***, указав, что 17 февраля 2013 года Дерябин В.С. позвонил ей на
сотовый телефон около 22 часов, может быть позже, предложил встретиться, после
чего они пошли к М***.
Проанализировав показания А*** Д.Е. в судебном заседании о том, что
около 20 часов она отправила сообщение Дерябину В.С., и они встретились через
пять минут, в совокупности с иными
объективными данными, установленными в ходе судебного разбирательства суд
обоснованно подверг их сомнению и принял в основу приговора ее первоначальные
показания.
При этом суд тщательно проверил доводы стороны защиты и А*** Д.Е. о допросе данного
несовершеннолетнего свидетеля в отсутствие законного представителя и пришел к
верному вывод у об отсутствии нарушений закона, влекущих недопустимость данного
доказательства. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки показаний
данного свидетеля.
Ссылка стороны защиту на детализацию звонков не может быть признана
состоятельной. Поскольку зафиксированные телефонные соединения не обеспечивают
алиби осужденного и не являются достаточными данными, бесспорно указывающими на непричастность Дерябина В.С.
к совершенному преступлению. Как следует из показаний свидетеля М*** В.А.
непосредственно перед тем, как зайти к нему, Дерябин В.С. сделал просто дозвон
с сотового телефона. М*** В.А. перезвонил ему, но телефон осужденного был
выключен. В детализации звонков зафиксирован последний телефонный разговор
между данными абонентами в 19:01 17 февраля 2013 года, что не противоречит
показаниям М*** В.А., поскольку непосредственно перед приходом Дерябина В.С.
разговор по телефону между ними не состоялся.
Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено по делу полно, всесторонне, сторонам были
созданы надлежащие условия для реализации принципа равноправия и
состязательности. Все заявленные
ходатайства стороны защиты были разрешены в установленном порядке с
учетом требований относимости к рассматриваемому делу. Перед окончанием
судебного следствия судом выяснялся вопрос об его дополнении. Однако никаких
ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей
заявлено не было.
Осужденный Дерябин В.С. был ознакомлен с протоколом судебного
заседаний. Никаких замечаний относительно его содержания не имел.
Иные доводы жалоб не опровергают правильности принятого судебного
решения и не влекут его отмены.
Наказание осужденному
назначено в соответствии
с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ,
с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им
преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание,
изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на его
исправление и условия жизни его семьи.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно
признан рецидив преступлений.
Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством за преступление,
предусмотренное ст. 112 ч.1 УК РФ, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ
правильно признал совершение преступления в отношении женщины, заведомо для
виновного находящейся в состоянии
беременности.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел
к верному выводу о
том, что исправление
осужденного Дерябина В.С.
возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил ему
наказание в виде лишения
свободы.
У судебной коллегии отсутствуют основания для
признания назначенного наказания несправедливым. Выводы суда в части решения
вопроса о назначении наказания мотивированы надлежащим образом, основаны на установленных обстоятельствах дела, нормах закона и не
вызывают сомнений в своей правильности.
Каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не
допущено.
Таким образом, оснований для
отмены или изменения приговора
по доводам апелляционных
жалоб не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 27 августа 2013 года в отношении Дерябина В*** С*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи