УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-2995/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 сентября 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Шибковой
И.В.,
судей Геруса
М.П., Кабанова В.А.,
при секретаре Федосеевой
Н.Н.,
с участием прокурора Шушина О.С., осужденного Гафурова
Ш.К., защитника адвоката Максимова В.В.,
переводчика Джумаева Зоира, рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора
Голубцова В.И., апелляционные жалобы осужденного Гафурова Ш.К., защитника -
адвоката Максимова В.В. на приговор Заволжского районного суда Ульяновской области
от 25 июля 2013 года, которым
ГАФУРОВ Ш*** К***, *** не судимый,
осужден:
- по ч.1 ст.111 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 25
июля 2013 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с
21 мая 2013 года по 24 июля 2013 года.
Постановлено взыскать с Гафурова Ш.К. в доход федерального
бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на
предварительном следствии, в размере 4 950 рублей и 550 рублей.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступление осужденного
Гафурова Ш.К., защитника адвоката
Максимова В.В., прокурора Шушина О.С.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гафуров Ш.К. признан
виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
потерпевшему Б*** В.Н.
Преступление им было совершено *** мая 2013 года около 03
часов в г.
Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Гафуров Ш.К., не оспаривая
квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части размера
назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. В обоснование указывает
на то, что ранее он к уголовной и административной ответственности не
привлекался, совершил преступление в молодом возрасте, на учете у врача
психиатра и нарколога не состоит. По месту регистрации в г. Д***
характеризуется положительно, вырос и воспитывался в многодетной семье.
Обращает внимание на то, что он фактически явился с повинной, активно
способствовал расследованию преступления. В содеянном раскаивается, принес
извинения потерпевшему, потерпевший от компенсации причиненного вреда
отказался. Просит учесть состояние его здоровья, а также то, что его несовершеннолетняя
сестра нуждается в материальной поддержке, поскольку он является единственным
кормильцем в семье. Просит приговор изменить, смягчить размер назначенного
наказания, применив к нему положения ст.64 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Максимов В.В., не
соглашаясь с приговором суда, полагает, что свидетели А*** Р.Р. и М*** К.С.
дали в судебном заседании лживые показания, скрыв от суда тот факт, что
потерпевший Б*** оскорблял осужденного
Гафурова, ударил его, затем схватил за горло и стал душить. Просит приговор
изменить, переквалифицировать действия Гафурова Ш.К. на ч.1 ст.114 УК РФ,
назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Голубцов
В.И. считает приговор суда незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной
мягкости наказания и подлежащим отмене. В обоснование указывает на то, что в
приговоре суд не дал анализа всем доказательствам, на которых основаны его
выводы. Отдельные доказательства просто перечислены либо кратко приведено их
содержание, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,
подтверждает либо опровергает каждое из них. Кроме того, суд ограничился
перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не
мотивировав его размер. Просит приговор отменить, с учетом доводов
апелляционного представления вынести
новый приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный
Гафуров Ш.К. и защитник адвокат Максимов В.В. поддержали доводы апелляционных
жалоб, дополнив тем, что осужденный действовал при превышении пределов
необходимой обороны; прокурор Шушин О.С.
возражал против доводов апелляционных жалоб, полагал приговор суда отменить по доводам
апелляционного представления.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным, справедливым.
Вина осужденного
Гафурова Ш.К. в совершении инкриминируемого деяния доказана, помимо его
собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается
так же показаниями потерпевшего Б***
В.Н., показаниями свидетелей А***
Р.Р., М*** К.С., Я*** Д.Ю., заключением
судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами подробный анализ
которым дан в приговоре.
Доводы защитника Максимова В.В. о том, что потерпевший Б***
В.Н. оскорблял осужденного Гафурова,
ударил его, затем схватил за горло и стал душить опровергаются совокупностью доказательств, положенных в
основу приговора.
Так из последовательных показаний потерпевшего Б*** В.Н.
в судебном заседании следует, что в тот момент, когда он вызвал такси и хотел
уезжать из кафе домой вместе со своими знакомыми А*** Р.Р. и М*** К.С., стоящие рядом двое молодых людей,
в том числе осужденный, стали говорить М***
К.С. чтобы она поехала с ними, однако он сказал, что М***
не поедет с ними. На этой почве у него с осужденным Гафуровым Ш.К. произошел
словесный конфликт, в ходе которого у них завязалась борьба, они схватили друг
друга за куртки и начали бороться, удары друг другу не наносили, в этот момент
Гафуров Ш.К. вырвался и достал из внутреннего кармана своей куртки складной нож
с металлической рукояткой, нажал на кнопку и разложил нож. Нож был длиной около
15-18 см, длина лезвия около 7-8 см, ширина около 2- 2,5 см. Нож находился у
Гафурова Ш.К. в правой руке, у него в руках ничего не было. Гафуров Ш.К.
сократил расстояние между ними и нанес один скользящий удар наотмашь слева
направо ножом, в область левой части живота, удар пришелся вскользь, поскольку
он успел сделать полшага назад. Затем Гафуров Ш.К. без замаха нанес ему один
удар ножом в область левого бока, отчего он испытал сильную физическую боль.
Когда их разнимали, Гафуров нанес ему удар ножом в область спины. Затем их
разняли. Приехало такси, он и А*** уехали в ЦГБ.
Согласно показаниям свидетеля А*** Р.Р. в судебном заседании, ***05.2013
около 21 час. они с М*** К*** и Б***
В*** пришли в кафе «И***» по пр. А***, где проводили время, в том числе
употребили спиртное. Около 02.40 час. ***.05.2013 кафе «И***» закрылось, Б***
вызвал такси и они втроем покинули помещение кафе, стояли возле него и
ждали такси. В стороне рядом с ними
стояли два молодых человека кавказской национальности, которые начали говорить
М***, чтобы та поехала с ними. Б*** поинтересовался,
в чем дело. С одним из парней, как потом узнала Гафуровым, у Б*** произошел
словесный конфликт, в ходе которого они хватали друг друга за куртки, затем Б***
оттолкнул руками Гафурова, тот остался стоять на ногах. После чего Гафуров
достал из внутреннего кармана своей куртки предмет похожий на нож и подойдя к Б***,
Гафуров предметом похожим на нож начал
наносить удары Б*** в область живота, при этом нанес два удара, один удар
прошел вскользь, а вторым ударом попал в левый бок. Она, М*** и парень, который
был с Гафуровым, разняли конфликтующих. Они с Б*** на такси уехали в ЦГБ, а М*** пошла в сторону своего дома, парни кавказской
национальности пошли за ней. В машине такси
она увидела у Б*** ранение в области левого бока, рубашка была в крови. Других
ранений она не заметила.
Свидетель М*** К.С. в судебном заседании дала показания
аналогичные показаниям свидетеля А***
Р.Р., при этом уточнила, что она видела как в ходе конфликта Б*** оттолкнул
руками Гафурова, который в ответ достал из внутреннего кармана своей куртки
предмет, похожий на складной нож, подошел вплотную к Б*** и нанес ему этим
предметом один удар в область туловища,
куда именно она не видела.
Согласно
показаниям допрошенного в
судебном заседании свидетеля Я*** Д.Ю., ***05.2013 около 01.00 час. он пришел один в
кафе «И***» по пр-ту А***, распивал спиртное. В кафе он познакомился с Б***,
который сидел за соседним столиком с 2 девушками. Также он познакомился с
Гафуровым, тот также сидел за соседним столиком. К
Гафурову периодически подходил
парень его национальности. Примерно около 02.50 час. ***.05.2013, когда кафе закрывалось, Гафурова, Б*** и девушек уже
не было в помещении кафе, где они находились ему неизвестно. Он вышел на улицу
и увидел, что около кафе стоит Б*** со своей девушкой. Он подошел к ним, Б***
держался руками за живот и показал ему кровь на одежде и пояснил, что его
ударил ножом Гафуров, указал на него. Затем Б*** с А*** уехали на такси. М***
перешла дорогу и пошла пешком, Гафуров и другой парень пошли следом за ней.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у
потерпевшего Б*** В.Н. обнаружены
следующие телесные повреждения:
колото-резаное проникающее ранение груди и живота (рана на левой боковой
поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии на уровне 6
межреберья), проникающее в левую плевральную полость и брюшную полость с
повреждением межреберной артерии, диафрагмы; колото-резаное непроникающее
слепое ранение спины (рана на спине в проекции остистого отростка второго
грудного позвонка). Повреждения получены от воздействия колюще-режущего
предмета, каким мог быть клинок ножа, могли образоваться ***.05.2013. Колото
резаное проникающее ранение груди и живота (рана на левой боковой поверхности
грудной клетки по передней подмышечной линии на уровне 6
межреберья), проникающее в левую плевральную полость и брюшную полость с
повреждением межреберной артерии, диафрагмы - в комплексе одной травмы
причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаное
непроникающее слепое ранение спины (рана на спине в проекции остистого отростка
второго грудного позвонка) причинило легкий вред здоровью по признаку
кратковременное расстройство здоровья.
Показания потерпевшего Б*** В.Н. и свидетелей А*** Р.Р. и М*** К.С. последовательные, согласуются между
собой и с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, а так же
согласуются и с показаниями осужденного, данными в ходе предварительного
следствия, поэтому обоснованно признаны достоверными и положены в основу
приговора. Оснований для оговора
осужденного у потерпевшего и свидетелей не установлено. Отсутствуют основания для признания
необъективными показаний потерпевшего Б*** и
свидетелей А*** и М***, как ставится вопрос в апелляционной жалобе
защитника Максимова.
Так же обоснованно признаны судом достоверными и положены в
основу приговора показания самого
осужденного Гафурова Ш.К., данные неоднократно при допросах на предварительном
следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очных ставках, при проверке показаний на
месте из которых следует, что ***.05.2013
года около 02.40 час. у кафе «И***» он начал спорить с Б*** В.Н, они схватили
друг друга за куртки и начали бороться, удары они друг другу не наносили, в
этот момент он вырвался, достал из внутреннего кармана своей куртки складной
нож с металлической рукояткой, он нажал на кнопку и разложил нож. Данный нож
был длиной около 15-18 см, длина лезвия около 7-8 см, ширина около 2- 2,5 см.
Нож находился у него в правой руке, он сократил расстояние между ним и Б*** и
нанес один скользящий удар наотмашь слева направо, в область левой части
живота. Удар пришелся вскользь, поскольку Б*** успел сделать полшага назад.
Затем он без замаха нанес Б*** второй удар ножом в область левого бока, но в
это время их разняли девушки, которые были с Б*** и парень, с которым он вместе
распивал спиртное в кафе. Все показания он давал на русском языке,
добровольно в присутствии защитника без
какого - либо давления.
Указанные показания Гафурова Щ.К. согласуются с другими
доказательствами, положенными в основу приговора.
В то же время, судом обоснованно признаны
необъективными показания осужденного
Гафурова Ш.К., данные им в судебном заседании
о том, что возле кафе в ходе конфликта потерпевший Б*** стал
оскорблять его (Гафурова) по национальному признаку, ударил, затем схватил
руками за горло и стал душить. В этой
части показания осужденного противоречат его показаниям, данным в ходе
предварительного следствия, а так же противоречат всей совокупности остальных
доказательств, положенных в основу приговора.
Действия осужденного
Гафурова Ш.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Установлено, что осужденный умышленно причинил тяжкий вред
здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.
О наличии у осужденного
умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни
свидетельствует характер, локализация и степень тяжести полученных потерпевшим
травм, причиненных ему ножом.
Оснований для
переквалификации действий осужденного Гафурова Ш.К. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как ставится вопрос стороной защиты, не имеется.
Доводы осужденного Гафурова Ш.К. о том, что он действовал в состоянии
необходимой обороны или при превышении ее пределов, проверялись судом
первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными.
Судом установлено, что поведение потерпевшего Б*** не представляло
опасности для жизни и здоровья осужденного, поскольку потерпевший не высказывал угроз, не имел в руках
каких-либо предметов, создававших угрозу жизни или здоровья Гафурова, не
применял насилие, которое также можно отнести к реальному и опасному. Напротив,
как следует из показаний потерпевшего Б***,
увидев нож в руке осужденного Гафурова,
он отступил назад, и первый удар прошел вскользь. Между тем Гафуров без наличия какой - либо
видимой угрозы для его жизни со стороны потерпевшего продолжил реализовывать свой
умысел и нанес Б*** второй удар ножом в левый бок, причинив тяжкий вред
здоровью. Третий удар ножом в область спины потерпевшего осужденный нанес в тот
момент, когда их разнимали очевидцы конфликта,
что также опровергает доводы осужденного о наличии какой - либо реальной
угрозы со стороны потерпевшего и необходимости применения им ножа.
Так же из показаний самого осужденного следует, что потерпевший Б*** был сильно пьян и «еле стоял
на ногах», что также не подтверждает
доводы стороны защиты о наличии реальной угрозы со стороны потерпевшего.
Так же обоснован в приговоре и вывод об отсутствии у
осужденного состояния
внезапно-возникшего сильного душевного волнения в момент совершения
преступления.
Наказание осужденному
Гафурову Ш.К. назначено с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о его
личности, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его
исправление, условия жизни его семьи.
Гафуров Ш.К. ранее не судим. Является гражданином Т***. На
территории Российской Федерации проживал в течение 8 лет без регистрации, официального места работы не имеет. По месту
жительства в г. Ульяновске характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей
не поступало, замечен в употреблении спиртными напитками. К
административной ответственности не
привлекался. На учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая
больница» и в ГКУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница» не состоит.
По месту регистрации в г.Д*** характеризуется положительно, с соседями имел дружеские отношения,
судимостей не имел, вырос и воспитывался в многодетной семье.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом
учтены: частичное признание осужденным
Гафуровым вины в судебном заседании, то, что он впервые привлекается к
уголовной ответственности, состояние здоровья и молодой возраст, а также то,
что полностью признавая вину в период следствия, он активно способствовал
расследованию и раскрытию преступления и фактически явился с повинной. В том,
числе учтены были и обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах стороны
защиты.
В приговоре мотивирован
вывод о необходимости назначения осужденному Гафурову Ш.К. наказания в
виде лишения свободы. При этом надлежащим образом обоснован вывод об
отсутствии оснований для назначения наказания с применением
положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а так же
оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую
согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для смягчения осужденному наказания, как ставится
вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется.
Так же являются необоснованными и доводы апелляционного
представления о необходимости отмены
приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, поскольку осужденному
Гафурову назначено справедливое наказание. Выводы в приговоре относительно вида и размера наказания
надлежащим образом обоснованы.
Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о
том, что в ходе предварительного следствия Гафуров Ш.К. не понимал существа
производимых с ним действий, не мог
пользоваться своими правами, поскольку не владеет русским языком в полном
объеме и нуждался в переводчике, однако указанные доводы не нашли
объективного подтверждения. В
материалах уголовного дела имеется собственноручно написанное осужденным
Гафуровым на русском языке заявление о
том, что в услугах переводчика он не нуждается (т.1 л.д. 48) и его заявление по
поводу адвоката (т.1 л.д. 47). Кроме того, судом была исследована справка
директора школы №*** в г. Д*** от 04.07.2013, согласно которой Гафуров Ш.К. прошел обучение в школе с 1 по 9
класс и обучался русскому языку. В ходе
предварительного следствия Гафуров давал
показания на русском языке. При допросах присутствовал профессиональный
защитник адвокат и из протоколов следует, что осужденным и защитником не
заявлялись ходатайства о нуждаемости осужденного в переводчике. Данное
обстоятельство подтвердили в судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей следователь
отдела по расследованию преступлений на территории З*** района г. Ульяновска Р***
К.И. и понятой А*** П.Н. При рассмотрении уголовного дела судом первой
инстанции Гафуров при наличии
переводчика давал показания также на русском языке, задавал вопросы и принимал
участие в обсуждении ходатайств.
Доводы апелляционного представления государственного
обвинителя об отсутствии в приговоре анализа всех доказательств, на которых
основаны выводы суда не находят
объективного подтверждения.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденного Гафурова Ш.К. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре
выводы суда надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дан надлежащий
анализ и правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в
соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии не имеется
оснований. В приговоре с приведением мотивов указано о допустимости доказательств, которые
подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционного представления государственного
обвинителя и апелляционных жалоб осужденного и защитника.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 июля
2013 года в отношении ГАФУРОВА Ш*** К***
оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи