УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-3716/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
октября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Тютькиной З.А.,
при секретаре Пузакиной
К.К.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лысова В*** А*** - Ахметзяновой
Г*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июля
2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Лысова В*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в
пользу Лысова В*** А*** страховое возмещение в размере 4163 рубля 20 копеек, в
счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 2581 рубль 60 копеек,
расходы на оформление доверенности 46 рублей 40 копеек, расходы на
представителя 174 рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лысов В.А. обратился
в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Росгосстрах»
о взыскании недополученного страхового
возмещения, величины УТС, неустойки за период с 14 апреля по 10 июня 2013 года,
компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов,
понесенных на проведение экспертиз, направление почтовой корреспонденции, оплату
услуг представителя.
Свои требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS RX350. *** года в районе дома № *** по пр. Т***
в г. Ульяновске произошло ДТП с участием его автомобиля, под управлением Лысова
А.В. и автомобиля Nissan Tiida, принадлежащего З***
Н.А. и под его управлением, который был признан виновником случившегося. Гражданская
ответственность З*** Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Он (истец)
обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховщик произвел
выплату страхового возмещения в размере 16 025 рублей. Вместе с тем эта
сумма является заниженной. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила
55 863 рубля 73 копейки, величина УТС - 27 387 рублей 36 копеек. За
проведение оценки он уплатил 6000 рублей. 29 мая 2013 года он (истец) обратился
к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в
полном объеме, но страховщик этого не сделал.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Лысов А.В., ЗАО «МАКС».
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Лысова В.А. – Ахметзянова Г.А. просит решение суда
изменить.
По мнению автора жалобы, суд неверно взыскал
в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, поскольку они
взыскиваются в разумных пределах, а не пропорционально удовлетворенной части
иска. Суд не учел, что ответчик, признав
обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, выплатил
его только во время судебного разбирательства, следовательно, суд должен был
взыскать в пользу истца штраф от невыплаченной суммы страхового возмещения.
Кроме того, суд должен был взыскать в пользу истца почтовые расходы, расходы по
составлению доверенности и расходы за проведение экспертизы.
Поскольку истец,
ответчик и третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
Из материалов дела
усматривается, что истец является собственником автомобиля LEXUS RX350.
*** года около
дома № *** на пр. Т*** г. Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля истца
и под его управлением и автомобиля Nissan Tiida, принадлежащего З***
Н.А. и под его управлением.
В результате ДТП
автомобиль LEXUS RX350 получил механические повреждения.
Согласно отчету
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS
RX350 с учетом износа составляет 55 863 рубля 73 копейки, размер утраты
товарной стоимости - 27 387 рублей 36 копеек.
За проведение
оценок по стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости
автомобиля истцом уплачено 6000 рублей.
Виновным в ДТП был
признан водитель Nissan Tiida, чья гражданская
ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО
в ООО «Росгосстрах».
Ответчик признал случай страховым и 08 апреля
2013 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 16 025 рублей, т.е. в
меньшем размере, чем в действительности, что явилось основанием для обращения
последнего в суд с настоящим иском.
Поскольку в процессе рассмотрения настоящего
дела ответчик, в соответствии с указанным выше заключением независимого
оценщика *** года, выплатил оставшуюся часть страхового возмещения в размере 68 226
рублей 09 копеек, то суд обоснованно взыскал в пользу истца в соответствии с п.
2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» неустойку за нарушение обязанности выплатить страховое
возмещение в течение 30 дней.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196
ГПК РФ судом размер неустойки определен по расчету истца за период с 14 апреля
по 10 июня 2013 года от суммы 62 226 рублей 09 копеек в сумме 3970 рублей.
Кроме того, судом обоснованно в соответствии
с требованиями ст. 15 ГК РФ взысканы в пользу истца понесенные им расходы на
отправку телеграммы в размере 193 рублей 20 копеек.
При этом следует отметить, что довод
апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал в пользу истца 193 рубля 20 копеек
(расходы, понесенные им на отправку почтовой корреспонденции), является
несостоятельным.
Из резолютивной части решения следует, что
итоговый размер взыскания с ответчика в пользу истца составляет сумма
взысканной неустойки и почтовых расходов (3970+193,2=4163,2).
В соответствии с требованиями статьи 15
Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» судом обоснованно взыскана в пользу
истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Поскольку в
указанной выше части решение суда сторонами не оспаривается, судебная коллегия
считает необходимым проверить судебный акт в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Довод
апелляционной жалобы в части необоснованного отказа суда во взыскании расходов,
понесенных за проведение оценки ущерба автомобилю, заслуживает внимание и
подлежит удовлетворению.
Так, из представленных квитанций по оплате
услуг оценщика усматривается, что истцом за проведение оценок по определению
стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости
автомобиля было оплачено 6000 рублей (3500 + 2500).
Суд, отказывая во
взыскании понесенных истцом расходов по оценке ущерба, указал в решении, что с
учетом произведенной ответчиком выплаты (в процессе рассмотрения дела),
взысканию подлежат лишь почтовые расходы.
Этот вывод нельзя признать законным и
обоснованным, поскольку он противоречит ст. 15 ГК РФ.
В связи с этим, поскольку необходимость в
проведении независимой оценки была вызвана обращением Лысова В.А. в страховую
компанию виновника ДТП, а затем в суд с иском о защите нарушенного права, и его
требования признаны обоснованными, то решение суда в этой части подлежит
отмене, с вынесением нового решения о взыскании в пользу истца понесенных им
убытков в размере 6000 рублей.
При этом судебная коллегия учитывает, что:
- ответчик не оспаривал в суде первой
инстанции определенную оценщиком сумму восстановительного ремонта и величины
утраты товарной стоимости автомобиля;
- именно определенную оценщиком сумму ущерба,
в том числе и УТС, страховщик выплатил истцу до вынесения судом решения.
Согласно пункту 6
статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что
судом первой инстанции был неправильно определен итоговый размер взыскиваемых в
пользу истца денежных средств (4163,2+1000=2581,6), суд апелляционной инстанции
считает необходимым решение суда в части взыскания штрафа изменить, увеличить
сумму штрафа до 5581 рубля 60 копеек (3970+193,2+6000+1000=11 163,2:2)
Довод жалобы о том,
что суд должен был взыскать штраф в размере от невыплаченной ответчиком суммы
страхового возмещения до обращения истца в суд, подлежит отклонению.
Как указано выше штраф
взыскивается в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы,
присужденной судом (по настоящему делу такой суммой является 11 163 рубля
20 копеек).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности размера оплаты
услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого
права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных
обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и
продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из
объема и характера документов, составленных представителем.
Как следует из
мотивированной части решения, судом разумным размером оплаты услуг
представителя была определена сумма в 3000 рублей.
Вместе с тем, суд,
необоснованно сославшись на ст. 98 ГПК РФ, пришел к неправильному выводу о
необходимости уменьшения указанных выше расходов на представителя
пропорционально размеру от суммы удовлетворенного иска (5,8% от заявленных
требований).
С данным выводом
суда согласиться нельзя, поскольку ст. 100 ГПК РФ не предусматривает
обязанность суда определять размер расходов истца на представителя в
зависимости от исхода дела в пропорции, как это установлено ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того,
следует отметить, что нарушенное право истца было фактически восстановлено хотя
и не решением суда, но благодаря инициированию истцом этого судебного
разбирательства, которое привело к тому, что его требования о взыскании
стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля ответчик признал в полном
объеме и удовлетворил добровольно в процессе рассмотрения дела.
В связи с этим
судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда изменить,
увеличить размер взыскания в пользу истца на представителя со 174 рублей до
3000 рублей.
По этому же
основанию и, поскольку расходы на составление нотариальной доверенности
являются составной частью представительских расходов, судебная коллегия считает
необходимым изменить решение суда в части взыскания указанных расходов.
В пользу истца с
ответчика надлежит взыскать, понесенные им расходы по нотариальному
удостоверению доверенности в размере 800 рублей (вместо 46 рублей 40 копеек).
В остальной части
решение суда является правильным, отмене или изменению по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 30 июля 2013 года в части отказа во взыскании с ответчика в
пользу истца расходов, понесенных по
составлению оценки суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной
стоимости автомобиля отменить.
Вынести в указанной выше части новое решение,
по которому:
«Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лысова В*** А*** расходы, понесенных им
в связи с оценкой материального ущерба, в размере 6000 рублей»
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 июля 2013 года в части взыскания с
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лысова В*** А***
штрафа, расходов на представителя и расходов по нотариальному оформлению
доверенности изменить.
Увеличить
взыскиваемую с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу
Лысова В*** А*** сумму штрафа с 2581 рубля 60 копеек до 5581 рубля 60 копеек,
размер взыскания расходов на представителя со 174 рублей до 3000 рублей,
расходов по нотариальному оформлению доверенности с 46 рублей 40 копеек до 800
рублей.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Лысова В*** А*** - Ахметзяновой Г*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи