УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-3432/2013 г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
21 октября 2013 года
|
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
адвоката
Шакуровой А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Шакуровой А.Р. в защиту интересов осужденного Власова
В.Ю. на постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 29 августа 2013 года, которым осужденному
ВЛАСОВУ В*** Ю***,
***,
отказано в
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного
приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2006 года.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления
адвоката Шакуровой А.Р., прокурора Шушина
О.С., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат Шакурова А.Р. в
интересах осужденного Власова В.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Обжалуемым
постановлением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.
В
апелляционной жалобе адвокат Шакурова А.Р., считая постановление районного суда незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене, указывает, что суду были представлены документы
подтверждающие устойчивость его социально - ориентированного поведения и
исправления, фактическое отбытие Власовым В.Ю. 2/3 назначенного ему наказания.
По мнению автора жалобы, об исправлении осужденного свидетельствует
добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни колонии, доброжелательное отношение к окружающим.
Полагает, что заключение прокурора об отклонении ходатайства об
условно-досрочном освобождении Власова В.Ю. является необоснованным. Просит
удовлетворить апелляционную жалобу.
В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. полагает необоснованными доводы
апелляционной жалобы. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания тщательно
изучены материалы характеризующие личность осужденного и не было установлено
законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство. Процессуальных нарушений судом при рассмотрении ходатайства
не допущено. Считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим
отмене.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Шакурова А.Р. поддержала
доводы апелляционной жалобы и, со ссылкой на положительную характеристику
осужденного в процессе отбывания наказания, освоение новой специальности,
наличие возможности трудоустройства после освобождения, наличие постоянного
места жительства и семьи, настаивала на достижении целей наказания в отношении
Власова В.Ю.;
- прокурор Шушин О.С. возражал против
удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, и полагал, что
постановление суда отмене либо изменению не подлежит.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы адвоката, возражений прокурора,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,
что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19
января 2006 года Власов В.Ю.
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока
наказания исчислено с 19 сентября 2005 года, конец срока – 18 сентября
2015 года.
В
соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения
осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие личность
осужденного, его отношение к содеянному и т.д.
Примерное поведение и
добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о
высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно
длительное время и носят устойчивый характер, а вывод об исправлении должен основываться на всестороннем учете
данных о поведении за весь период нахождения осужденного в исправительном
учреждении.
Суд принимает решение об условно-досрочном
освобождении, если придет к твердому убеждению в том, что цели наказания в отношении осужденного
достигнуты и нет необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного
наказания.
Судом установлено,
что осужденный Власов В.Ю. отбыл установленный законом срок назначенного ему
наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему
может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд
первой инстанции, исследовав характеризующие данные о личности осужденного Власова
В.Ю., выслушав мнение представителя исправительного учреждения, который
поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении, и заключение прокурора,
возразившего против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к правильному
выводу о том, что данный осужденный не доказал в достаточной степени своего
исправления, в связи с чем отсутствуют основания для его условно-досрочного
освобождения от дальнейшего отбывания
назначенного наказания в виде лишения свободы.
Выводы
суда о том, что в настоящее время цели наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, что
препятствует его условно-досрочному освобождению, как того требует закон, суд
апелляционной инстанции находит правильным.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Власова
В.Ю. от дальнейшего отбывания наказания. Такой совокупности судом при
рассмотрении ходатайства не установлено, несмотря на отсутствие дисциплинарных
взысканий и приобретение новой специальности.
Как правильно указано судом, должное
соблюдение режима отбывания наказания возложена на него законом. Вместе с тем, условно-досрочному освобождению
подлежат осужденные, достигшие высокой степени исправления, в отношении которых
достигнуты цели наказания, утратившие
свою общественную опасность, чего к настоящему времени нельзя констатировать в
отношении Власова В.Ю.
Наличие возможности трудоустройства после
освобождения, наличие постоянного места жительства, его семейное положение не
указывают на необходимость удовлетворения ходатайства об условно-досрочном
освобождении, при отсутствии достижения целей наказания в период его отбывания.
Мнение администрации исправительного
учреждения было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является,
как и заключение прокурора.
Суд апелляционной
инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе
в удовлетворении ходатайства осужденного.
Данный вывод суда
мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований
ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного
решения, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 29 августа 2013 года в отношении ВЛАСОВА В***
Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий: