УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-3425/2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

21 октября 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

при секретаре Лавренко  Ю.Ю.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

адвоката Осташина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Барляева С.В.  на постановление Железнодорожного районного суда  города Ульяновска  от 13 сентября 2013 года, которым осужденному

 

БАРЛЯЕВУ  С*** В***,

***,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 января 2010 года.

 

Доложив   содержание постановления и существо  апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Осташина С.В., прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Осужденный Барляев С*** В*** обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

 

В апелляционной жалобе Барляев С.В., считая постановление районного суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом односторонне и без учета мнения потерпевшего. Ссылается на несоответствие выводов суда, обращает внимание, что в период отбывания наказания им соблюдались все требования закона, предусматривающие возможность для условно-досрочного освобождения, которые, по мнению автора жалобы, не учтены судом. Полагает, что судом необоснованно не учтены примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, наличие поощрений и отсутствие взысканий, трудоустройство и участие в воспитательных мероприятиях,  мнение администрации, поддержавшей ходатайство. Считает, что отказ судом в условно-досрочном освобождении  принят с нарушением закона, и не может быть признан обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Осташина С.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, прокурора Шушина О.С., возражавшего против этих доводов, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным,  обоснованным и мотивированным.

 

Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.01.2010 г. (с учетом постановления Железнодорожного районного суда  г. Ульяновска от 20.04.2011 г.) Барляев С.В. осужден  по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания исчислено с 26 января 2010 года, конец срока – 25 ноября 2014  года.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному и т.д.

 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер, а вывод об исправлении  должен основываться на всестороннем учете данных о поведении за весь период нахождения осужденного в исправительном учреждении.

 

Суд  принимает решение об условно-досрочном освобождении, если придет к твердому убеждению в том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и нет необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.

 

Судом установлено, что осужденный Барляев С.В. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Вопреки доводам жалобы, судом при разрешении ходатайства учитывались   положительная характеристика на осужденного, наличие поощрений и отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду.   

 

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав характеризующие данные о личности осужденного Барляева С.В., выслушав мнение представителя исправительного учреждения, который поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении, и заключение прокурора, возразившего против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что данный осужденный не доказал в достаточной степени своего исправления, в связи с чем отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения от  дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

 

Выводы суда о том, что в настоящее время цели наказания в отношении  осужденного еще не достигнуты, что препятствует его условно-досрочному освобождению, как того требует закон, суд апелляционной инстанции находит правильным.

 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Барляева С.В. от дальнейшего отбывания наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

 

С выводами суда первой инстанции о том, что осужденный не утратил общественную опасность и его  окончательное исправление без дальнейшего отбывания наказания невозможно, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты, соглашается и суд апелляционной инстанции.

 

Мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является, как и мнение потерпевшего.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

 

Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, и оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,  389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Железнодорожного районного суда города Ульяновска  от  13 сентября 2013 года в отношении БАРЛЯЕВА С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий: