УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья
***
|
Дело № 22-3168/2013 г.
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
09 октября 2013 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей Басырова Н.Н.,
Глебановой Л.Н.,
осужденного Сидорова
Д.М., адвокатов Даянова Р.А., Иванова
А.И.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А., потерпевшей К*** Т.П.,
при секретаре
Костяевой О.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Иванова А.И. в защиту интересов осужденного Сидорова Д.М. на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2013 года, которым
СИДОРОВ Д*** М***,
*** ранее не судимый,
осужден:
по части 1 статьи
105 УК РФ к 12 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
исчислен с 16 августа 2013 года.
Зачтено Сидорову
Д.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 февраля 2013
года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставлена прежней до вступления
приговора в законную силу.
Взыскано с Сидорова
Д*** М*** в пользу К*** Т*** П*** *** рублей
в счет компенсации морального вреда.
Исковые требования К***
Т.П. о взыскании ***. в возмещение материального ущерба, понесенного в связи с
погребением *** с учетом банковской ставки ЦБ РФ с 2001 по 2013 г.г.
переданы для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства, признав за потерпевшей право на удовлетворение
гражданского иска.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Басырова Н.Н., выступления адвокатов Иванова А.И., Даянова Р.А., осужденного Сидорова
Д.М., прокурора Чашленкова Д.А.,
потерпевшей К*** Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сидоров Д.М. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении
смерти другому человеку.
Преступление совершено 08 июня 2001 года в Заволжском районе г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Иванов А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его
незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что исходя из показаний
Сидорова Д.М., свидетелей Ш*** С.И., В***
A.B., Щ*** О.М., Щ*** М.В., Щ*** Г.М.,
которые согласуются между собой и, по мнению защиты, являются
последовательными, можно сделать вывод,
что Сидоров Д.М. не причастен к убийству
К***.
Полагает, что выводы
суда и доводы обвинения о причастности Сидорова к совершенному убийству,
опровергаются показаниями свидетелей И*** В.Н., И*** Л.Ю., М*** С.В., А***
Н.С., Б*** А.И., которые не подтвердили
свои показания на предварительном следствии, из этого следует, что
расследование преступления проведено с грубым нарушением норм действующего
законодательства, а орган следствия изначально занял обвинительную позицию в
отношении Сидорова. Из приговора усматривается, что и суд занял обвинительную
сторону по данному делу.
В основу приговора
суд взял показания свидетеля И*** В.Н., данные им в ходе следствия, а также на
очной ставке с Сидоровым Д.М. Однако, в судебном заседании И*** В.Н. не
подтвердил свои прежние показания, сославшись на их недостоверность.
Кроме этого, в
приговоре суд сослался на такое следственное действие как очная ставка между И***
В.Н. и Сидоровым Д.М., которая в ходе следствия
между ними не проводилась.
Указывает о том, что
показания свидетеля И*** Л.Ю. неверно отражены в приговоре. По мнению
автора жалобы, свидетель И*** Л.Ю. поясняла в суде лишь то, что узнала от сына,
что кто-то убил К*** в парке. При этом суд фактически указал в приговоре
показания свидетеля И*** Л.Ю., данные ею в ходе следствия, которые не
оглашались в судебном заседании.
Оспаривая вывод суда
о согласованности показаний свидетелей И*** В.Н., И*** Л.Ю. с показаниями
свидетелей Л*** С.В., А*** Н.С, Б*** А.И., М*** С.В., данных ими в ходе
предварительного следствия, указывает, что суд не учел того обстоятельства, что
все указанные свидетели не подтвердили свои прежние показания, а в судебном
заседании дали иные показания, которые согласуются между собой, а также с показаниями осужденного, свидетелей Щ***,
свидетелей Ш*** и В***.
Оспаривая показания
свидетелей П*** A.M., С*** P.P., К*** О.Г., а так же законность записи,
произведенной свидетелем С*** P.P., указывает, что свидетели, будучи
сотрудниками полиции, являются заинтересованными лицами, находились при исполнении должностных
обязанностей, к Сидорову применялись спецсредства-наручники, у С*** и П***
имелось табельное оружие, а кроме этого они не отрицали, что запись осуществили
незаконно, вопреки требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной
деятельности».
По мнению адвоката,
невозможно понять суть показаний свидетеля «П***», в частности обозначение
слова «делюга».
Полагает, что суд не
вправе был ссылаться на выводы заключения эксперта №699 от 29.06.2001г.,
согласно которому на переднем сидении машины Щ*** обнаружен фрагмент волокна
«люрекс», которое входит в состав блузки погибшей, поскольку у экспертного
заключения имеется продолжение, что решить вопрос о принадлежности фрагмента
нити и блузки погибшей не представляется возможным.
Указывает о том, что
в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие версию защиты о недоказанности
вины осужденного.
Так, из заключения
судебно-медицинской экспертизы срезов ногтей №1117 от 17.08.2001 года следует,
что в одном срезе ногтя с левой руки потерпевшей обнаружена кровь человека,
которая не принадлежит осужденному.
Выводы суда
относительно не обнаружения следов крови на месте происшествия не соответствуют
положениям ст.ст. 14, 73 УПК РФ.
Под ногтями погибшей
могли остаться биологические следы убийцы, исследование которых, могло повлиять
на исход данного дела.
Из заключения
дактилоскопической экспертизы № 3853 от 03.09.2001 года следует, что след пальца руки, обнаруженный
на бутылке шампанского, изъятой по факту обнаружения трупа потерпевшей,
оставлен не осужденным.
По мнению защиты,
обнаруженный отпечаток пальца руки принадлежит иному лицу, которое и могло
совершить данное преступление.
Полагает, что судом
не опровергнуты утверждения защиты о причастности к преступлению другого
человека, а выводы суда основаны на предположениях.
Ссылается и на то,
что незадолго до смерти у К*** имелись близкие отношения с К***, у которого
имелся автомобиль, а свидетель Х***
показала, что тот подвозил ее и 08.06.2001 года.
По мнению автора
жалобы, не проверена версия о причастности к совершению преступления К***, а
также иных лиц, которые общались с потерпевшей незадолго до смерти.
Указывает и о том,
что судом незаконно отказано в допросе в качестве свидетелей родителей К***,
ранее допрошенных в ходе предварительного
следствия.
Показания свидетелей
П*** и Т***, полагает недостаточны для обвинения осужденного, поскольку они
являются предположением. Их показания о том, что у К*** не было отношений ни с кем, кроме
осужденного, противоречат показаниям свидетеля Х***.
Оспаривая
достоверность показаний свидетелей П***
и Т*** в части того, что погибшая
опасалась осужденного, поскольку тот преследовал ее и угрожал ей, не
согласуются, по мнению адвоката, с показаниями потерпевшей, которая пояснила,
что дочь ушла из дома поговорить с осужденным и никаких опасений перед уходом
не высказывала.
Показания свидетеля
П*** Д.Н. не подтверждают виновность Сидорова, поскольку его показания на
следствии расходятся с его же объяснением.
Считает, что судом не установлены предмет совершения
преступления, а так же составляющий элемент состава преступления - мотив, что
противоречит положениям ст. 73 УПК РФ.
Доказательства, подтверждающие виновность Сидорова в деле отсутствуют, а
исходя из положений ст. 14 УПК РФ все сомнения должны толковаться в пользу
осужденного.
Полагает, что судом
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми и
исключении протокола допроса свидетеля П*** Д.Н. от 22.08.2001 г. (т.1 л.д.
100) содержание которых расходится с оглашенными объяснениями свидетеля (т.1
л.д. 73) от 23.06.2001 г., а в судебном заседании свидетель путался в своих показаниях.
По мнению адвоката,
протоколы очных ставок между потерпевшей и Сидоровым Д.М. (т.2 л.д. 18), между
Сидоровым Д.М. и свидетелем П*** А.М.(т.2 л.д. 39), между Сидоровым Д.М. и
свидетелем К*** О.Г. (т.2 л.д. 52), между Сидоровым Д.М. и свидетелем С*** P.P.
(т.2 л.д. 65) получены с нарушением закона.
Сидоров Д.М. в ходе следствия отказывался от дачи показаний, однако
следователь при отсутствии противоречий в нарушение ст. 192 УПК РФ провел очные
ставки, нарушив право осужденного на защиту и на состязательность сторон.
Указывает, что
вещественное доказательство - DVD-R диск марки Mirex с записью разговора С***
P.P. и С*** Д.М. добыт незаконно, в связи с чем последующие производные
протоколы следственных действий являются незаконными. С*** P.P. при исполнении
своих должностных обязанностей нарушены нормы ст. 6, 8 ФЗ «Об ОРД», а в
соответствии со ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование
результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают
требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Ссылается на то, что
свидетеля И*** В.Н. допрашивали дважды 28.02.2013 г. в помещении городской
клинической больницы, где при проведении следственного действия принимал
участие следователь-криминалист Д*** С.Е., подпись которого отсутствует в
протоколе, что противоречит положениям ст. 166 УПК РФ. Вместе с тем содержание
протокола составлено от руки, однако графы о личном прочтении и об отсутствии
замечаний заполнены печатным текстом, что свидетельствует о предварительном
изготовлении протокола. Видеозапись,
приобщенная к протоколу также, по мнению защиты, является незаконной.
Кроме этого, в т.2
на л.д. 127 имеется ответ на запрос следователя от главного врача ЦГКБ от
04.03.2013 г., о том, что И*** В.Н. может принимать участие в допросе, хотя
протокол допроса составлен 28.02.2013 г. Таким образом, на момент проведения следственных
действий в феврале 2013 года, одобрения врача на проведение допроса свидетеля
не было.
Протоколы допросов
свидетеля Б*** А.И. от 23.03.2013 г., приложенная кассета с видеозаписью,
протокол допроса свидетеля М*** С.В. от 25.03.2013 г., не соответствуют
требованиям процессуального закона. Свидетели в судебном заседании не
подтвердили свои показания, сослались на недостоверность протоколов, в связи с
чем полагает, что протоколы допросов указанных свидетелей являются незаконными,
а выводы суда о том, что доводы защиты не основаны на законе, являются
необоснованными.
Считает недопустимым
доказательством и протокол допроса свидетеля И*** Л.С. от 26.02.2013 г., в
котором указано, что она слышала от кого-то, что Щербаков задушил К***,
поскольку свидетель не мог указать
источник своей осведомленности. Однако суд незаконно и немотивированно отказал
в ходатайстве о признании протокола ее
допроса недопустимым.
Ссылается и на то,
что суд незаконно отказал в рассекречивании сведений о свидетеле под
псевдонимом «П***», что препятствовало выяснению защитой обстоятельства
заинтересованности данного свидетеля и влекло нарушение принципа
состязательности сторон.
Считает
необоснованным и решение суда относительно взыскания с осужденного денежных
средств в счет компенсации морального вреда, в связи с непричастностью его
подзащитного к совершению убийства.
Обращает внимание,
что суд при назначении наказания не учел состояние здоровья осужденного и его
родителей, факт того, что Сидоров Д.М.
на учете в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоит,
положительно характеризуется, не судим, к административной ответственности не
привлекался, работал, постоянно проживал и вел добропорядочный образ жизни в г.
С***. При таких обстоятельствах, суд не приняв указанные обстоятельства в
качестве смягчающих, назначил чрезмерно суровое наказание.
Полагает, что судом
не соблюдены требования ч.1 ст. 17 Конституции РФ, ст. 302 УПК РФ.
По мнению автора
жалобы, судом в нарушение норм действующего законодательства неверно определены
юридически значимые обстоятельства данного дела, неверно установлены
фактические обстоятельства дела, в результате чего Сидоров Д.М. незаконно
осужден за убийство, которого не совершал.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в
отношении Сидорова Д.М. ввиду его непричастности к совершению преступления, в
удовлетворении гражданского иска потерпевшей отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Сидоров
Д.М., адвокаты Иванов А.И. и Даянов А.И.
поддержали доводы апелляционной жалобы.
- потерпевшая К***
Т.П. и прокурор Чашленков Д.А. выразили несогласие с жалобой, сославшись на
законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к
выводу, что приговор суда подлежит
изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Сидорова Д.М. в убийстве К*** М.С.,
вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.
88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены все обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все
исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Вина осужденного нашла свое полное подтверждение
исследованными в судебном заседании доказательствами, и подтверждена показаниями потерпевшей К*** Т.П.,
свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов,
протоколами выемки, осмотра предметов, а также иными доказательствами, анализ
которых приведен в приговоре, а именно:
Показаниями потерпевшей К*** Т.П., которая
показала, что ее несовершеннолетняя
дочь в конце 2000 года рассталась с
осужденным, который в то время был под фамилией Щербаков, поскольку ей стало
известно, что он употребляет наркотики. Щербаков сильно переживал и преследовал
ее дочь. 08 июня 2001 года осужденный
приходил к ним домой, чтобы встретиться с дочерью, первоначально около 22 часов, а затем около
23 часов, однако дочери дома не было. В окно она видела как осужденный, сидя в своей
автомашине, ждал возле подъезда. Когда
дочь пришла, оставив дома сумочку, сообщила, что выйдет поговорить с Щербаковым
минут на пять, поскольку тот просил об этом. Через окно наблюдала как дочь села
в автомобиль к Щербакову на переднее сиденье, и автомобиль уехал в сторону
проезжей части улицы В***. В последующем
дочь не вернулась. Утром она позвонила на домашний телефон Щербакова, и его
мать сообщила, что осужденный поздно ночью занес ключи от машины, а дома не
ночевал. 09 июня 2001 года около 13
часов случайно встретила на улице
осужденного, который на ее расспросы рассказал, что в 2 часа ночи он довез дочь
до подъезда. Ей показалось это странным,
так как ранее он всегда ее провожал до квартиры в связи с тем, что они проживают на девятом этаже. Обещал заняться поисками и вечером прийти к
ним домой, но не пришел и дома также не
появлялся.
Свидетель под
псевдонимом «Т***» показала, что с 1999
года погибшая стала встречаться с осужденным.
Весной 2000 года узнала, что тот является потребителем наркотических
средств, в связи с чем стала избегать общения, сообщив ему, что прекращает с
ним отношения. В ответ осужденный угрожал убийством, говоря о том, что она не
достанется никому. После этого он стал преследовать ее после учебы, встречал
возле подъезда.
Показаниями свидетеля П*** Л.В. – подруги погибшей,
показавшей в судебном заседании, что в
декабре 2000 года К*** рассказала ей, что Щербаков, с которым она
прекратила отношения в связи с употреблением им наркотиков, преследует её, просит продолжить
отношения, угрожает убийством, чтобы она
никому не досталась.
Показания свидетелей,
вопреки доводам жалобы согласуются с показаниями потерпевшей и другими
доказательствами, которые признаны судом достоверными. Сведения, изложенные в показаниях «Т***» и П***
Л.В., не являются предположением, поскольку свидетели указывали сведения, о
которых осведомлены лично из общения с погибшей.
Показаниями свидетеля И*** В.Н., допрошенного в ходе
предварительного следствия 28 февраля 2013 года, согласно которым после убийства К*** он видел осужденного в
квартире их общего друга Л***. Он был расстроен и рассказал, что в июне 2001
года вечером встретился со своей подругой К***, приехал вместе с ней на машине
в парк «40-летия ВЛКСМ», где между ними произошла ссора, поскольку К***
сообщила ему, что у неё есть другой парень. В ответ он-Щербаков сильно
расстроился и задушил К*** руками, оставил ее тело в парке. Об этом он рассказал своей матери.
В предыдущем допросе не сообщал эти обстоятельства, указав,
что беседа с осужденным состоялась после
допроса.
Вышеизложенные показания И*** В.Н. судом обоснованно
признаны достоверными, несмотря на то, что свидетель в судебном заседании не
подтвердил их, ссылаясь на то, что дал их под воздействием со стороны
следователя, который допрашивал его в кабинете врача во время лечения, и он
плохо себя чувствовал.
Суд пришел к верному выводу, что показания свидетеля
получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сам
свидетель не оспаривал в суде, что подписал протоколы своего допроса
собственноручно, замечаний не высказывал, с его согласия проводилась и
видеосъемка его допроса.
Показания И*** В.Н. согласуются и с показаниями свидетеля И***
Л.Ю., которая свидетельствовала именно в судебном заседании, что летом 2001
года от своего сына И*** ей стало известно, что осужденный в ходе ссоры задушил
свою девушку в парке «40-летия ВЛКСМ», куда привез ее на автомобиле.
Доводы о
недопустимости протокола допроса свидетеля И*** В.Н., поскольку при проведении допроса с видеосъемкой
принимал участие следователь-криминалист Д*** С.Е., подпись которого
отсутствует в протоколе, при составлении
рукописной записи имеются печатные графы, отсутствовало одобрение врача на
проведение следственного действия, о незаконности видеозаписи допроса, суд
апелляционной инстанции признает несостоятельными, соглашаясь с оценкой
показаний свидетеля, данной судом первой инстанции.
Несмотря на отсутствие подписи, участие следователя –
криминалиста Д*** С.Е., осуществлявшего
видеосъемку допроса свидетеля, с указанием анкетных данных и должности,
технического средства, использованного
при производстве следственного действия, усматривается из содержания
протокола.
Отсутствие подписи, которая явилась технической
неточностью, не свидетельствует о незаконности проведенного
следственного действия. Факт участия Д*** С.Е. подтверждено видеозаписью.
Протокол допроса подписан следователем и допрашиваемым
лицом, при отсутствии заявлений и
замечаний по содержанию, в связи с чем допущенные неточности при составлении
протокола допроса не влекут его незаконность.
Согласно сведениям справки от 04.03.2013г. за подписью
главного врача ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска»,
больной инфекционного отделения №2 ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», И*** В.Н.
может принимать участие в следственных действиях, что не препятствовало
его участию в следственных действиях независимо от дня их проведения.
Показаниями свидетеля Л*** С.В., данными им в ходе
предварительного следствия, где он показал, что от своего брата - Л*** А***,
который общался с осужденным, узнал, что летом 2001 года последний
убил свою девушку в парке и находится
в розыске.
Судом обоснованно признаны в качестве доказательств
виновности осужденного именно
вышеизложенные показания, которые
получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Свидетель не отрицал факт своего допроса
и собственноручные подписи в протоколе, при отсутствии замечаний по содержанию.
Вместе с этим, в судебном заседании Л*** С.В., после
оглашения своих показаний, не согласился с ними лишь в части того, что об
убийстве осужденным К*** он мог услышать
от других лиц, но не от своего брата, скончавшегося 11 июля 2002 года.
Показаниями свидетеля А*** Н.С., данными им в ходе
предварительного следствия, согласно которым летом 2001 года со слов сына А***
А***, скончавшегося в 2006-2007 годах, который дружил с осужденным, ему стало известно, что последний задушил
свою подругу, о чем лично рассказал его сыну.
В судебном заседании А*** Н.С. не подтвердил свои
вышеизложенные показания, указав о том, что
протокол своего допроса подписал, не прочитав содержание текста.
Однако, судом обоснованно признаны достоверными именно
показания А*** Н.С., данные в ходе предварительного следствия, которые
согласованы с совокупностью доказательств по делу, признанных судом как
достоверные. При этом в судебном заседании А*** Н.С. указывал об отсутствии
замечаний по составлению протокола своего допроса в ходе следствия.
Показаниями свидетеля Б*** А.И., данные им на
предварительном следствии, где он показывал, что в 2004 году после освобождения
из мест лишения свободы он встречался с А*** А***, от которого узнал, что летом
2001 года Щ*** задушил свою подругу из-за ревности. Со слов А***, которому об обстоятельствах убийства стало известно непосредственно
от осужденного, последний задушил ее в
автомашине, а труп оставил в парке «40-летия ВЛКСМ».
Показаниями свидетеля Медведева С.В., из которых следует,
что раньше он общался с И***, А***, Л***, Б*** и Щ*** Д***. В июне 2001 года от
Ивашина Виталия либо от А*** А*** ему стало известно, что осужденный задушил
свою девушку, после чего начал скрываться.
Показаниями свидетеля Щ*** М.В. – отца осужденного, который
показал, что его сын - Щ*** Д*** около года встречался с девушкой по имени М***,
с которой расстались. В 2001 году последний раз видел своего сына 08.06.2001 года. У них в семье имелся
автомобиль ВАЗ-2106, которым пользовался и осужденный. С 2001 года тот в г.
Ульяновске не проживал, в 2003 году сменил фамилию на Сидоров. Л***, И***, А***,
М***, Баландов были приятелями осужденного.
Показаниями свидетеля Щ*** Г.М. – матери осужденного, которая
дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Щ*** М.В., дополнив о том, что 09 июня 2001г. около 07:30 час. им звонила
мама К*** М*** и сообщила, что дочь не ночевала дома.
Показаниями свидетеля Щ*** О.М., который показал, что своего
брата - Щ*** Д*** в г. Ульяновске последний раз видел 08.06.2001г. около
17 часов. В ночь с 8 на 9 июня 2001 года
осужденный дома не ночевал, лишь занес
ключи от автомобиля.
Показания свидетелей
И*** В.Н., Л*** С.В., А*** Н.С., Б*** А.И., М*** С.В., данные ими в
судебном заседании, где они изменили свои показания, указав, что в ходе
следствия оговорили осужденного, суд
обоснованно расценил как недостоверные и данные с намерением помочь
Сидорову Д.М. избежать уголовной ответственности.
Судом обоснованно признаны достоверными их показания, данные
в ходе предварительного следствия. Протоколы допросов свидетелей заверены
собственноручными подписями допрашиваемых, при отсутствии заявлений и
замечаний. Показания свидетелей И*** В.Н., Б*** А.И. зафиксированы и на
видеопленку, содержанием записи подтверждена добровольность волеизъявления
свидетелей, в связи с чем показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного
следствия, судом обоснованно признаны допустимыми.
Показания осужденного в части того, что он в 2 часа ночи
якобы подвез К*** до подъезда ее дома, вопреки доводам жалобы со ссылкой на
объяснение П*** Д.Н., опровергаются показаниями свидетеля П*** Д.Н., который в судебном
заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного
следствия при его допросе 22 августа 2001 года, о том, что 08 июня 2001 года в
период времени с 00:30 час. до 02:30 час. он пил пиво, сидя на скамейке, во
дворе дома № *** по ул. В***. За это время к дому подъезжала лишь автомашина «УАЗ» светлого цвета и других машин не было.
Оснований подвергать сомнению эти показания у суда не
имелось, поскольку свои показания П*** Д.Н. давал после предупреждения его об
уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний, подтвердив
достоверность изложенных сведений собственноручными подписями, и на
содержании этих показаний настаивал и в судебном заседании.
Показаниями свидетеля И*** Л.С., которая показала, что 09
июня 2001 года, когда она выгуливала собаку в парке «40-летия ВЛКСМ», собака обнаружила труп девушки недалеко от
проселочной дороги, о чем она сообщила в милицию.
Вопреки доводу жалобы о недопустимости показаний И*** Л.С.,
которая не смогла указать источник своей осведомленности о лице, совершившем
преступление в отношении погибшей, судом первой инстанции показания
вышеуказанного свидетеля приняты лишь в вышеизложенной части.
Показаниями свидетеля С*** А.А. – сотрудника кинологической
службы осуществлявшего выезд 09 июня 2001 года на место обнаружения трупа в
район парка «40-летия ВЛКСМ», который показал, что служебная собака прошла от
места обнаружения трупа до проселочной грунтовой дороги, которая соединяет
район В*** и район М*** на Н***. Имелись следы волочения от проселочной дороги
до места обнаружения трупа.
Наличие следов волочения подтверждает достоверность
показаний свидетеля Б*** А.И. о том, что осужденный задушил потерпевшую в
автомашине, а труп оставил в парке «40-летия ВЛКСМ», что опровергает
причастность иных лиц, в том числе лица, отпечаток следов рук которого оставлен
на бутылке, обнаруженной на месте происшествия, в подтверждение выводов суда в
изложенной части.
Показаниями свидетеля П*** А.М. – сотрудника уголовного
розыска, который показал, что 20 февраля
2013 г. он совместно с коллегами доставлял Сидорова Д.М. (ранее Щербакова
Д.М.), находившегося в федеральном розыске, из г. С*** в г. Ульяновск. В пути
осужденный рассказывал, что около года встречался с девушкой, которую любил, но
потом расстались, но его такое положение не устраивало. В один из дней задушил
её руками из-за ревности. Старался говорить общими фразами, интересовался, что
ему за это будет, можно ли избежать
уголовной ответственности, пытался предлагать деньги. С целью обезопасить себя,
решили записать его слова на мобильный телефон.
Свидетель П*** А.М. подтвердил свои показания на очной ставке с осужденным.
Аналогичные показания давали в судебном заседании и
свидетели С*** Р.Р. и К*** О.Г., которые в ходе следствия подтверждали свои
показания и на очных ставках с Сидоровым Д.М.
Факт отказа осужденного от участия на очных ставках не
влечет незаконность проведения следственных действий.
Показания свидетеля под псевдонимом «П*** Н.И.», который
показал, что он содержался в одной
камере ИВС УМВД РФ по г. Ульяновску с осужденным, который рассказывал, что
привезли его из г. С***, он задержан за «сто пятую», был в розыске, говорил,
что «делюга» эта его. Интересовался у него как можно уйти на «сто седьмую».
Показания вышеуказанного свидетеля, вопреки доводам жалобы, подтверждают
виновность осужденного. Содержание
высказываний свидетеля с использованием жаргонных терминов не влекут
недопустимость показаний свидетеля.
Довод о нарушении закона, в связи с отказом суда в
ходатайстве защиты о необходимости рассекречивания сведений о свидетеле под
псевдонимом «П*** Н.И.», судебная коллегия признает несостоятельным.
Допрос
свидетеля с использованием подобных условий вызван необходимостью обеспечения его безопасности. При разрешении
ходатайства судом не нарушены требования
уголовно-процессуального закона, а частью 6 ст. 278 УПК РФ закреплена
возможность рассекречивания сведений в случае заявления обоснованного
ходатайства, чего не было установлено судом.
Протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2001 г.,
согласно которому в период времени 19:05 час. до 21:20 час. осмотрен участок
местности в парке «40-летия ВЛКСМ», где на расстоянии 150 метров от проселочной
дороги обнаружен труп потерпевшей,
обнаружены следы волочения в виде вмятости травы, хвои и листвы, которые ведут
в сторону трупа, а через проселочную дорогу обнаружена бутылка
из-под шампанского.
Между тем факт обнаружения бутылки, на которой не
обнаружены следы рук осужденного, не ставят под сомнение доказанность его вины,
с достоверностью установленной в судебном заседании исследованными
доказательствами, поскольку бутылка
обнаружена в общедоступном для посещения и отдыха граждан участке местности, и
случайно оказалась неподалеку.
Заключением эксперта № 1532, согласно которому при экспертизе
трупа К*** М.С. обнаружены следующие повреждения: ссадина и кровоподтек в
подбородочной области по срединной линии; ссадина на передней и боковой
поверхности шеи слева; участок осаднения на передней и боковой поверхности
живота справа; кровоподтек на внутренней поверхности левой голени;
кровоизлияния в мягкие ткани шеи справа и слева; кровоизлияние в мягкие ткани
шеи в проекции пластин щитовидного хряща; полный поперечный перелом дуги
перстневидного хряща справа. Причиной
смерти К*** М.С. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым
твердым предметом.
Заключением эксперта № 212, согласно которому причиной
смерти К*** М.С. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым
твердым предметом. Комиссия не исключает возможности образования участка
осаднения на передней и боковой поверхности живота справа и кровоподтека на
внутренней поверхности левой голени – в агональный период (который как правило
наблюдается при наступлении смерти от механической асфиксии). Промежуток
времени в ночь с 08 на 09 июня 2001 года подпадает под отрезок времени, когда
было возможно причинение выявленных повреждений.
Повреждения в области шеи образовались от сдавления
органов шеи тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в
передне-заднем направлении. Рука, две руки – подпадают под характеристику
тупого твердого предмета, в результате сдавления которыми возможно причинение
выявленных в области шеи повреждений.
Кровоподтек на внутренней поверхности левой голени
образовался от ударного или давящего воздействия тупого твердого предмета в
область внутренней поверхности левой голени. Образование данного повреждения в
результате касательно-скользящего воздействия тупого твердого предмета с
преобладающей травмирующей поверхностью (например, при волочении на поверхности
грунта) – маловероятно. Однако, в случае, если поверхность грунта была
неровной, и волочение сопровождалось ударным воздействием о какие-либо
выступающие участки данной неровной поверхности внутренней поверхностью левой
голени – образование кровоподтека не исключается.
Протоколом осмотра автомашины от 14.06.2001г., согласно
которому с участием Щ*** М.В. была осмотрена автомашина ВАЗ-21063 г.н. Г ***
УЛ, цвет кузова светло-голубой. В ходе осмотра Щ*** М.В. пояснил, что
автомобилем пользуется он и его сын Д***. В ходе осмотра изъяты переднее
пассажирское и заднее сиденье со спинкой.
Заключением эксперта №699 от 29.06.2001г., согласно которому
среди микрочастиц, изъятых с переднего пассажирского автомобильного сиденья,
представленного на исследование, имеется один фрагмент текстильного волокна –
разрезанная полуметаллическая нить «люрекс» серебристого цвета в виде
металлизированной черной полиэфирной ленты. Этот фрагмент нити имеет общую
родовую принадлежность с нитью «люрекс», входящей в состав блузки К*** М.С.
Довод жалобы о том,
что суд не должен был ссылаться на выводы заключения эксперта №699 от
29.06.2001г., поскольку у экспертного заключения имеется продолжение в той
части, что решить вопрос о принадлежности фрагмента нити и блузки погибшей не
представилось возможным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
Факт присутствия
погибшей в автомобиле достоверно подтверждено в судебном заседании и не
отрицался самим осужденным.
Протоколом осмотра предметов осмотрен мобильный телефон
марки «Nokia N8»,
в памяти которого обнаружен файл с записью разговора между свидетелем С*** Р.Р.
и осужденным. В ходе прослушанного разговора Сидоров Д.М. произносит фразы:
«…да ну знаешь, любовь у нас нормальная была и отношения хорошие и все, год что
ли с лишним мы встречались, потом как-то поругались, разошлись вроде как…»,
«…она себя видимо почувствовала такой свободной женщиной…», «…все вот эти пять
месяцев я за ней бегал…», «…ей просто так захотелось как бы, чтобы я вот так
побегал за ней…», «…потом-то разумеется, когда отошел, состояние … думаю …,
какой я идиот…», «…на нормальную голову: её нет, ей уже всё, считай все равно,
себе уже всю жизнь испортил…», «…сейчас «червонец»… 50 лет будет…», «…в этот же
день… как это, знаешь как будто… это все состояние сразу прошло…», «…ну не было
ощущения, что с человеком с живым там что-то сделал…», «…буквально через часа
три, где-то там, пять, ну десять…я вернулся, да как бы может там все нормально,
все может еще как живая, то есть и опять оттуда ушел…», «еще мать её встретил
представляешь…оттуда когда уезжал, ну то есть мать меня спрашивает, то есть – а
где?...», «…рок такой представляешь, мать встретил…», «…друга просил … С*** «Л***»…»,
«…Л***…сходить (к ее матери)…., говорю поговори, что там выясни, как она
настроена…».
Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод о необходимости
исключения вещественного доказательства DVD-R диска с записью разговора С***
Р.Р. и Сидорова Д.М., и вышеуказанного протокола осмотра предметов.
В соответствии с положениями ст. ст. 74, 84 УПК РФ в
качестве доказательств допускаются иные документы, которые содержат сведения,
зафиксированные как в письменном виде, так и в ином виде. К ним могут
относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители
информации, полученные, истребованные или представленные в порядке,
установленном ст. 86 УПК РФ.
Исходя из показаний свидетелей П*** А.М., К*** О.Г., С***
Р.Р. установлено, что они доставляли осужденного, находившегося в розыске и
задержанного в г. С***. В пути следования была осуществлена запись беседы
С*** Р.Р. с Сидоровым Д.М. с целью обезопасить себя, поскольку последний
пытался предлагать деньги с целью избежать уголовной ответственности. В ходе
следствия запись изъята, осмотрена и приобщена к материалам дела с соблюдением
процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным
законом.
Копией паспорта, выданного 30 декабря 2003 года, подтвержден факт
смены осужденным своей фамилии с
Щербакова Д.М. на Сидорова Д.М.
Довод апелляционной
жалобы со ссылкой в подтверждение невиновности осужденного на заключение
судебно-медицинской экспертизы №1117 от 17.08.2001 года, согласно выводам
которого в одном срезе ногтя с левой
руки трупа Куликовой обнаружена кровь
человека, которая не принадлежит осужденному, не ставит под сомнение виновность
Сидорова Д.М., установленную с достоверностью в судебном заседании. Исходя из
тех же выводов заключения экспертизы, не
исключена принадлежность крови самой погибшей.
Суд первой инстанции
непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую
оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все
приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для
признания Сидорова Д.М. виновным в убийстве К*** М.С., в связи с чем довод
жалобы о причастности иных лиц к преступлению, судебная коллегия отвергает.
Мотивом убийства К***
М.С. явилась ссора, возникшая в отношениях между осужденным и погибшей.
На основании
вышеприведенных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно
признал Сидорова Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью
первой статьи 105 УК РФ, в убийстве, то есть умышленном причинение смерти
другому человеку.
Юридическая оценка
действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий
Сидорова Д.М., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия
не усматривает.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное
следствие проведено в соответствии с
требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом
приняты решения в установленном законом порядке. Перед окончанием судебного
следствия суд убедился в отсутствии дополнений, которых не поступало.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно
квалификации преступления. Приговор основан на допустимых и достоверных
доказательствах. Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все
доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в
отдельности, так и в совокупности.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
Сидорова Д.М. возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил наказание
в виде
лишения свободы, при этом мотивы
назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям
закона.
Суд, при
постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для
применения ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности Сидорова Д.М., влияния
назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также
с учетом всех обстоятельств дела. При назначении наказания судом в полной мере
учтены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств.
Назначенное Сидорову
Д.М. наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для его
смягчения судебная коллегия не находит. Гражданский иск разрешен
правильно.
Нарушений
уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов,
принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора суда, не допущено. В
связи с этим, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения жалобы
не имеется.
Вместе с тем,
приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Принимая решение о
зачете времени содержания под стражей Сидорова Д.М. в срок отбытия назначенного
наказания, судом не указан период, который он зачитает в указанный срок, что
требует внесение изменений в изложенной части в приговор суда.
Кроме этого, в
описательно-мотивировочной части приговора суд, анализируя исследованные в
судебном заседании доказательства, указывает
относительно подтверждения
свидетелем И*** В.Н. своих показаний на
очной ставке с Сидоровым Д.М.
Между тем протокол
очной ставки между указанными лицами в суде не исследовался, и указание суда в
этой части подлежит исключению из приговора, что в свою очередь не ставит под
сомнение доказанность вины осужденного в совершенном преступлении.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 16 августа 2013 года в отношении СИДОРОВА Д*** М***
изменить.
Зачесть
Сидорову Д.М. в срок отбытия наказания
время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 19 февраля 2013 года по 15 августа
2013 года включительно.
Исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание суда о подтверждении
свидетелем И*** В.Н. своих показаний на
очной ставке с Сидоровым Д.М.
В остальном этот же
приговор суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи