УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-3285/2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
октября 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кабанова В.А.,
судей Орловой Е.А. и Сенько С.В.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора
Булгакова О.Г.,
осужденных Салихова
Р.Ш., Белова И.Н. и Самохина А.А.,
их защитников –
адвокатов Тихонова А.В., Гофман Т.А. и
Курбаналиева Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденных Салихова Р.Ш. и Белова И.Н., адвоката Гарагедян А.Д. на приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 16 августа 2013 года, которым
САЛИХОВ Р*** Ш***, ***
ранее судимый:
27.08.2009г. по ч. 1
ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.08.2010
условно-досрочно на неотбытый срок 1
месяц 22 дня,
осужден: по ч.3
ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010г. № 87-ФЗ) к 9 годам лишения
свободы со штрафом в размере 60 000 рублей;
по ч. 2 ст. 228 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010г. № 87-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со
штрафом в размере 20 000 рублей.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,
окончательно назначено Салихову Р.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на
10 лет со штрафом в размере 70 000 рублей с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
БЕЛОВ И*** Н***, ***
ранее судимый:
19.08.2011г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы. Постановлением от 23.07.2012г. неотбытая
часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком
на 9 месяцев 25 дней, наказание не отбыто,
осужден ч.3 ст.30,
п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от
19 мая 2010г. № 87-ФЗ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.
На основании
статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию
частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2011
года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000
рублей, с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
САМОХИН А*** А***, *** несудимый,
осужден ч.3 ст.30,
п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010г. №
87-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со
штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием
наказания в виде лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное
наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения
Белову И.Н. в виде заключения под стражу оставлена без
изменения до вступления приговора в
законную силу, Салихову Р.Ш. и Самохину А.А. изменена на заключение под стражу.
Срок отбытия
наказания Белову И.Н. постановлено исчислять
с 09 февраля 2013 года, Салихову Р.Ш. и Самохину А.А. - с 16 августа 2013 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч.3 ст.
389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления осужденных Салихова Р.Ш., Белова И.Н. и Самохина
А.А., адвокатов Курбаналиева Р.Р., Тихонова А.В. и Гофман Т.Н., прокурора Булгакова О.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Салихов Р.Ш. признан
виновным и осужден за
покушение на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенный организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление
не было доведено до конца по независящим обстоятельствам, а также за
незаконное хранение и изготовление без
цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.
Белов И.Н. и Самохин
А.А. осуждены за покушении на незаконный сбыт наркотических
средств, совершенный организованной группой, в крупном размере,
если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от
этих лиц обстоятельствам.
Преступления
совершены ими в г. У*** в период
времени и при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе
осужденный Салихов Р.Ш. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку предъявленное обвинение не
подтверждается представленными доказательствами, его действиям дана неверная
юридическая оценка. Указывает на то, что на предварительном следствии он давал
показания под давлением, а в суде дал правдивые показания по эпизодам ***.01.2012г.
и ***.02.2012. Он признает вину в
незаконном приобретении наркотических средств ***.06.2012г., ***.06.2012г. и ***06.2012г.,
но не согласен с их квалификацией как сбыта, и считает, что действовал в
качестве посредника на стороне
приобретателей – наркозависимых лиц, совместно с которыми употреблял
приобретенные наркотические средства. Утверждает, что умысла на сбыт
наркотических средств в составе организованной группы у него не было, часть наркотического средства
себе он не забирал, и не получал за это деньги. Свидетели из числа сотрудников
правоохранительных органов также не подтвердили извлечение им какой-либо
прибыли за оказание услуг в приобретении наркотических средств. При этом
инициатива в сбыте исходила не от него, а от
данных сотрудников, проводивших закупки.
Доказательств того, что он совершал аналогичные действия в отношении
других лиц, не имеется. Считает, что его действия были спровоцированы
сотрудниками полиции, подстрекавшими его к совершению противоправных действий.
Обращает внимание, что на его иждивении находились малолетний ребенок и
неработающая супруга. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить
на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе
осужденный Белов И.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, его
действия неправильно квалифицированы, а назначенное наказание является
несправедливым. предъявленное ему обвинение не подтверждается представленными
доказательствами. Указывает на то, что
признает вину в незаконном приобретении наркотического средства ***02.2012г. по
просьбе Салихова Р.Ш. у Г*** А.Я., которому передал полученные 2000 рублей. Вместе с Салиховым Р.Ш. он приобретенный героин не
употреблял, а передал его ему в присутствии С*** А.А., что подтверждается
материалами дела. Полагает, что его действия по данному эпизоду следует
квалифицировать как пособничество в
приобретении. Доказательств того, что он совершал аналогичные действия в
отношении других лиц, не имеется.
Утверждает, что обнаруженное у него *** марта 2012 года при личном досмотре
наркотическое средство было подложено ему сотрудником наркоконтроля. При этом
досмотр был проведен с нарушениями закона, а понятые не были допрошены в
судебном заседании. Кроме того, с учетом того, что он является потребителем
героина, факт его обнаружения может свидетельствовать лишь о его хранении без
цели сбыта, а не приготовлении к сбыту, как сделал вывод суд. Просит приговор
суда изменить переквалифицировать его действия
на ст.ст.33 ч.5,
30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ
и снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат
Гарагедян А.Д. в интересах осужденного
Самохина А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным,
подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а также
с нарушениями закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде. Считает, что Самохин А.А. не
причастен к организации и деятельности организованной преступной группы, как и другие осужденные, доказательств этому
в материалах дела не имеется. Считает, что отсутствуют признаки организованной
группы конспиративность и сплоченность,
иные признаки. Материалами дела не подтверждено, что осужденные
распределяли доходы между собой и улучшили свое материальное положение, они не
все были знакомы между собой. Использование сотовой связи при помощи
принадлежащих им сотовых телефонов также не свидетельствует об этом. Кроме
того, обращает внимание на то, что не было установлено, при каких
обстоятельствах у осужденных возник преступный умысел на создание такой группы,
кому и какое вещество принадлежит, где и
как оно приобретено. Также считает, что поскольку новых оснований для
проведения повторных оперативно-розыскных мероприятий не было, они проводились длительное время, источник
приобретения ими наркотических средств установлен не было, иные лица кроме
осужденных (изначально установленные) к ответственности привлечены не были, то их проведение противоречило целям
и задачам оперативно-розыскной
деятельности, указанным в статье 5 закона «Об оперативно-розыскной
деятельности», и их результаты в силу
статьи 89 УПК РФ нельзя было использовать в качестве доказательств по уголовному
делу. В связи с этим также считает,
что нельзя сделать вывод о том,
что умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у
осужденных независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа.
Кроме того считает, что в материалах дела отсутствуют какие либо данные о том, что осужденные совершали
аналогичные действия ранее и в отношении других лиц, а поэтому полагает, что их
действия, за которые они осуждены, были
спровоцированы сотрудниками полиции. Также
считает недопустимыми доказательствами диски, содержащие образцы голоса
и речи осужденных, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, так как они были получены с нарушением
Конституции РФ и УПК РФ, поскольку следователю и эксперту не были переданы
первоисточники, на которые производилась запись телефонных переговоров. Кроме того, полагает, что отсутствие анализа
собранных доказательств лишило суд при вынесении приговора оценить все
обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст.299 УПК
РФ и дать правильную юридическую оценку действия осужденного и дать правильную
юридическую оценку. Считает несправедливым назначенным осужденному Самохину
А.А. наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной
опасности совершенного преступления и данным о его личности. В связи с
изложенным считает, что уголовное преследование в отношении Самохина по эпизоду
от ***.02.2012 подлежит прекращению за отсутствием состава преступления, а по
эпизоду проверочной закупки от *** января 2012 года его действия должны были
быть квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3
ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия и назначить
наказание с применением ст.73 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Салихов Р.Ш.
и адвокат Курбаналиев Р.Р. доводы жалобы поддержали в полном
объеме, привели в обоснование аналогичные доводы, указывая, что осужденный был лишь потребителем наркотических
средств и оказывал помощь в их приобретении;
- осужденный Белов И.Н.
и
адвокат Тихонов А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, привели в
обоснование аналогичные доводы, при этом
также обратили внимание, что к осужденному по поводу приобретения наркотических
средств никто не обращался, наркотическое средство *** марта 2012 года ему было
подброшено;
- осужденный Самохин А.А. и
Гофман Т.А. поддержали доводы
жалобы в полном объеме, при этом также полагали, что осужденный являлся лишь
посредником в приобретении наркотических средств;
- прокурор Булгаков
О.Г. возражал против удовлетворения
жалоб, обосновал несостоятельность приведенных доводов, но полагал, что в
приговор следует внести изменения в части указания размера сбытого
наркотического вещества исходя из его сухого остатка.
Проверив материалы уголовного
дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников
уголовного судопроизводства, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия считает, что приговор суда
подлежит изменению.
Вопреки приведенным доводам,
выводы суда о виновности осужденных Салихова Р.Ш., Белова
И.Н. и Самохина А.А. в совершении
преступлений, указанных судом первой инстанции в своем приговоре, основаны на
доказательствах, полученных в порядке,
установленном законом, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и
получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
В связи с этим приведенные в
апелляционных жалобах доводы о невиновности осужденных в совершении
указанных в приговоре преступлений, а также несоответствии выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и неправильной квалификации их действий,
являются неубедительными.
Из материалов уголовного дела
следует, что все обстоятельства подлежащие доказыванию исследованы судом полно
и объективно. В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены
доказательства относительно деятельности организованной преступной группы, как в целом, так и по конкретным
фактам преступных действий с наркотическими средствами, установлена и доказана
роль каждого из участников преступлений.
Доводы жалоб осужденных и их
защитников о недоказанности факта существования организованной группы,
занимавшейся незаконным оборотом наркотических средств, непричастности Салихова
Р.Ш., Белова И.Н. и Самохина А.А. к деятельности этой группы, суд первой инстанции тщательно
проверил, и обоснованно признал их
несостоятельными.
Выводы
суда о причастности осужденных к действиям по незаконному обороту наркотических
средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо
предположений, в том числе, относительно конкретных действий, на которые
ссылаются авторы жалоб.
Как было верно
установлено судом первой инстанции, в 2011 -
2012 г.г., но не позднее ***.01.2012, лицо, в отношении которого уголовное дело
приостановлено, из корыстных побуждений – преследуя цель незаконного обогащения
путем совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических
средств на территории Российской Федерации, создал устойчивую преступную
группу, на протяжении длительного времени занимавшуюся систематическими
незаконными приобретением, хранением и сбытом наркотических средств. В состав
данной преступной группы входили лица из числа непосредственно знакомых ему
людей (Белов И.Н. и Салихов Р.Ш.), а также лица из окружения указанных его
знакомых (Самохин А.А.).
Само лицо, в отношении которого дело приостановлено, являясь организатором
и возглавляя преступную группу, возложил на себя обязанности по ведению
переговоров с только ему известным источником относительно приобретения у
последнего наркотического средства и обеспечения им членов группы. Кроме того,
лицо, в отношении которого дело приостановлено, должен был давать указания
членам созданной им организованной преступной группы, касающиеся конкретных действий,
связанных с незаконными приобретением, хранением и сбытом наркотических
средств, осуществляя, таким образом, руководство ими, и координируя их
действиями, а также определял ценовую политику сбываемых участниками группы
наркотических средств. Кроме того, лицо, в отношении которого дело
приостановлено, должен был давать указания другим членам группы относительно
того, каким образом они должны распоряжаться вырученными в результате сбыта
наркотиков денежными средствами.
В обязанности Салихова Р.Ш. и Белова И.Н. входило приискание лиц, которые
согласились бы войти в состав данной организованной преступной группы и
получать от Салихова Р.Ш. и Белова И.Н. наркотические средства, договариваться
и сбывать потребителям указанные наркотики, передавать денежные средства,
вырученные от их сбыта членам преступной группы в целях последующего
распределения вырученных доходов от незаконного сбыта наркотических средств;
получение от лица, в отношении которого дело приостановлено, наркотических
средств, подыскание мест для их хранения, хранение и непосредственная передача
данных наркотиков лицам, вовлеченным ими в состав организованной преступной группы, для их
последующего незаконного сбыта;
получение от рядовых сбытчиков денежных средств и передача их лицу, в отношении
которого дело приостановлено.
Самохин А.А. также участвовавший в преступной деятельности
организованной группы, должен был
получать от Салихова Р.Ш. и Белова И.Н. наркотические средства, договариваться
с потребителями и сбывать им наркотические средства, передавать вырученные за
героин денежные средства членам преступной группы. При этом, Салихов Р.Ш. и
Белов И.Н. руководили действиями вышеуказанного лица, сообщали время и место
получения наркотических средств.
Данная
организованная преступная группа в целях обеспечения сплоченности,
устойчивости, была создана на началах конспиративности, подчинения указаниям
руководителя и основанном на данном подчинении распределении ролей каждого
члена организованной преступной группы; иерархичности структуры, данная
преступная группа имела трехуровневую структуру; доверительных отношений между
членами организованной преступной группы, стремления получения все возрастающих
и постоянных доходов от преступной деятельности, мобильности, для поддержания
постоянной связи между членами преступной группы, координации и четкой
слаженности их действий у каждого участника группы.
Члены организованной
и руководимой лицом, в отношении которого дело приостановлено, преступной
группы действовали из корыстных побуждений – преследуя цель незаконного
обогащения путем совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом
наркотических средств, на добровольных началах, будучи заинтересованными в
успехе своей деятельности и активно предпринимая для этого все возможные
действия.
Лицо, в отношении
которого дело приостановлено, являясь руководителем и главным координатором
организованной им преступной группы, в целях конспирации и избежания уголовной
ответственности участвовал в действиях, составлявших объективную сторону
совершаемых группой преступлений, опосредованно, а именно путем
непосредственного руководства действиями остальных членов группы – дачи другим
членам группы обязательных для исполнения указаний относительно дат и времени
встреч, цен и количества сбываемых наркотиков, других деталей планировавшихся
незаконных операций с наркотическими средствами, самостоятельно определяя
состав лиц, участвовавших в таких операциях, и координируя их действия.
В ходе своей
преступной деятельности члены группы под руководством лица, в отношении
которого дело приостановлено, тщательно продумывали меры возможной
конспирации или свои действия в случае возникновения угрозы их деятельности со
стороны правоохранительных органов. Так, установлено, что некоторые члены
группы имели по нескольку сим-карт и мобильных телефонов и пользовались
несколькими телефонными номерами для минимизации возможности документирования
их преступной деятельности правоохранительными органами. В телефонных
разговорах друг с другом члены группы активно использовали завуалированные и
заранее обусловленные, понятные только им, выражения и понятия для сокрытия
истинного смысла ведущегося разговора.
При этом, всего
за период с *** января 2012 года по *** июня 2012 года в составе организованной
группы было совершено покушение на
незаконный сбыт наркотического средства героина, в том числе:
*** января 2012г. - массой 0,899г.; *** февраля 2012г. - массой 0,964г.; *** июня 2012г. - массой -1,132г.; ***
июня 2012г. – 1,383г.; *** июня 2012г. (Ф***) – 0,603г.; *** июня 2012г. (Н***)
– 1,227г.
Кроме того, при задержании сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство
героин в
крупном размере *** марта 2012г.
у Белова И.Н. массой 0,526г., *** июня 2012 года у Салихова Р.Ш. - 0,535г., а также при задержании и по месту
жительства известного лица было обнаружено наркотическое средство героин
массой 115,843г., также
предназначенные для сбыта.
Вопреки доводам жалобы,
установленные судом первой инстанции
обстоятельства, подтверждаются совокупностью доказательств,
исследованных в судебном заседании,
которым в приговоре дана правильная
оценка.
Так, при допросе в качестве в качестве подозреваемого и
обвиняемого Салихов Р.Ш. указывал, что к нему обращались потребители
наркотического средства героин для того, чтобы он приобретал для них героин. Он
реализовывал им героин по следующей схеме. У Г*** А.Я. всегда было
наркотическое средство героин, которое тот готов был реализовать по цене 2000
рублей за 1 грамм. Он мог в любое время прийти к Г*** домой по одному из двух
его адресов приобретения у него героина.
После обращения к нему потребителей, он брал у них деньги на героин, шел к Г***. Подходя к дому, он делал ему дозвон на один из его телефонов, тот скидывал, после этого заходил к
нему домой. В квартире обычно отдавал Г***
деньги, и последний сразу отдавал героин в необходимом количестве. При этом Г*** знал, что он приобретает героин для потребителей, приобретая его в количестве от 1 до 2 грамм за
раз, и мог обратиться несколько раз за
день. За свои услуги он (Салихов Р.Ш.) отсыпал себе часть наркотика. Ему
известно, что Белов также приобретает героин у Г*** при таких же
обстоятельствах. Иногда по его просьбе к Г*** ходил приобретать Белов. Самохин
обращался к нему с просьбой приобрести для него и для его знакомых героин,
которое он приобретал по вышеуказанной схеме либо самостоятельно у Г*** либо
через Белова. *** января 2012 года в вечернее время ему позвонил Самохин и
попросил реализовать наркотик для его знакомого. Они договорились встретиться с
ним на лестничной площадке рядом с его квартирой. До этого он приобрел под
реализацию у Г*** 2 грамма героина взаймы, то есть деньги за него обещал отдать по мере реализации. При встрече в назначенном месте
он передал Самохину героин в стеклянном пузырьке. Самохин, в свою очередь,
передал ему 2000 рублей, которые затем передал Г*** по вышеуказанной схеме в
этот же день и приобрел новую партию героина под реализацию. *** февраля 2012 года в вечернее время ему
позвонил Самохин и снова попросил реализовать героин для знакомого,
которому реализовывали героин *** января
2012 года. При встрече сел в автомашину
Самохина. До этого посредством сотовой связи связался с Беловым и попросил зять
героин у Г*** под реализацию. Они договорились встретиться с ним у его дома – у
дома № *** по проспекту Г***. С Самохиным проследовали к указанному месту, у
дома к ним в автомашину сел Белов Он передал ему деньги, полученные от Самохина и проехали к Г*** на пр-т Г***, ***, Белов вышел
из автомашины, прошел к Г***, затем вернулся, сообщив, что приобрел героин и передал
ему указанные свертки с героином, приобретенные у Г***. Затем он и Самохин на
его автомашине направились до дома №*** по проспекту Г***, по пути он сделал
раствор из героина и разлил в шприцы, один шприц с героином оставил себе,
другой передал по указанию Самохина его знакомому через форточку автомашины. ***
июня 2012 года ему позвонил Г*** А*** и попросил помочь приобрести героин. Так
как он знал, что его можно взять у Г***, то согласился помочь. Г*** приехал за
ним на проспект Х*** на автомашине «***» со своим знакомым по
имени В*** (Н***) и они поехали на ул. К*** к магазину «***», где позвонил Р*** (К***), который приехал ВАЗ-*** и они с
ними поехали к Г***, у которого приобрел 2 грамма героина. Затем вместе с К*** вернулись к магазину «***», где к ними сели Г*** и Н***, и они поехали домой к К*** домой,
где все вместе употребили героин. Оставшуюся часть героина забрал Н***. ***
июня 2012 года около 13 часов из дома он поехал к Г*** по адресу: г. Ульяновск,
ул. А***, д. *** кв. ***, с целью приобретения наркотического средства героин
для личного употребления. До этого к нему обратился Н***, который также просил
его помочь в приобретении 1 грамма героина, на что он согласился. С Н***
договорились встретиться возле «***» на ул.П***. При встрече Н*** отдал ему
4000 рублей, вместе с ним находился Г*** А. После этого на автомашине ВАЗ-***
серого цвета под управлением Ф*** С., он поехал к Г***, у которого приобрел два
свертка из фольги с героином. Затем позвонил Г*** и сказал, чтобы он и Н***
подъехали к магазину «М***» на ул. П***. Там они встретились, после чего он и Ф***
С. пересели в машину Н***, где он отдал последнему один из свертков из фольги с
героином, а второй сверток оставался у него. В
этот же день он приобретал 1 грамма
героин для Ф*** у Г***.
Осужденный Самохин А.А. при
допросе в качестве подозреваемого показывал,
что ***.01.2012 к нему обратились А*** (Т***) и Р*** (Ф***) с просьбой
приобрести героин, он согласился. Все вместе на автомобиле ВАЗ *** проехали до
«Ш***» по ул. О***. Около нее Т***
передал 2000 рублей, он проследовал к
Салихову Р.Ш. домой, где на лестничной площадке
4-го этажа встретился с ним, и
тот передал героин, а он деньги. Вернувшись в автомобиль, они купили
инсулиновые шприцы, он приготовил раствор и один шприц передал Т***, а второй оставил
себе, после чего Ф*** и Т*** подвезли его домой, где и расстались. Салихов
знал, что он (Самохин) берет героин не для себя, а для лиц, которые к нему обратились.
*** февраля 2012 года к нему снова обратились Т*** и Ф***. Встретившись с ними,
сообщил, что нужно будет ехать в Ж*** район, но сначала попросил Ф***, чтобы тот
поехал с ним в ломбард заложить автомобильный навигатор. Решив этот вопрос, они
встретились с Т***, на остановке «У***», где последний передал 2000 рублей. После чего он заехал
за Салиховым Р.Ш. домой, и они за Беловым И***. Затем приехав к почте, Белов
проследовал лицу кавказской национальности домой за героином, через некоторое
время вернулся, они развели наркотик и набрали его в шприцы. После чего
встретились с Ф*** и Т***, где Салихов Р.Ш. передал наркотическое средство в
шприце Т***. Затем он отвез Салихова
Р.Ш. домой. В тот день Салихов сказал Белову, что должен «барыге» денежные
средства и поэтому попросил последнего приобрести героин. Белов знал, что
Салихов должен был отдать его Т*** и Ф***. Белова он знает примерно четыре
месяца столько же и Салихова. Он брал наркотик для других приобретателей через
Салихова и Белова, знал, что источником его поставок является лицо кавказкой
национальности, потому что Белов и Салихов постоянно про него говорили, но
напрямую он с ним не знаком. Ему известно, что «барыга» осуществлял сбыт
конспиративно, никого к себе не
подпускал, у него были только доверенные лица - Белов и Салихов. Они распространяли
наркотики постоянно, с момента обращения к ним и его реализацией проходило 5-7 минут. Схема была отлажена, Белов называл «барыгу» - «***»,
общались они условными фразами. Он сам видел много раз как потребители героина
обращались к Белову и Салихову, которые через брали им наркотик с двух адресов,
один в Ж*** районе г.Ульяновска на проспекте Г***, а второй на ул.А***.
Из
показаний подозреваемого Белова И.Н., следует, что *** февраля 2012 г. в вечернее время он по просьбе Салихова приобретал у Г***
героин. ***.03.2012 примерно в 20-00 часов он также приобрел у Г*** 2 свертка
с героином, при этом героин из одного
свертка он успел употребить, а второй спрятал в
правом носке. После этого с друзьями он поехал в пос. К*** и по дороге
был задержан сотрудниками УФСКН. В ходе личного досмотра у него был обнаружен и
изъят сверток с героином
Поскольку приведенные показания
осужденных согласовывались между собой и другими материалами дела,
подтверждались реально произошедшими событиями, оснований
сомневаться в правдивости этих показаний,
данных ими в ходе предварительного
следствия, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной
коллегии.
Кроме того, из материалов дела
следует, что вышеуказанные следственные действия, а именно допросы произведены
с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом
допросов им были разъяснены их
процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ, в
допросах участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия. При этом перед началом допросов каждый
предупреждался о том, что его показания
могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае
последующего отказа от них.
Осужденные самостоятельно рассказывали
об обстоятельствах преступлений,
замечаний к протоколам допросов у участников следственных действий не возникло, о
применении недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника
правоохранительных органов не заявлялось, и об это ничто объективно не
свидетельствовало. Оснований для оговора
осужденными друг друга не установлено, как и причин у них для
самооговора.
Заявления осужденных о том, что показания на следствии ими давались
в результате оказанного воздействия со
стороны сотрудников полиции, проверялись в ходе судебного разбирательства и
своего подтверждения не нашли, в связи с
этим не имелось у суда оснований
для признания данных показаний недопустимыми доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб о непричастности
осужденных к незаконному сбыту наркотических средств, о недоказанности
квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», также
не находят своего подтверждения.
Напротив, принадлежность каждого из
осужденных к организованной преступной группе
и совершение каждым из них
действий по сбыту наркотических средств, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в
судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля Т*** А.Я., сотрудника УФСКН,
следует, что для проверки информации о том, что Салихов в группе с Самохиным осуществляют сбыт
героина, он принимал участие в
проведении проверочной закупки ***.01.2012, к которой также был привлечен Ф***, последний был связующим
звеном между ним и Самохиным. В указанный день были произведены личные досмотры
и досмотр служебного автомобиля, после
чего вручены диктофон и 2000 рублей. Они подъехали к магазину «М***» на ул. О***,
где к ним в автомобиль сел Самохин. Он познакомился с последним и по его указанию поехали к кафе «Ш***», где он передал ему деньги и Самохин ушел.
Вернулся через 10-15 минут и показал пузырек с комкообразным веществом внутри.
В аптеке Самохин купил два шприца и воду, разбавил порошок водой и набрал в два
шприца, один из которых оставил себе, а второй передал ему. Перед проведением
второй проверочной закупки с его участием ***02.2012, он от Ж*** узнал о том, что к сбыту
наркотиков причастно лицо кавказкой национальности, как он узнал в последующем
– Г*** А.Я. ***02.2012 в вечернее время при аналогичных обстоятельствах они с Ф***
поехали вновь на проверочную закупку к Самохину с целью более полного
документирования ролей участников группы и их преступной деятельности. В этот день Самохин на белом автомобиле «М***», поговорив по поводу
приобретения героина, Самохин сказал им ехать за ним. На остановке «У***» он
остановился, подошел к автомобилю, за рулем которого находился Самохин, и
передал ему денежные средства для приобретения наркотика. Последний сказал
ехать к кинотеатру «С***» и ждать там. Примерно через 30 минут подъехал
Самохин, а с ним был Салихов. Он подошел
к ним со стороны пассажира, открылось
окно, и Салихов передал у шприц с наркотическим средством, автомобиль уехал, а они с Ф*** уехали в УФСКН.
Допрошенный в суде
первой инстанции в качестве свидетеля Ж*** М.А. показывал, что является оперуполномоченным УФСКН,
куда в январе 2012 года поступила
оперативная информация о том, что Самохин и Салихов занимаются сбытом
наркотических средств. Было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная
закупка» с участием Т*** и Ф***, которая была проведена ***.01.2012г. В целях
установления причастности к сбыту наркотических средств других лиц, а именно Г***
и Белова, а также документирования преступной деятельности данной группы, ***.02.2012 было принято решение о проведении
повторной проверочной закупки с привлечением Т*** и Ф***. Им самим проводилось
ОРМ «Наблюдение», при этом он видел, как
Белов зашел во второй подъезд на третий этаж, где состоялась встреча с Г***.
Последний говорил Белову, что он принес не ту сумму и что не даст наркотик,
после чего зашел в квартиру. Белов позвонил
Салихову и сказал об этом, на что
последний сказал подождать, так как с Г*** такое бывает. Через некоторое
время дверь квартиры открылась, вышел Г*** и что-то передал Белову.
Кроме того, в ходе
проведенных ОРМ, также было установлено, что
Г***, Салихов, Белов и Самохин действуют в составе организованной
группы, основной целью которой было регулярное приобретение и сбыт
наркотических средств в крупном и особо крупном размерах. При этом Г*** являлся
организатором данной группы, так как именно он
наладил канал поставки наркотического средства, которое через своих
приближенных Салихова и Белова сбывал лицам, потребляющим наркотические
средства, в результате чего получал прибыль. Самохин не был знаком с Г*** и
общался только с Салиховым и Беловым, через которых также сбывал наркотическое
средство. Салихов, Белов и Самохин, являясь потребителями наркотических
средств, осуществляя свою роль по сбыту наркотического средства потребителям и
расширения круга потребителей путем вовлечения новых лиц, получали
вознаграждение в виде части наркотического средства. Все указанные лица
действовали на условиях конспиративности.
***03.2012 около 22
часов, он в составе следственно-оперативной группы прибыл по месту жительства
бывшей супруги и сына Г*** по пр. Гая, ***. Увидел, что из подъезда выходит
Салихов, который стал убегать, после чего
он был задержан и направлен в УФСКН. В ходе обыска у Г*** был обнаружен сверток из
фольгированной бумаги, который был изъят. После чего все проследовали по
адресу: г. Ульяновск, ул. А***, ***, кв. ***, где также был произведен обыск, в
ходе которого на кухне были изъяты фрагменты фольгированной бумаги. В прихожей
комнате за стеной был обнаружен сверток с веществом, который Г*** пытался
вырвать, и кричал, что он ему не
принадлежит. Также в ходе обыска были обнаружены и изъяты чашечные весы.
Аналогичные
показания по обстоятельствам связанным с проведением проверочных закупок и иных мероприятий дали сотрудники правоохранительных органов З***
А.Г. и О*** Ш.А., которые также
осуществляли ОРМ «Наблюдение».
При этом О*** Ш.А.
показал, что ***.03.2012, в ходе личного
досмотра Белова был обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги с наркотическим
средством героин. При этом последний пояснял, что он принадлежит ему и он
(Белов) хранил его с целью личного употребления. Досмотр проводился в
присутствии понятых, замечаний по
проведению досмотра не имелось.
Допрошенный в
качестве свидетелей оперуполномоченные Ф*** К.А. и Ф*** А.А., подтвердили факты задержания
Белова И.Н. *** марта 2012 года и его доставления в УФСКН, указывая, что наркотическое средство
ни Белову, ни Г*** не подкладывали. ***.04.2012г. был задержан Самохин и произведен его личный
досмотр, в ходе которого каких-либо запрещенных веществ и предметов обнаружено
не было.
Свидетель Х*** И.И. показал, что в июне 2012 года в ОУР
Ульяновского ЛО МВД России на транспорте поступила оперативная информация о
том, что Г*** А.Ю. занимается незаконным оборотом наркотических средств. С целью проверки полученной информации, ***
июня 2012 года было принято решение о проведении у последнего проверочной
закупки, которая была поручена Н*** В.В.
В тот же день, был произведен его личный досмотр, и досмотр автомобиля «***» вручены
4000 рублей, звукозаписывающая аппаратура, о чем были составлены
протоколы. После этого Н*** поехал к дому № *** по ул. И***, на встречу с Г***,
а он совместно с понятыми поехал за ним.
Встретившись с Г*** последние поехали на проспект Х*** к дому № ***, где в
машину Н*** сел Салихов Р.Ш. Все трое поехали на ул. К*** и остановились возле магазина «***», в это же время к ним подъехал ВАЗ*** серого
цвета, в который пересел Салихов и он
уехал. Вместе с понятыми они стали наблюдать за автомашиной Н***. Примерно
через 10 минут автомобиль ВАЗ*** вновь подъехал в нее сели Н*** и Г***, после
чего уехали в сторону ул.Е***. Через
некоторое время данный автомобиль вновь вернулась к магазину «***» и из нее
вышли Н***, Г*** и Салихов, которые пересели в автомобиль Н***, и поехали
сначала на проспект Х***, где вышел Салихов, а затем на пр-т Г*** к дому № ***,
где вышел Г***. Затем Н*** подъехал к дому №*** по пр-ту Г***, где в
присутствии понятых выдал закупленное
наркотическое средство.
*** июня 2012 года принято
решение о проведении в отношении Салихова Р.Ш. проверочной закупки, которая
была поручена Н*** В.В. При аналогичных обстоятельствах он поехал на встречу с Г***, а они вместе с
понятыми проследовали за ним. Встретившись с Г*** в обеденное время, они
поехали к дому № *** и примерно в 14 часов 20 минут остановились у магазина «Е***»,
в это же время к машине Н***
подошел Салихов, который что то забрал у
Н***, а затем ушел во двор вышеуказанного
дома. Примерно через 10 минут Салихов вернулся, сел в машину Н*** на
заднее сиденье. Н*** вышел из автомашины и зашел в аптеку ООО «***»,
расположенную в доме № *** по ул.П***, откуда позвонил и сообщил, что героин
уже у Салихова. Затем Н*** поехал на набережную р. С***. Через некоторое время
автомобиль Н*** вновь вернулся к дому № *** по ул. П***, где из него вышел
Салихов, а затем он подъехала к дому № ***
по ул. Г***, где вышел Г***. Они на служебном автомобиле подъехали к Н***,
который выдал закупленное наркотическое
средство .
*** июня 2012 года
сотрудниками ОУР проводилось оперативно - розыскное мероприятие «проверочная
закупка» наркотического средства героина у
Салихова Р.Ш. и Г*** А.Я., в отношении которых имелась оперативная
информация об их причастности к незаконному обороту наркотических средств. Н***
на своем автомобиле поехал на остановку «С***» на встречу с Г***, который
являлся посредником между Н*** и С***. Встретившись, они поехали на ул.П*** и остановились возле дома
№ ***. Там же находилсся ВАЗ-*** за рулем которого находился Ф*** С.В. Из него вышел Салихов и встретился с Н***,
который ему что-то передал. После этого Салихов
вновь сел в ВАЗ-*** и они уехали, а он с понятыми остались наблюдать за
Н***. Спустя некоторое время Н*** зашел в помещение аптеки, а затем вместе с Г*** поехал на ул.П*** д.№ ***.
Возле указанного магазина находилась ВАЗ-***, из которой вышли Салихов и Ф***,
и сели в автомобиль Н***. Когда затем
вышли на улицу, то были задержаны
сотрудниками полиции и доставлены в дежурную часть, Н*** выдал закупленное у Салихова Р.Ш. и Г***
А.Я. наркотическое средство - героин. В ходе личного досмотра Ф*** С.В. у
него был изъят сверток из фольгированной бумаги, внутри которого было
обнаружено порошкообразное вещество, которые
со слов Ф*** он приобрел у Салихова. По месту жительства Г*** А.Я. был
произведен неотложный обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты
электронные весы, а также отрезки фольгированной бумаги с надписью «***».
Свидетели А*** Р.А. и Ш*** А.Е. дали аналогичные показания относительно своего участия ***, *** и ***.06.2012 в ОРМ «Проверочная закупка»
наркотических средств.
Показания свидетелей
из числа сотрудников полиции являются последовательными и непротиворечивыми,
согласуются между собой, а также
подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а потому вопреки
доводам жалоб оснований признавать их несоответствующими действительности и исключать
их из числа доказательств не имеется.
Кроме того, достоверность этих показаний подтвердили и
другие свидетели.
Так, из показаний
свидетеля Г*** А.Ю. следовало, что ***, *** и *** июня 2012 года он помогал приобрести Н*** и
героин у Салихова, последний приобретает его у незнакомого азербайджанца.
Согласно показаниям свидетеля Ф*** С.В., исследованным в суде первой
инстанции, *** июня 2012 года он позвонил Салихову Р.Ш., поскольку ранее
несколько раз приобретал у него героин для личного употребления. Последний
согласился продать его и сказал, чтобы
подъехал к памятнику Х*** на ул. К***, после чего поехали на ул. П***. По дороге Салихов звонил по
телефону своему знакомому и договорился о приобретении героина. Этого знакомого
он не знает, но слов Салихова он кавказской национальности в возрасте около 50
лет. Он отдал Салихову 2000 рублей за 1
грамм героина. После этого он ушел в сторону ул. А***. В это время подъехал Г***
А*** с каким-то знакомым. Г*** спросил,
где Салихов, он ответил, что ушел за героином. Г*** сказал, что им тоже нужен
героин. Когда Салихов вернулся то ли Г***,
то ли его знакомый, отдал деньги Салихову. Затем он вместе с Салиховым проехал
на ул.А*** и остановился возле дома № ***, где последний вышел из машины
направился в сторону дома № *** по ул.А***. Через 5-7 минут Салихов вернулся,
сел к нему в машину и они поехали к магазину «М***». По дороге Салихов позвонил
Г*** А. и сказал, чтобы они подъехали туда же, где все встретились, после чего
он и Салихов пересели в машину к Г*** и его знакомому. В машине Салихов передал
ему сверток из фольги, часть из свертка он отсыпал себе. Кроме того, Салихов,
также передал сверток знакомому Г***. Когда они вышли, то были задержаны сотрудниками полиции,
которые доставили в дежурную часть и в
ходе личного досмотра сверток с героином был изъят.
Об обстоятельствах
проведения проверочных закупок наркотических средств в вышеуказанные дни, а
также задержания осужденных, проведения
личных досмотров и обысков в
жилище, показали допрошенные в качестве свидетелей понятые В***
К.В., М*** А.Д., П*** М.П., Г*** А.М., Т*** А.В. и М*** О.А., подтвердившие факты проведения этих мероприятий, и правильность
их отражения в соответствующих протоколах,
показания данных лиц подробно
изложены в приговоре.
Вопреки доводам
жалоб, судом проверено и на основе достаточной совокупности доказательств мотивированно признано, что оснований для
оговора осужденных ни у кого из свидетелей, подтвердивших причастность каждого
виновного к преступным действиям по
сбыту героина в указанные в
приговоре дни, не было.
При этом показания
сотрудников правоохранительных органов не имели никакого преимущественного
значения перед остальными
доказательствами для выводов суда, поскольку эти выводы о доказанности вины
осужденных подтверждаются в том числе: результатами
оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение»,
протоколами личного досмотра
осужденных, в ходе которых обнаружены и изъяты:
у Белова И.Н. и Салихова Р.Ш. свертк
с героином. В ходе обыска в жилище Г*** А.Я. также обнаружено и изъято значительное
количество героина.
Согласно выводам экспертиз, вещества, изъятые при
проведении обыска, досмотров и выданных
в ходе оперативно-розыскных мероприятий
«Проверочная закупка», которые были предметом незаконного оборота
организованной группы, являлись
наркотическим средством – героином.
При этом из заключения эксперта № *** также следует, что героин, обнаруженный
и изъятый в ходе личных досмотров Г*** А.Я. ***03.2012г. и Белова И.Н. ***.03.2012г., а также
изъятый в ходе обыска в жилище Г***
А.Я. по двум адресам, могли иметь общий источник происхождения по
сырью и технологии изготовления
основного наркотически активного компонента.
Кроме того, из
протокола осмотра и прослушивая фонограмм,
следует, что ***02.2012 созваниваются Салихов и Самохин, последний спрашивает, дозвонился ли Салихов,
на что последний отвечает, что перезвонит.
В тот же день Салихов звонит Белову, сообщает, что «начинается невроз»,
на вопрос Белова, почему он сам не хочет к нему зайти, Салихов поясняет, что
«он много ему должен». В этот же день Белов звонит Салихову и говорит, что «не
дает, психанул, зашел дверь закрыл». Салихов говорит, что «сейчас выйдет».
***02.2012 Самохин
созванивается с Салиховым и сообщает, что «на следующей неделе будет все
нормально по поводу работы, и в среду первая партия будет». Также Самохин
спрашивает, «нормально ли все у Салихова», говорит, что «подъедет и что О***
еще тоже просит». Также Самохин поясняет, что подъедет один, а О*** оставит на
универсаме, что он «один» хочет взять, заберет и отвезет ему на универсам, а
сам вернется к Салихову.
***.02.2012 Салихов
звонит Г*** и сообщает, что хочет
подъехать.
***02.2012 Белов
звонит Г*** и говорит, что если Г***
«сюда срочно не надо», то может и не приезжать, так как у него все нормально,
все хватает. Г*** отвечает, что он приедет. Белов поясняет, что если у него что
изменится, то он наберет.
***02.2012 Салихов
созванивается с Г***, последний спрашивает «не может ли он его выручить
деньгами, что через 2-3 часа вернет». Салихов отвечает, что один человек должен
деньги привезти, ждет. После этого Салихов созванивается с Самохиным, при этом
Самохин ему сообщает, что «кто-то забирает
деньги и обещает подъехать». В этот же день Салихов звонит Г*** и просит
открыть дверь. В этот же день Салихов звонит Г*** и сообщает, что «этот парень
не очень хороший, с теми пацанами намного лучше, а этот не очень хороший, что
не стоит с ним общаться, а надо общаться с теми с кем до этого общался». Г***
отвечает, что понял его и говорит «делать это там, а он через час или полчаса
приедет». В этот же день Самохин звонит Салихову и интересуется, «решил он или
нет, или надо Белому звонить». Спрашивает, «куда надо будет ехать на пески ли
еще куда», на что Салихов отвечает, что «не знает, надо узнать». После этого
Салихов звонит Г*** и спрашивает его «на почте ли он», на что Г*** отвечает
утвердительно и Салихов говорит, что «сейчас подъедет». В этот же день Салихов
звонит Г*** и сообщает, что «по деньгам у него не получается» и спрашивает «так
подъехать или нет». Г*** отвечает, что Салихов его везде подвел.
***.02.2012 Салихову
звонит неизвестное лицо и спрашивает его «доедем что ли». Салихов говорит, что «у него есть на руках,
что можно подъезжать и брать все сразу». В этот же день Салихову вновь звонит
неизвестное лицо и спрашивает «не собирается ли он», на что Салихов отвечает,
что «у него есть и можно подъехать в «шашлычку». В этот же день Салихову звонит
Г*** и просит «срочно пять тысяч на почту, что там дома жена». В этот же день Г***
звонит Салихову и спрашивает про И***, а также интересуется, приедет ли он.
Салихов отвечает, что «вообще даже нет никого, что не только И*** отключен, но
и некоторые парни постоянные тоже отключены, что он не поймет, что случилось».
***.03.2012 Г***
звонит Салихову и просит поскорей приехать, так как есть срочные дела. Салихов
отвечает, что у него «не до конца тут», на что Г*** говорит все равно приехать.
В этот же день Салихов звонит Г*** и сообщает, что «этот парень вообще ни о
чем, плохой».
***03.2012
неизвестное лицо звонит Г*** и сообщает,
что «к нему Д*** зайдет через полчаса». Г*** отвечает, «чтоб И*** звонил», на
что неизвестное лицо отвечает, что «И***
уехал и пока не может и просит последний раз».
***.03.2012 Г***
звонит неизвестное лицо, Г*** говорит звонить И***. В этот же день Г*** звонит
Белову и просит помочь «этому инвалиду Д***»,
на что Белов соглашается.
***.03.2012 Г***
звонит неизвестное лицо и спрашивает «все ли у него дома», на что Г*** отвечает
утвердительно. Неизвестное лицо говорит, что «минут через 15 он будет, на это Г***
говорит, чтоб не надоедал и звонил И***», но в конце разговора соглашается.
***.03.2012
неизвестное лицо звонит Белову и сообщает, у него «пять есть уже на руках». На что
Белов отвечает, что сейчас выйдет. В этот же день Белов звонит Г*** и торопит
его «приехать быстрее, а то его уже
нецензурно со всех сторон». Г*** отвечает, что «сейчас будет». В этот же день
Белов звонит Г*** и говорит, что «будет через 5 минут».
***03.2012 Салихов
звонит Белову и сообщает, что «звонил «***»
и он хочет доехать». Белов интересуется, не звонил ли С***. Салихов предлагает
«С*** пока не говорить, доехать по быстренькому вдвоем». В этот же день Салихов
звонит Белову и говорит, что «С*** тоже звонил». В этот же день Салихов звонит
Белову, спрашивает, где он, на что Белов отвечает, что «тут». Салихов
спрашивает «у чудика (как установлено в
судебном заседании у Г***) что-ли», на что Белов отвечает утвердительно,
Салихов говорит, что «подъедет», Белов спрашивает зачем, на что Салихов
отвечает, что ему надо «один». Белов спрашивает «еще что ли», на что Салихов
отвечает утвердительно. Белов говорит подъезжать к гаражу.
***.03.2012 Белов
созванивается с неизвестным лицом и спрашивает, знает ли где у него (Белова) тайник. Неизвестное лицо спрашивает «на верху»? Белов отвечает, что «да, там на
трубе», и предлагает придти и забрать.
***.03.2012 Белов
звонит Г*** и сообщает, что около
подземных гаражей 10-ка серая стоит. В
этот же день Салихов звонит Г*** и
сообщает, что у него там друг стоял ***-ка ***. В этот же день Г***
звонит Белову и говорит, чтоб «он к нему
не ходил, так как в той машине *** номер, что он видел, сидят человек пять».
Белов отвечает, что «посмотрит аккуратно все».
Проанализировав
содержание вышеуказанных разговоров,
зафиксированных в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»,
суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что они подтверждают наличие у осужденных совместного преступного умысла
направленного на распространение наркотических средств.
Доводы жалоб о том,
что при проведении фоноскопических экспертиз предметом исследования
были не первоисточники, а СД-диски с записями, которые могут
содержать измененную информацию, в связи с чем результаты экспертиз
подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые, также были
предметом обсуждения суда первой инстанции.
Как сделал правильный вывод суд,
получение образцов для сравнительного исследования, использованных при
проведении фоноскопических экспертиз, произведено на основании
поручения следователя, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6
и статья 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об
оперативно-розыскной деятельности».
Фоноскопические
экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность выводов экспертов
сомнений не вызывают, каких-либо данных
о фальсификации образцов голоса не
установлено, а поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз и признавать их недопустимыми доказательствами
у суда не имелось.
Виновность осужденных
подтверждена также протоколами иных следственных и оперативных действий, вещественными и
другими доказательствами.
Все эти доказательства полно и
подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с показаниями
свидетелей по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга,
совпадают в деталях и не содержат
существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом
относимыми, допустимыми и обоснованно
положены в основу приговора.
Утверждения в жалобах и в суде апелляционной инстанции о
недопустимости доказательств, положенных
в основу приговора, в частности
документов оперативно-розыскной деятельности, со ссылками на допущенные,
по их мнению, нарушения
закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при их получении и оформлении, были
проверены в ходе судебного разбирательства и мотивированно признаны несостоятельными. Не
согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку при получении данных доказательств
не допущено нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать об их
недопустимости.
Доводы жалоб, что Салихов Р.Ш., Белов И.Н. и Самохин
А.А. являлись лишь потребителями наркотических
средств, не состояли в организованной
группе, не имели выгод материального
характера, и оказывали лишь пособничество в приобретении наркотического
средства, и их действия следовало
квалифицировать по ст.ст. ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК
РФ или по ст.228 ч. 1 УК РФ, не ставят под сомнение их роли в совершении преступлений в составе данной организованной группы, поскольку из
представленных доказательств видно, что Салихов
Р.Ш. и Самохин А.А. *** января 2012 года, Салихов
Р.Ш., Самохин А.А. и Белов И.Н. *** февраля 2012
года, и ***, ***, и дважды *** июня 2013
года они принимали активное участие в
сбыте наркотических средств, в
соответствии с распределением ролей. Кроме того, у Белова И.Н. и Салихова Р.Ш.
при их задержании также были обнаружены
наркотические средства, и данные факты, с учетом всех обстоятельств данного
дела, обоснованны, расценены как действия, связанные с их сбытом.
При таких обстоятельствах
оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.
Доводы жалоб, в которых
указывается на «бескорыстный» характер действий осужденных, связанный с
приобретением героина для лиц,
принимавших участие в проверочных закупках, также являются необоснованными и
опровергаются их первоначальными показаниями, из которых следует, что за данные
действия они получал каждый раз часть наркотического средства.
Показания, данные осужденным в
судебном заседании, в которых отрицалась причастность каждого осужденного к
подтвержденным фактам незаконных действий по сбыту наркотических средств, опровергались
совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем
суд обоснованно отверг такие показания, правильно расценив их как способ защиты
от предъявленного обвинения.
Вопреки доводам жалоб, обстоятельства
задержания и личного досмотра Белова И.Н. и Салихова Р.М., связанные с изъятием
у них наркотического средства героина,
также были предметом тщательной проверки суда, в связи с чем был сделан
обоснованный вывод как о принадлежности данного средства данным осужденным, а
также о его хранении ими именно в целях
сбыта в составе организованной группы.
Кроме того, осужденный Белов
И.Н. в ходе своих первоначальных показаниях также не отрицал тот факт, что
обнаруженное у него наркотическое средство принадлежало именно ему.
Доводы жалоб о том, что в
отношении осужденных имела место провокация со стороны сотрудников
правоохранительных органов, являются безосновательными, так как не подтверждены
материалами уголовного дела. Указанные доводы тщательно проверены судом первой
инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены
в приговоре.
Как следует из
материалов дела, умысел на сбыт наркотических
средств, сформировался у осужденных Салихова Р.Ш., Самохина А.А. и Белова И.Н. вне зависимости от
деятельности оперативных сотрудников и при наличии сведений свидетельствующих о
том, что они занимаются сбытом наркотиков. Как следует из материалов дела,
действия связанные с участием в организованной преступной группе и с незаконным
оборотом наркотических средств, Салихов Р.Ш., Самохин А.А. и Белов И.Н. совершали
самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов
подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Об этом свидетельствуют и записи
телефонных переговоров осужденных, касающиеся не только дней, когда были
проведены проверочные закупки, но
разговоры, касающиеся сбыта в другие дни
и иным лицам
Не может свидетельствовать о
провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и само количество
оперативно - розыскных мероприятий.
Так, из
постановления о проведении повторной проверочной закупки от *** февраля 2012 года следует, что были
поставлены новые цели её проведения: в целях установление всех участников
группы, выявления канала поступления и
мест хранения наркотических средств, а
также она проводилась в отношении
другого лица – Г*** А.Я. (т.1 л.д. 147).
***, ***, *** июня
2012 года данные закупки проводились уже другим правоохранительным
органом, куда также поступила
оперативная информация о сбыте наркотических средств.
При этом *** июня
2012 года она проводилась, вопреки доводам жалоб, не в отношении уже известных
лиц, а в отношении Г*** А.Ю. и для
проверки полученной информации о его причастности к сбыту героина (т.2 л.д.64).
*** июня 2012 года
она проводилась как в отношении Г*** А.Ю., так и Салихова Р.Ш., при этом её
проведение преследовало иные цели установление всех соучастников
преступной группы и их преступных связей
(т.2 л.д.83).
*** июня 2012 года проверочная закупка проводилась
в отношении Салихова Р.Ш. и Г*** А.Я.
При этом её проведение преследовало
цели: выявление мест хранения
наркотических средств и установлением каналов их поступления (т.2 л.д.102).
Тот факт, что в ходе
проведении повторных проверочных закупок не были достигнуты все цели данных мероприятий, не может являться
безусловным основанием для признания
данных оперативно – розыскных мероприятий незаконными.
Как видно из материалов
дела, решения о проведении проверочных закупок принималось
уполномоченными на то лицами, результаты были рассекречены и переданы в орган следствия в установленном законом
порядке, а поэтому вопреки доводам жалобы, их результаты обоснованно были
использованы как доказательства виновности осужденных.
Кроме того, именно в
результате проведенных ОРМ, кроме Салихова Р.Ш. и Самохина А.А. были установлены
и привлечены к ответственности и другие члены преступной группы, занимавшиеся
сбытом наркотиков – Белов И.Н. и Г*** А.Я.,
из незаконного оборота было изъято значительное количество наркотического
средства героина.
Оснований считать, сотрудники
правоохранительных органов, неоднократно организовав приобретение наркотического средства, спровоцировали
преступную деятельность осужденных, вопреки доводам жалоб, не имеется,
поскольку закон предусматривает возможность производства «контрольной закупки»
для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
Таким образом, действия
сотрудников правоохранительных органов
были направлены на проверку имеющих сведений о незаконном обороте наркотических
средств, выявление иных причастных к
этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений, а поэтому не имеется
достаточных оснований считать, что ими не были соблюдены необходимые основания
и условия законности проведения «проверочных закупок», предусмотренные ст.ст. 7
и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», обусловленные
различными задачами и целями.
То обстоятельство, что в
отношении Белова И.Н. была проведена
всего одна проверочная закупка, и иные не
проводились, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о его непричастности к
незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы, причастность к которой
была установлено, не только оперативным, но также и следственным путем, в том числе
показаниями осужденных Самохина А.А. и
Салихова Р.Ш., а также результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»,
а также фактом хранения им при себе в момент задержания наркотического средства
в крупном размере.
Согласно части 5 статьи 33 УК РФ
пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами,
указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения
преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее
скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы
преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее
обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Приговором суда установлено, что
осужденные занимались именно сбытом наркотических средств, с учетом распределения их ролей в
организованной группе, а не оказанием помощи в их приобретении. Выводы суда в
этой части убедительно мотивированы в приговоре.
То обстоятельство, что на момент обращения к осужденным с целью
приобретения у них наркотического средства они при себе его не имели, не влияет на правильность юридической оценки их
действий, совершенных в составе организованной группы, поскольку установлена их конкретная роль в
преступной цепи, ведущая к лицу, которое незаконно хранило наркотические
средства, предназначенные для сбыта.
Доводы жалоб о незаконности
осуждения по признаку совершения преступлений в составе организованной группы
являются неубедительными.
В приговоре приведены
обоснованные выводы о том, что, совершая действия по незаконному обороту
наркотических средств, и, обеспечивая указанную деятельность, осужденные Салихов
Р.Ш., Белов И.Н. и Самохин И.Н. действовали в составе организованной группы.
В соответствии с частью 3 статьи
35 УК РФ преступление признается совершенным
организованной группой, если умысел на
преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся
для совершения одного или нескольких преступлений.
Вопреки доводам жалоб, все
указанные признаки в содеянном осужденными имеются. Как видно из материалов
дела, участники организованной группы заранее объединились для сбыта
наркотических средств на длительное
время. Их объединение отличалось устойчивостью, стабильностью состава,
организованностью, согласованностью действий, распределением ролей, у группы
имелся руководитель, действия с запрещенными веществами осуществлялись по
единым схемам, с использованием приемов конспирации, предметом незаконной
деятельности являлось одно и то же наркотическое средство – героин. Выполняя
порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник, тем самым,
реализовывал общую цель организованной группы на получение доходов от незаконного распространения наркотических
средств либо часть наркотических веществ для
собственного употребления. Каждый участник осознавал причастность к
преступной группе, и свою роль в
выполнении поставленных задач.
При таких обстоятельствах,
судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии организованной
группы полностью установленной, основанной на совокупности тщательно
проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре
доказательств.
Что касается ссылок в жалобах на
то, что Самохин А.А. как член организованной группы не был знаком с Г*** А.Я., то это обстоятельство само по себе
не может опровергнуть установленный судом факт существования такой группы,
поскольку исходя из условий преступной деятельности и особенностей предмета
преступления, конспиративности, участники
организованной преступной группы могут быть осведомлены о роли других
участников лишь в необходимых случаях, что фактически и имело место по
настоящему делу.
Вопреки доводам жалоб,
каких-либо противоречий в приговоре при описании преступных деяний, влекущих
отмену приговора, не допущено. Тот факт, что не была точно установлена дата
создания группы, каналы поступления наркотических средств, сами по себе не
влияют на доказанность вины осужденных в совершении конкретных преступных действий.
Таким образом, действия
осужденных, связанные с покушением на сбыт наркотических средств, правильно были квалифицированы:
Салихова Р.Ш. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в
редакции ФЗ № 87 от 19 мая 2010)
– покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный
организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не
было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а
действия Белова И.Н. и Самохина А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1
УК РФ (в редакции ФЗ № 87 от 19 мая 2010) – покушение на незаконный сбыт наркотических
средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, если при этом
преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица
обстоятельствам.
Кроме того, дана правильная оценка действиями Салихова Р.Ш. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ № 87 от 19 мая
2010) -
незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств,
совершенные в особо крупном размере -
масла каннабиса (гашишное масло) массой после высушивания до постоянного веса 206,19 грамма.
Вина осужденного по данному эпизоду подтверждается его
признательными показаниями, данными в
ходе предварительного следствия и из которых следует, что *** октября 2012 года
примерно в 19 часов он, обнаружив на
берегу реки Свияги наркотикосодержащее растение конопля, изготовил наркотическое средство «гашишное
масло» для личного потребления. *** октября 2012 года примерно в 15 часов 40
минут, проходя мимо дома № *** по ул. К***
был задержан сотрудниками УФСКН, которые доставили его в магазин «М***», в присутствии двух
понятых был произведен его личный
досмотр и у него был обнаружен сверток из полимера с гашишным маслом, которое он сам изготовил.
Свои показания
подтвердил и в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием.
Вина осужденного
также подтверждается показаниями свидетеля Д*** Е.В., В*** И.В., Д*** И.Ю. и К***
С.А., протоколом личного досмотра
осужденного от ***.10.2012г., в ходе
которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, выводами экспертиз, а
также другими доказательствами, и не оспаривается им в апелляционной жалобе.
При этом приведенные осужденным в
суде первой инстанции доводы, в которых он отрицал свою причастность к данному
преступлению, были надлежащим образом проверены и отвергнуты с приведением в
приговоре убедительных мотивов принятых в этой части решений, не соглашаться с
которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Салиховым
Р.Ш. преступления и прийти к
обоснованному выводу о доказанности
его вины в содеянном.
Вместе с тем
приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со
вступившим в законную силу с 01 января 2013 Постановлением Правительства РФ от
1 октября 2012 г. N 1002 (в редакции от 23.11.2012 N 1215),
устанавливающему размеры наркотических средств для целей ст. 228,
228.1,
229,
229.1
УК РФ, количество всех жидкостей и растворов, которые содержат в своем составе
хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленные в Списке I,
определяется массой сухого остатка после высушивания при температуре +70 ....
110° Цельсия.
Согласно справкам об исследовании №
33 от 14.01.2012 и № 201 от 09.02.2012, вещество, добровольно
выданное ***01.2012 и ***.02.2012 Т*** А.Е., является наркотическим средством –
героин. Масса наркотического
средства составила 0,899 г. и 0,964г. при этом данные вещества представляли собой растворы (т.1 л.д. 133 и
178).
В
описательно-мотивировочной части приговора, также указано о сбыте осужденными наркотического средства героина в
крупном размере *** января 2012 года массой
0,899 грамма, а *** февраля 2012 года -
0,964 грамма.
Вместе с тем,
из заключения эксперта № 362 от
01.03.2013г., исследованного в суде апелляционной инстанции, следует, что масса
вышеуказанного наркотического средства после высушивания до сухого остатка до
постоянной массы при температуре +70….+100 градусов Цельсия составила
соответственно 0,504 и 0,508 грамма
(т.18 л.д. 184-186)
Допрошенный в суде
апелляционной инстанции эксперт Л*** С.В. подтвердил правильность выводов
данной экспертизы, а незначительное изменение в массе исследованных веществ
после высушивания объяснил вхождением в данные растворы в качестве примеси сахара.
При таких
обстоятельствах не доверять достоверности выводов данной экспертизы у суда апелляционной
инстанции не имеется, а поэтому в приговор
суда следует внести уточнения в части указания размера сбытого
осужденными *** января 2012 года и
*** февраля 2012 года наркотических
средств после их высушивания до сухого
остатка до постоянной массы.
Учитывая, что
размеры данного средства после
высушивания также образуют крупный размер, исходя из Постановления
Правительства РФ от 7 февраля 2006 года N 76,
действовавшего на момент совершения преступления, то основания для смягчения
в связи с этим назначенного осужденным наказаниям не требуется.
В остальном, вопреки доводам жалоб, приговор суда
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно наказания, в нем указаны обстоятельства, установленные
судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденных в содеянном, а также дана оценка
доводам стороны защиты.
Кроме того, вопреки
доводам жалоб, приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах.
Суд первой инстанции непосредственно и
тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах
и дал им надлежащую оценку в приговоре, и указал, по каким основаниям им
приняты одни доказательства, и
отвергнуты другие.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных
интересов осужденных, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение
для правильного разрешения дела, судом
были разрешены в установленном порядке,
и на момент окончания судебного следствия, каких-либо иных ходатайств от участников процесса, в том
числе связанных с вызовом и допросом свидетелей, не поступало, а поэтому приведенные доводы о
допущенной неполноте являются неубедительными.
Права осужденных, в том числе и
право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и
реально обеспечены.
Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства, равенства и состязательности сторон, а потому приведенные
доводы о нарушениях закона при
расследовании, рассмотрении дела и вынесении приговора являются необоснованными.
Наказание осужденным
Салихову Р.Ш., Белову И.Н. и Самохину А.А., было назначено в соответствии с требованиями
статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных ими преступлений,
данных об их личностях, наличия смягчающих и
отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым по
своему виду и размеру, а поэтому
оснований к его смягчению не имеется.
При этом в качестве
смягчающих наказание обстоятельств в
отношении Салихова Р.Ш. и Белова
И.Н. суд учел признание ими вины при допросах в качестве подозреваемых
и обвиняемых, что активно способствовало раскрытию и расследованию
преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников
преступлений, раскаяние в содеянном, прохождение военной службы,
наличие на иждивении малолетнего
ребенка, состояние здоровья подсудимых и членов их семей (наличие заболеваний),
а в отношении Самохина А.А. наличие несовершеннолетнего ребенка, участие
в боевых действиях, наличия наград, а также тот факт, что мать осужденного является инвалидом *** группы и
нуждается в постоянном постороннем уходе.
Вопреки доводам жалоб, данные обстоятельства надлежащим образом были учтены
судом при назначении наказания всем
осужденным.
С учетом всех
обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление всех
осужденных возможно только в условиях изоляции
от общества, и назначил им наказание в виде
реального лишения свободы, а также и дополнительное наказание в виде
штрафа. В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены
мотивы назначения наказания.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств,
связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения
преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности преступлений в отношении Салихова Р.Ш. и Белова И.Н. не имелось, а вывод о наличии таких
обстоятельств в отношении Самохина А.А.
мотивирован надлежащим образом.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении
осужденным наказания судом не допущено, иных значимых обстоятельств, которые
влияли бы на назначение наказания и не были
бы учтены судом первой инстанции, также не установлено.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или
изменения приговора по доводам
апелляционных жалоб.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 августа 2013 года в отношении
осужденных САЛИХОВА Р*** Ш***, БЕЛОВА И***
Н*** и САМОХИНА А*** А*** изменить:
считать, что размер
наркотических средств после высушивания до сухого остатка до постоянной массы,
на сбыт которых было совершено покушение
*** января 2012 года, составлял - 0,504 грамма героина, а *** февраля
2012 года - 0,508 грамма героина.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы осужденных Салихова
Р.Ш., Белова И.Н. и адвоката Гарагедян А.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: