УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бессчётнова Е.Б.                                                           Дело № 7-136/2013 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   19 июня 2013 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Четкина В*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2013 года, которым суд постановил:

 

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Назарова А.А. № *** от 15.05.2012 г. в отношении Четкина В*** А*** оставить без изменения, а жалобу Четкина В.А. – без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Назарова А.А. № *** от 15.05.2012  Четкин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Из постановления следует, что 14.05.2012 в 18 час. 45 мин. по адресу: г.Ульяновск, ул.М***, д.*** Четкин В.А. управлял автомобилем АУДИ 100ТД, государственный номер ***, со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, т.е. превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, Четкин В.А. подал на него жалобу в Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

Рассмотрев жалобу Четкина В.А. по существу, судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Четкин В.А. полагает решение суда подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что показания свидетеля - инспектора ДПС Р*** Д.Р. не являются допустимым доказательством, поскольку они не относятся к данному событию и не соответствуют действительности. Указанный свидетель не помнит, по какому адресу им было установлено специальное техническое средство КРИС-П. Судья задавал свидетелю наводящие вопросы. Утверждение свидетеля о том, что знак ограничения скорости 40 км/час ранее находился ближе к ул.Ж*** и к пешеходному переходу является недостоверным, поскольку из ответа на запрос УМУП «П*** ***»,  следует, что информации о расположении знаков в указанный период не имеется, т.е. знаков не было.

Инспектором ДПС Р*** Д.Р. были допущены существенные нарушения при установке специального технического средства КРИС-П. В нарушение руководства по эксплуатации КРИС-П он был установлен на бордюр высотой 20 см, и на ящик от аккумулятора высотой 40 см, вместо 90-110 см, без треноги. Не соблюдена горизонтальность, необходимая для определения скорости автомобилей. КРИС-П был установлен у дороги, а не в 3-х метрах, как положено по инструкции, установка велась одним человеком вместо двух. Неправильная установка ведет к неточным измерениям, поэтому установить вину водителя невозможно. 

Также указывает, что инспектор ДПС Р*** Д.Р. не предоставил документа (сертификата) об инструктаже по эксплуатации КРИС-П. 

Полагает, что сделанный 14.05.2013 фотоснимок относится к участку дороги, где скорость ограничена режимом в 60 км/час, поскольку КРИС-П был установлен непосредственно у знака ограничения скорости.

Указывает, что копию обжалуемого постановления он не получал, на исполнение оно было направлено несвоевременно, чем нарушены требования ст. 31.3 КоАП РФ.     

Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, так как он находился на больничном листе.

Поскольку срок на обжалование решения суда был пропущен Четкиным В.А. в связи с нахождением на больничном листе, с учетом положений п.2 ст.30.3 КоАП РФ, полагаю возможным восстановить указанный срок.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Четкина В.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

Из материалов дела усматривается, что  в 18 час. 45 мин. 14.05.2012 на ул.М***, д.*** в г.Ульяновске водитель автомобиля АУДИ 100ТД, государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, т.е. превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в деле, показаниями свидетеля Р*** Д.Р.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, в том числе превышение скорости движения автомобиля АУДИ 100ТД, государственный регистрационный знак *** на 25 км/час, либо возможность использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано административное  правонарушение, не имеется.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

При этом, согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то, обстоятельство чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Прибор видеофиксации КРИС-П, заводской номер ***, которым зафиксировано нарушение, имел сертификат № ***, прошел поверку, которая действительна до 20.05.2012, погрешность составляет +/-1 км/ч. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Назарова А.А. №*** от 15.05.2012  Четкин В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля АУДИ 100ТД, государственный номер ***, является Четкин В.А., факт управления указанным автомобилем в момент совершения правонарушения иным лицом по делу не установлен.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено уполномоченным лицом, каких-либо нарушений при его составлении установлено не было.

С учетом изложенного полагаю, что привлечение Четкина В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Наказание в виде штрафа в размере 300 рублей обоснованно назначено Четкину В.А. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы законность вынесенного судом решения не опровергают.

Доводы жалобы о неверной установке технического средства КРИС-П основанием для освобождения от административной ответственности не являются. Из руководства по эксплуатации КРИС-П следует, что указанная в жалобе высота его установки (90-110 см) является рекомендуемой. При этом указано, что изменение высоты не влияет на точность измерений и другие метрологические характеристики прибора. Запрета на установку КРИС-П одним сотрудником ДПС руководство по эксплуатации не содержит. Отсутствие у инспектора ДПС сертификата об обучении работе с КРИС-П не свидетельствует о неверной работе указанного устройства в момент фотофиксации. Из пояснений инспектора ДПС Рыжевнина Д.Р. следует, что с ним проводился инструктаж по установке КРИС-П.

Доводы жалобы о том, что на фотоснимке изображен участок дороги с ограничением скорости 60 км/ч, так как знак ограничения скорости 40 км/час установлен по ул. М***, д.*** полагаю необоснованными. Из представленной схемы установки дорожных знаков на ул.М***, утвержденной 18.11.2011 руководителем Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска следует, что на 14.05.2012 года знак ограничения скорости 40 км/час был установлен ул.М*** после пересечения с ул.Ж***, т.е. у дома по ул.М***, *** действовало указанное ограничение.

Показания инспектора ДПС Р*** Д.Р. являются допустимым доказательством по делу и могут быть положены в основу судебного решения. Указанный свидетель был опрошен в ходе судебного разбирательства в районном суде, при этом предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, поэтому доводы о недопустимости его наказания полагаю необоснованными.

Доводы о несвоевременном направлении копии постановления основанием для его отмены служить не могут.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Назарова А.А. № *** от 15.05.2012,  решения судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.03.2013, по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Восстановить Четкину В*** А*** срок на обжалование решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2013 года.

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу Четкина В*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья