УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Поспелова Г.Н.                                                                         Дело № 33-3832/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          22  октября 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Гурьяновой О.В., 

при секретаре Абросимовой А.А.                                            

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гребнева С*** Н*** – Андреева К*** Г*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 13 августа 2013 года, по которому постановлено:

 

Гребневу С*** Н*** в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здание - нежилое помещение общей площадью 130,6 квадратных метров по адресу: Ульяновская область, В*** район, село Б***, улица Ц***, дом *** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения истца Гребнева С*** Н*** и его представителя Андреева К*** Г***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Гребнев С.Н. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Вешкаймский район», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 130,6 квадратных метров, расположенное по адресу: Ульяновская область, В*** район, село Б***, улица Ц***, дом ***

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании приказа  руководителя ООО «Машинно-технологическая станция» от 19 февраля 2003 года №*** магазин в селе Б***, 1987 года постройки, был передан на баланс ООО «Ховринское», единственным учредителем которого является истец. В период с 2006 года по 2009 год ООО «Ховринское» пользовалось указанным зданием магазина, арендовало у администрации «Вешкаймское городское поселение» земельный участок под этим строением. В 2010 году в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Ховринское» в связи с его ликвидацией.

Истец полагает, что в силу требований действующего законодательства он (истец) после ликвидации данного общества и удовлетворения всех требований кредиторов может претендовать на указанное нежилое строение - магазин. В настоящее время кредиторов у ООО «Ховринское» не имеется. Отсутствие регистрации права собственности истца на здание препятствует заключению договора аренды земельного участка и оплате налоговых платежей в бюджет.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, Майнский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Андреев К.Г. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Автор жалобы не оспаривает вывод суда первой инстанции в той части, что сам по себе факт передачи здания с баланса одного юридического лица на баланс другого юридического лица при отсутствии правоустанавливающих документов не порождает право собственности на этот объект, однако, необходимо было учесть, что спорное по делу здание магазина было изначально возведено хозяйственным способом сельскохозяйственным производственным кооперативом «Восток», а затем передано  ООО «Машинно-технологическая станция», и лишь затем передано на баланс ООО  «Ховринское». Документы на здание у собственников отсутствовали, ранее их никто не требовал. Решение суда идет в разрез с позицией руководства страны по поддержке малого бизнеса, в связи с чем находит данное решение несправедливым.

В судебную коллегию ответчики, а также представители Управления Росреестра не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что на территории Вешкаймского района в селе Б*** на улице Центральная находится здание магазина (дом № ***) общей площадью 130,6 квадратных метров.

Разрешение на строительство этого здания, а также данные о вводе его в эксплуатацию отсутствуют. Правоустанавливающие документы на это здание не были выданы истцу, а также прежним его обладателям, соответствующие сведения на это помещение в архиве БТИ и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области отсутствуют. Инвентарное дело на данный объект не заводилось.

Как следует из технического паспорта на здание, составленного Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации  25 июня 2013 года, сведения о принадлежности здания отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства истцом не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу отсутствуют правовые основания для признания права собственности на спорный объект за истцом.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны исключительно на предположениях, как следствие, они являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

При разрешении настоящего спора суд первой и инстанции руководствовался, прежде всего, положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания приобретения права собственности.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств создания истцом, как и приобретения спорного объекта в установленном законом порядке, по делу не представлено.

Пунктом 3 названной статьи также предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что ООО «Ховринское», учредителем которого являлся истец, не имело и не имеет в собственности спорное по делу здание. Другие юридические лица, на которые ссылается истец (сельскохозяйственный производственный кооператив «Восток», ООО «Машинно-технологическая станция»), также правообладателями здания не являлись. Указанные юридические лица, в том числе и их правопреемники, в ходе судебного разбирательства свои права на здание, а также законность его возведения и соответствие сооружения строительным нормам и правилам, не подтвердили.

Как было заявлено истцом, спорный объект перешел во владение ООО «Ховринское» на основании приказа  руководителя ООО «Машинно-технологическая станция» от 2003 года о передачи его с баланса на баланс.

Данный приказ не может служить законным основанием для признания права собственности на объект недвижимости.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Приведенное в апелляционной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гребнева С*** Н*** – Андреева К*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: