УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Поспелова Г.Н.                                                                      Дело № 33-3831\2011

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         22 октября 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Маслюкова П.А., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Абросимовой А.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Постновой Елены Николаевны на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 года, по которому постановлено:

 

Удовлетворить исковые требования  Андриановой Т*** Н***.

Обязать Постнову Е*** Н*** не чинить Андриановой Т*** Н*** препятствия в пользовании квартирой по адресу: Ульяновская область, В*** район, р.п. В***, улица П***, дом ***, квартира ***.

Взыскать с Постновой Е*** Н*** в пользу Андриановой Т*** Н*** возмещение расходов по уплате госпошлины 200 рублей.

Исковые требования Постновой Е*** Н*** к Андриановой Т*** Н*** о взыскании расходов по содержанию и ремонту квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Андриановой Т*** Н*** в пользу Постновой Е*** Н*** расходы на содержание жилья 6 895 рублей 41 копейка, на капитальный ремонт кровли дома 3 440 рублей 66 копеек, за ремонт квартиры 3 356 рублей.

Постновой Е*** Н*** в удовлетворении требования о взыскании с Андриановой Тамары Николаевны стоимости ремонта квартиры в размере 89 265 рублей 52 копейки отказать.

Взыскать с Андриановой Т*** Н*** госпошлину 547 рублей 68 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с  Постновой Е*** Н***  госпошлину в сумме 1 877 рублей 96 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Постновой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Андрианова Т.Н. обратилась в суд с иском к Постновой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Ульяновская область, В*** район, р.п. В***, ул. П***, д.***, кв.*** В настоящее время в квартире проживает второй собственник - её сестра Постнова Е.Н., которая препятствует ей в пользовании квартирой, сменила входную дверь в квартиру и ключ не передает.

Не соглашаясь с иском Андриановой Т.Н., Постнова Е.Н. предъявила в судебном порядке встречные требования к Андриановой Т.Н. о взыскании понесенных ею расходов на оплату коммунальных услуг в размере 6 895, 41 руб., капитального ремонта кровли - 3 440,88 руб., а также на ремонт комнаты истицы - 36 131,52 руб. и ремонт мест общего пользования - 56 490 руб.

В подтверждение своих требований Постнова Е.Н. указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В течение пяти лет она обязалась выплатить в пользу сестры Андриановой Т.Н. стоимость принадлежащей ей 1/3 доли квартиры. Вселившись в квартиру со своей дочерью П***., 1998 года рождения, она с согласия Андриановой Т.Н. погасила долги, сделала ремонт, поскольку квартира с 1969 г. не ремонтировалась, а проживать в ней без ремонта было невозможно, так же полностью оплатила ремонт кровли.

Рассмотрев заявленные требования сторон по существу, Майнский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Постнова Е.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, взыскав с Андриановой Т.Н. денежную сумму, затраченную на ремонт мест общего пользования квартиры, в размере 89 265,52 руб.

В обоснование жалобы указывает на наличие устной договоренности между ней и Андриановой Т.Н. по поводу проведения ремонта в квартире, что было подтверждено в суде показаниями свидетелей, а так самой истицей. Однако судом данные доказательства во внимание не были приняты. Суд так же не учел и тот факт, что Андрианова Т.Н. после проведения ремонта намеревается продать свою долю в квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Андрианова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, находит доводы жалобы несостоятельными.

В судебную коллегию истица Андрианова Т.Н. не явилась, несмотря на надлежащее ее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной  жалобе.

Из материалов дела следует, что Андрианова Т.Н. является собственницей 1/3 доли квартиры № ***, расположенной по адресу: Ульяновская область, В*** район, р.п. В***, ул.П***, дома ***. Другие 2\3 доли указанной выше квартиры принадлежат Постновой Е.Н. Право собственности сторон на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГПР  14.08.2012г.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ собственнику так же предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции права пришел к правильному выводу о наличии у Андриановой Т.Н. препятствий в пользовании указанной квартирой, в связи с чем суд возложил на Постнову Е.Н. обязанность не чинить данных препятствий.

Следует отметить, что решение суда в данной части не обжалуется.

Также суд обоснованно распределил между сторонами бремя расходов на содержание и ремонт квартиры.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем  многоквартирном доме.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст.247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основным условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что требования Постновой Е.Н. в части взыскания с Андриановой Т.Н. расходов на ремонт квартиры в сумме 3 356 руб., а именно ремонт канализационных и водопроводных труб, замену унитаза, установке счетчиков воды и газа подлежат удовлетворению, поскольку ремонт такого характера не производился с 1969г. и был необходим для поддержания жилплощади в нормальном техническом состоянии.

Удовлетворяя  требования Постновой Е.Н. о взыскании с Андриановой Т.Н. других обязательных расходов на содержание квартиры (техническое обслуживание и отопление) в сумме  6 895,41 руб., а также на ремонт мест общего пользования дома (крыши) в размере 3 440,66 руб., суд обоснованно взял за основу расчета фактические затраты Постновой Е.Н. в данной части.

Вышеприведенный расчет необходимых платежей за квартиру и на ремонт кровли дома произведен судом правильно исходя из принципа соразмерной ответственности участников общей долевой собственности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции в буквальном соответствии с названными номами права правомерно отказал Постновой Е.Н. в удовлетворении требований о взыскании с Андриановой Т.Н. понесенных ею расходов в сумме 89 265,52 руб. на ремонт квартиры (замена межкомнатных и входной дверей, второй ремонт водопровода, установкой навесных потолков), а также в связи с приобретение ванны, раковины, смесителя, обвязки, панелей и комплектующих к ним, бордюра к ванной, линолеума, строительных материалов и ДСП, обоев, кухонного гарнитура, стиральной машины, газовой плиты, поскольку указанные ремонтные работы, как и приобретение предметов домашнего обихода, были произведены Постновой Е.Н. единолично, без согласования со вторым сособственником -  Андриановой Т.Н. Техническая необходимость и неотложность проведения указанных работ достоверными доказательствами  не подтверждена.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных истцом требований о взыскании обязательных затрат, произведенных на улучшение общего имущества.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия находит безосновательными, не подтвержденными допустимыми доказательствами по делу.

Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.       

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Майнского районного суда  Ульяновской области от 16 августа 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Постновой Е*** Н*** – без удовлетворения. 

 

Председательствующий 

 

Судьи: