УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-3812/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
октября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самаренкиной М*** П***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2013 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Самаренкиной М*** П*** к Туркиной В*** П*** о взыскании
суммы неосновательного обогащения в натуре, признании права собственности на
долю квартиры отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Самаренкиной М.П., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самаренкина М.П.
обратилась в суд с иском к Туркиной В.П. о возвращении неосновательного обогащения
в натуре, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Требования мотивировала
тем, что *** 2012 г. умерла их мать Б*** Е.Л., опекуном которой она являлась с
апреля 2010 года. В августе того же года Б*** Е.Л. как вдове участника Великой
Отечественной войны была предоставлена социальная выплата для приобретения
жилья – 806 400 руб. На социальную выплату с добавлением ее – истицы
денежных средств в сумме 293 600 руб. была приобретена однокомнатная квартира
по адресу: г. Ульяновск, ул. Р*** Л***, д. ***, кв. ***, стоимостью
1 100 000 руб., право собственности на которую было оформлено на Б***
Е.Л. Денежные средства на приобретение матери жилья были добавлены по
согласованию с Туркиной В.П. При этом учитывалось, что, со слов матери, она
завещала все свое имущество только ей – истице. Поскольку в действительности Б***
Е.Л. завещания не оставила, а имущество после ее смерти наследуется детьми в
равных долях, Туркина В.П., получила неосновательное обогащение за счет не
принадлежавших Б*** Е.Л. денежных средств, вложенных в приобретение спорной
квартиры, составляющих 267/1000 доли ее стоимости.
Ссылаясь на ст. ст.
1102-1109 ГК РФ, Самаренкина М.П. просила признать недействительными выданные
нотариусом ей и Туркиной В.П. свидетельства о праве на наследство по закону в
равных долях отношении квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Р*** Л***, д. ***,
кв. ***; прекратить зарегистрированное на основании этих свидетельств право
общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за ней право общей
долевой собственности на квартиру (доля в праве 1276/2000).
Суд привлек к
участию в деле нотариуса города Ульяновска Семенову Н*** В***, Управление
Росреестра по Ульяновской области и, рассмотрев по существу предъявленные требования,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Самаренкина М.П. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении требований. Указывает на неправильность вывода суда о вложении
ею собственных денежных средств в покупаемую матери квартиру в расчете на
составление последней завещания в ее пользу. В действительности она полагала,
со слов матери, что соответствующее завещание уже имелось. Не соглашается с
выводами суда о том, что возможность оформления ею права общей долевой
собственности на спорную квартиру и добровольность вложения денежных средств
исключают взыскание неосновательного обогащения. Обращает внимание на размер
получаемой Б*** Е.Л. при жизни пенсии, исключающий возможность самостоятельного
приобретения жилого помещения.
Обосновывая в жалобе
доказанность размера неосновательного обогащения, указывает, что в цену
предъявленного к Туркиной В.П. в Засвияжский районный суд г. Ульяновска иска
была включена оплаченная за регистрацию права собственности госпошлина и
стоимость услуг по подготовке проекта договора купли-продажи. Действительная
цена, оплаченная при покупке на имя матери спорной квартиры, указана в
расписках продавца и составляет 1 100 000 руб.
По мнению Самаренкиной
М.П., судом необоснованно не принят во внимание факт расторжения ею
непосредственно перед приобретением квартиры договоров банковского вклада с ОАО
«С***» на соответствующие вложенным средствам суммы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Туркиной В.П., нотариуса города Ульяновска Семеновой Н.В. и
представителя Управления Росреестра по Ульяновской области, извещенных о времени
и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что 05 августа 2010 г. Б*** Е.Л. Министерством труда и социального
развития Ульяновской области была предоставлена социальная выплата в размере
806 400 руб. для приобретения жилого помещения.
11 августа 2010 г.
Самаренкина М.П., действующая как опекун от имени признанной недееспособной Б***
Е.Л., заключила с Ш*** Ю.В. договор, согласно которому у последнего была
приобретена за цену 995 000 руб. квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***
Л***, д. ***, кв. ***.
*** 2012 г. Б***
Е.Л. умерла.
Наследство после
смерти Б*** Е.Л. приняли ее дочери – Самаренкина М.П. и Туркина В.П., которым
нотариусом в отношении указанной квартиры выданы свидетельства о праве на
наследство по закону в равных долях.
В обоснование
требований к Туркиной В.П. о взыскании неосновательного обогащения путем
изменения размера долей в праве общей долевой собственности на полученную в
порядке наследования квартиру, Самаренкина М.П. ссылается на фактическую оплату
Ш*** Ю.В. за жилое помещение 1 100 000 руб. и участие в приобретении
квартиры собственными денежными средствами в сумме 293 600 руб.
Разрешая данные
требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел
к выводу об их необоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Пунктом 2 ст. 218 ГК
РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет
собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Таких
договоров (сделок) с Самаренкиной М.П. не заключалось.
Согласно ст. 987 ГК
РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов
другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало,
что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого
лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие
неосновательного обогащения» данного Кодекса.
В соответствии со
ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Однако, действия
Самаренкиной М.П. были непосредственно направлены на обеспечение интересов Б***
Е.Л. При совершении действий от имени последней по оформлению купли-продажи
квартиры и регистрации права собственности Самаренкина М.П. не могла не
понимать, что действует в чужом интересе, и, следовательно, неосновательного
обогащения Б*** Е.Л. наступить не могло.
Каких-либо
соглашений об уступке доли в праве собственности на недвижимое имущество Б***
Е.Л., будучи недееспособной, заключить не могла.
Приведенные
Самаренкиной М.П. в апелляционной жалобе доводы о том, что она заблуждалась
относительно наличия завещания, составленного матерью только в ее пользу, на
правильность принятого решения не влияют, поскольку не имеют отношения к
обстоятельствам оформления права собственности на всю квартиру только за Б***
Е.Л.
Суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что у истицы не возникло права требования
доли в праве на недвижимое имущество, поскольку не подтверждено неосновательное
обогащение Б*** Е.Л.
Доводы жалобы
Самаренкиной М.П. о фактической оплате за квартиру продавцу 1 100 000
руб. и том, что вложение ею в покупку собственных денежных средств
подтверждается расторжением договоров банковского вклада, подлежат отклонению.
Согласно ст. 61 ГПК
РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,
обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица.
Соответствующими
обстоятельствами, имеющими в рассматриваемом деле преюдициальное значение,
является принадлежность полученных продавцом от Самаренкиной М.П. по договору
купли-продажи от 11 августа 2010 г. денежных средств.
Вступившим в
законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля
2013 г. отказано в удовлетворении иска Самаренкиной М.П. к Туркиной В.П. о
взыскании денежных средств. При этом суд пришел к выводу, что факт передачи
Самаренкиной М.П. личных средств в счет выполнения обязательств по договору
купли-продажи квартиры и в своих интересах не подтвержден.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Самаренкиной М*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи