УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко В.В. Дело № 33-3811/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
октября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Никитиной О*** Н*** – Мухамедзянова Р*** С*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 02 августа 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Никитиной О*** Н*** к открытому страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты полностью отказать.
Взыскать с Никитиной
О*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» в возмещение
расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме
19 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Мухамедзянова Р.С., представляющего по
доверенности интересы Никитиной О.Н. и поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никитина О.Н.
обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового
возмещения.
Требования мотивировала
тем, что ей принадлежит автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ***, в
отношении которого с ответчиком 10 декабря 2012 г. был заключен договор страхования
имущества. В период действия договора – 25 февраля 2013 г. в районе дома № ***
по проспекту А*** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием указанного
автомобиля, в результате чего он получил механические повреждения. Согласно заключению
оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 888 929 руб. 75
коп., величина утраты товарной стоимости – 80 694 руб. 69 коп. За оказание
услуг по промеру геометрии кузова автомобиля оплачено 3 200 руб. Почтовые
расходы по извещению ответчика составили 217 руб. 90 коп. Несмотря на
предоставление необходимых документов, возмещение страховщиком не выплачено.
Просила взыскать с
ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 980 541 руб. 59 коп. и
штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Московская
акционерная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах», Салахов Р*** Ф***, Снежкина Т*** В***.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Никитиной О.Н. – Мухамедзянов Р.С. просит решение
отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Не соглашается с
заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы. В частности,
указывает, что вывод экспертов ООО «Н***» о небольшой скорости движения
принадлежащего истице автомобиля HONDA CR-V при совершении наезда на автомобиль Land Rover
не обоснован. Представитель также указывает, что, устанавливая наличие
доаварийных повреждений капота, эксперты не приводят для сравнения высоту
кромки неповрежденного капота автомобиля HONDA CR-V. Наличие на момент осмотра
через 10 дней после ДТП коррозии усилителя бампера не свидетельствует о его
более раннем повреждении, поскольку коррозии подвергнута только внутренняя
(неокрашенная) часть усилителя, и на фотографиях с места ДТП следы коррозии отсутствуют.
Полагает неверным
вывод экспертов о срабатывании подушек безопасности до ДТП, основанный на том,
что через час после столкновения они находились в сложенном состоянии. При этом
ссылается на отсутствие идентификатора времени съемки на фотографиях с места
ДТП. Информация о сохранении сработавшими подушками безопасности формы в
течение двух часов в заключении не подтверждена. Из видеозаписей краш-тестов аналогичных
автомобилей видно, что подушки начинают сдуваться непосредственно после
срабатывания.
Обращает внимание на
результаты автотехнической экспертизы по гражданскому делу № *** по иску собственника
автомобиля Land Rover Снежкиной Т.В. о взыскании страховой выплаты по факту ДТП
с участием автомобиля Никитиной О.Н. Согласно экспертному заключению АНО «***»
на автомобилях HONDA CR-V и Land Rover имеется не менее пяти следовых
пар; последнее из названных транспортных средств в момент контактирования стояло
либо медленно двигалось, а требующие замены деталей повреждения свидетельствуют
о большой скорости движения автомобиля HONDA CR-V.
В жалобе также
указывается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайств о
допросе эксперта и о назначении повторной экспертизы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Никитиной О.Н., представителей ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «МАКС», ООО
«Росгосстрах» и третьих лиц Салахова Р.Ф., Снежкиной Т.В., извещенных о времени
и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Никитина О.Н. является собственником автомобиля HONDA CR-V,
государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ОСАО
«РЕСО-Гарантия» был заключен на срок с 10 декабря 2012 г. по 09 декабря 2013 г.
договор страхования по рискам «ущерб» и «хищение» на страховую сумму
1 400 000 руб.
В период действия
договора страхования истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой
выплате в размере стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что
застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного
происшествия. В обоснование представила постановление по делу об
административном правонарушении, в котором указано, что 25 февраля 2013 г.
районе дома № *** по проспекту А*** в г. Ульяновске она, управляя
застрахованным автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила
дорогу автомобилю Land Rover, государственный регистрационный знак ***,
двигавшемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение. Стоимость
восстановительного ремонта застрахованного автомобиля согласно представленным
отчетам об оценке составляет 888 929 руб. 75 коп., величина утраты
товарной стоимости – 80 694 руб. 69 коп.
Ответчик отказал в
выплате страхового возмещения, не признав заявленный случай страховым, в связи
с чем Никитина О.Н. обратилась в суд.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Правилами
страхования средств автотранспорта, утвержденными ОСАО «РЕСО-Гарантия», отметка
о получении экземпляра которых Никитиной О.Н. имеется в страховом полисе,
установлено, что страховым случаем по риску «ущерб» признается повреждение или
уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей, в том числе
в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку для разрешения вопроса о
возможности получения транспортным средством истицы повреждений при конкретных
обстоятельствах необходимы специальные познания, судом в соответствии со ст. 79
ГПК РФ по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению, при
заявленных обстоятельствах ДТП из предъявленных, как относящиеся к страховому
случаю, могли образоваться следующие повреждения: деформация капота с
образованием складки материала в передней части с наслоением белого цвета,
деформация переднего бампера с образованием растяжения и разрыва материала с
наслоением белого цвета, деформация усилителя переднего бампера в виде вмятин и
складок материала в левой и правой части. При этом капот, передний бампер и
усилитель переднего бампера уже имели доаварийные повреждения, в связи с чем
стоимость восстановительного ремонта экспертами не рассчитывалась.
Основанием для
данного вывода послужили следующие установленные экспертом и описанные в
исследовательской части заключения признаки:
- на передней правой двери автомобиля Land
Rover идентифицируется статический след (отпечаток) с направлением образования
справа налево, соответствующий по высоте от опорной поверхности высоте
деформированного капота автомобиля HONDA CR-V (примерно 86 см), что свидетельствует о деформации капота до
момента следового контакта;
- в салоне автомобиля HONDA CR-V через час после ДТП подушки
безопасности зафиксированы на фотографиях в сложенном состоянии с имеющимися
следами смятия материала, однако, после срабатывания подушки безопасности
сохраняют объем и «надутую» форму более длительное время (около двух часов);
- с учетом расположения транспортных средств
на проезжей части (практически перпендикулярно друг другу), отсутствия следов
бокового юза колес автомобиля Land Rover и наличия на правой части переднего
бампера автомобиля HONDA CR-V статического следа (четкого отпечатка) протектора
шины переднего правого колеса автомобиля Land Rover, этот автомобиль находился
в неподвижном состоянии, а автомобиль HONDA CR-V двигался с небольшой
скоростью, что исключает возможность срабатывания установленных в нем подушек
безопасности;
- на двери передней правой автомобиля Land
Rover в нижней части имеется деформация по все длине, в задней части на высоте
примерно 49-56 см имеющая четкие границы (отпечаток) прямоугольной формы,
который мог быть образован левой частью усилителя переднего бампера автомобиля
HONDA CR-V. Однако в нижней части переднего правого крыла и в нижней части
стойки передней правой автомобиля Land Rover на высоте примерно 49-56 см
идентифицируются другие следы – в виде вмятины неправильной формы с трасами в
виде задиров на поверхности в левой части, которая могла быть образована уже
деформированной правой частью усилителя переднего бампера автомобиля HONDA
CR-V. На давность образования повреждений усилителя указывает наличие коррозии
в правой части поврежденного усилителя;
- на капоте автомобиля HONDA CR-V в передней
части выявлены статические следы в виде загиба с короткими параллельными
трасами белого цвета, которые могли быть образованы давлением передней части
капота на верхнюю часть передней правой двери автомобиля Land Rover. Однако, с
учетом высоты повреждений, загиб материала капота имеет доаварийный характер.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения данное заключение
эксперта.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводившие исследования
эксперт ООО «Н***» К*** М.О. имеет квалификацию по специальностям 13.3.
«Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП
(транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4. «Исследование транспортных средств
в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной
стоимости»; эксперт К*** К.В. – высшее образование, инженер по специальности
«Автомобили и автомобильное хозяйство», то есть обладают необходимыми
специальными знаниями.
Исходя из положений ст. 87
ГПК РФ, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, поскольку
экспертами при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого
дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует.
Описательная часть исследования содержит указание экспертов на исследование и
сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные
вопросы. Эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в
их распоряжение материалов. Имеющимися в заключении фотографиями повреждений
наглядно демонстрируется механизм их образования.
Доводы апелляционной
жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.
В распоряжение
экспертов были предоставлены необходимые материалы, в частности, схема места
происшествия (правонарушения), фотоизображения поврежденных транспортных
средств, в том числе непосредственно на месте ДТП.
Ссылки в жалобе на
отсутствие в заключении обоснования в части установления небольшой скорости
движения автомобиля HONDA CR-V являются несостоятельными. Как следует из
исследовательской части заключения, данный вывод обусловлен расположением
транспортных средств на проезжей части, отсутствием следов бокового юза колес
автомобиля Land Rover и характером повреждений.
Неуказание в заключении высоты кромки
неповрежденного капота автомобиля HONDA CR-V на правильность выводов экспертов
о доаварийном характере повреждений капота не влияет. Доаварийный характер
подтверждается тем, что на автомобиле Land Rover имеется статический след выше
кромки бампера, что явно видно из фотоизображений с места ДТП.
Доводы жалобы
относительно отсутствия на момент ДТП следов коррозии усилителя бампера
подлежат отклонению. На фотографиях по результатам осмотра автомобиля Никитиной
О.Н. 05 и 07 марта 2013 г. коррозия идентифицируется только в правой части
усилителя, в месте следового контакта с которой у автомобиля Land Rover
характер повреждений свидетельствует о том, что следообразующий объект (правая
часть усилителя) уже был деформирован. Подобная коррозия в левой части
усилителя, целостность которого у экспертов не вызывает сомнений, отсутствует.
Указание в жалобе на
время сохранения сработавшими подушками безопасности своей формы достоверность
заключения не опровергает, поскольку оспариваемый признак является не
единственным свидетельством наличия у застрахованного транспортного средства
доаварийных повреждений.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, выводы экспертов К*** М.О. и К*** К.В. не противоречат
заключению автотехнической экспертизы, проведенной по гражданскому делу № ***
по иску собственника автомобиля Land Rover Снежкиной Т.В. о взыскании страховой
выплаты. Согласно исследовательской части подготовленного АНО «Н***» заключения
(т. 1 л.д. 181-182), повреждения в виде разрыва металла и обширной деформации
на капоте автомобиля HONDA CR-V идентифицировать не представляется возможным,
поскольку в правой верхней части двери передней правой автомобиля Land Rover
отсутствуют какие-либо выступающие элементы, что указывает на наличие
доаварийных повреждений автомобиля HONDA CR-V.
Само по себе
установление АНО «Н***» следовых пар контакта транспортных средств не исключает
того, что к моменту столкновения с автомобилем Land Rover автомобиль Никитиной
О.Н. уже имел повреждения.
Достоверность
подготовленного ООО «Н***» экспертного заключения подтверждается и тем, что
изложенные в нем выводы соотносятся с выводами проведенного по инициативе
ответчика в досудебном порядке экспертного исследования ООО «В***».
При таких
обстоятельствах оснований ставить под сомнение выводы экспертов ООО «Н***» у
судебной коллегии не имеется.
В соответствии с
пунктом 1 ст. 929 ГК РФ и частью 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного
договором страхования.
Поскольку у суда
первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истцом доказан факт
наступления страхового случая и размер причиненного автомобилю ущерба,
соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения заявленного
Никитиной О.Н. иска.
Само по себе
выявление незаявлявшихся как таковые доаварийных повреждений исключает
возможность удовлетворения иска. Повреждение уже поврежденных, притом в более
значительном объеме, элементов автомобиля не может быть признано страховым
случаем.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Никитиной О*** Н*** – Мухамедзянова Р*** С***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи