УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                        Дело № 33-3808/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       22 октября 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей   Полуэктовой С.К.  и  Нефедова О.Н.    

при секретаре   Шаряевой Л.О.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Петрова А*** А*** Магомедовой Н*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Волынкиной Э*** А*** к Петрову А*** А*** удовлетворить.

Признать за Волынкиной Э*** А*** право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/2 долю земельного участка № ***, расположенного в садовом некоммерческом  товариществе «Залив».

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Петрова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Волынкиной Э.А. Моора Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Волынкина Э.А. обратилась в суд с иском к Петрову А.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование исковых требований указала, что ее мать П*** Э.А., умершая ***2003, при жизни была членом СНТ «Залив» и собственником земельного участка № *** в данном СНТ. В установленный законом шестимесячный срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически приняла его, забрав после смерти вещи матери и продолжая пользоваться наследственным имуществом в виде садового участка.

Наследниками первой очереди по закону после смерти матери является она и ее брат Петров А.А., которые в соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследуют в равных долях.

Истица просила признать за ней право собственности в порядке наследования  на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № *** в садовом товариществе «Залив» в Ленинском районе города Ульяновска.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческое некоммерческое товарищество «Залив», нотариуса Журавихину З.С., администрацию города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение, а также 20.08.2013 – дополнительное решение о взыскании с Петрова А.А. в доход местного бюджета госпошлины в размере 2513 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе представитель Петрова А.А. Магомедова Н.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что судом нарушены правила подсудности и дело рассмотрено в суде не по месту жительства ответчика. Кроме того, судом было принято к рассмотрению заявление истицы с уплатой госпошлины в явно заниженном размере.

Судом дано неправильное толкование положениям п. 2 ст. 1153 ГК РФ и сделан ошибочный вывод о фактическом принятии наследства истицей. Погашение истицей задолженности по уплате членских взносов в СНТ за период 2002-2005 гг. не может расцениваться в качестве доказательства фактического принятия наследства, поскольку данные действия были совершены через 10 лет после смерти наследодателя. Садовым участком Волынкина Э.А. все эти годы не пользовалась, никаких работ по его благоустройству не проводила. Доказательств того, что истица забрала после смерти матери ее вещи, суд также не получил. Противоречивым показаниям свидетелей В*** Е.А., В*** К.А., П*** В.Н. в данной части суд не дал надлежащей оценки. Кроме того, названные свидетели были заинтересованы в исходе дела в пользу истицы. Показаниям независимых свидетелей И*** А.В. и Б*** Б.В. суд не дал надлежащего анализа и необоснованно подверг их критической оценке.

В возражении на апелляционную жалобу Волынкина Э.А. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Петров А.А. и представитель Волынкиной Э.А. Моор Г.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, ***2003 умерла П*** Э.А., не оставив завещания.

При жизни П*** Э.А. принадлежал на праве собственности земельный участок № *** площадью 595 кв.м в садоводческом некоммерческом товариществе «Залив».

Статьей 1111 ГК РФ определено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти П*** Э.А. являются ее дети Петров А.А. и Волынкина Э.А.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства согласно ст. 1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154).

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, Волынкина Э.А. фактически приняла наследство после смерти П*** Э.А. и в установленный статьей 1154 ГК РФ срок получила в собственность носильные вещи П*** Э.А. и предметы ее домашнего обихода, вступила в пользование и владение принадлежащим матери земельным участком № *** в СНТ «Залив».

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Волынкина Э.А. в силу ст. 1152 ГК РФ наравне с Петровым А.А. является собственницей наследственного имущества, оставшегося после смерти П*** Э.А., в том числе, 1/2 доли земельного участка № *** в СНТ «Залив».

Доводы, приведенные Петровым А.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

По смыслу п. 2 ст. 1153 ГК РФ о фактическом принятии наследником наследства свидетельствует совершение им действий по управлению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Из материалов дела следует, что свидетели В*** Г.И., В*** А.Л., П*** В.Н., В*** Е.А., В*** К.А., З*** А.А. подтвердили факт передачи Волынкиной Э.А. после смерти матери части принадлежащих ей вещей – одежды и статуэтки, а также фактическое пользование семьей Волынкиной Э.А. после смерти матери в 2003 году принадлежащим ей земельным участком в СНТ «Залив».

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, тем более, что традиция передачи наследникам носильных вещей умершего является общеизвестным обстоятельством.

Показаниям свидетелей Б*** Б.В. и И*** А.В. судом дана правильная оценка, тем более, что вопреки доводам апелляционной жалобы, данные показания не дают оснований для вывода о том, что Волынкина Э.А. не принимала наследство после смерти матери.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что действия истицы по оплате задолженности по членским взносам в СНТ «Залив», совершенные спустя несколько лет после смерти наследодателя, не могут свидетельствовать о принятии наследства, на правильность решения не влияет, т.к. вывод о фактическом принятии наследства Волынкиной Э.А. в установленный законом срок сделан судом не только на основании внесения ею положенных за наследственный садовый участок платежей, но и на основании действий истицы по получению в собственность другого имущества умершей.

Кроме того, то обстоятельство, что все документы на садовый участок после смерти матери забрала Волынкина Э.А. (что было подтверждено Петровым А.А. в заседании суда апелляционной инстанции) фактически подтверждает вывод суда о принятии истицей наследства после смерти матери.

Ссылку в апелляционной жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в силу ст. 30 ГПК РФ спор о праве на земельный участок рассматривается по правилам исключительной подсудности – по месту нахождения земельного участка. В связи с тем, что СНТ «Залив» и, соответственно, спорный земельный участок, находится в Ленинском районе г. Ульяновска, Ленинский районный суд г. Ульяновска обоснованно принял дело к своему производству.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом к рассмотрению искового заявления Волынкиной Э.А. с заниженным размером уплаченной при подаче иска госпошлины о незаконности решения суда не свидетельствует и основанием к его отмене являться не может. 

В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Петрова А*** А*** Магомедовой Н*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: