УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                          Дело № 33-3730/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           15 октября 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Бабойдо И.А., 

при секретаре Линник Е.И.                                            

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Синяковой В.И. – Батухтина И.Б. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 августа 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Синяковой В*** И*** к Самойлову Д*** А*** о признании договора дарения незаключенным оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истицы Синяковой В.И. – Батухтина И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Самойлову Д.А. и его представителя – Самойловой  Л.П.,  полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Синякова В.И. обратилась в суд с иском к своему внуку Самойлову Д.А. о признании договора дарения незаключенным.

В обоснование заявленных требований истица указала, что по договору от 25 июля 2012 года она подарила Самойлову Д.А. принадлежащую ей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, проспект ***М, дом № ***, квартира ***. Несмотря на данный договор и регистрацию сделки в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области соглашение о дарении квартиры фактически не было исполнено - дар одаряемому не вручен, не были ему вручены и ключи от квартиры, а также правоустанавливающие документы на это имущество. Указанная квартира после подписания договора дарения осталась в ее (истицы) владении и пользовании. Она, как и до заключения договора дарения проживает в этой квартире, несет бремя ее содержания, из своей пенсии вносит коммунальные платежи и плату за ремонт и содержание помещения, производит в ней текущий ремонт, оплачивает содержание общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома. Ответчик данных обязанностей не выполняет. Кроме того, акт приема-передачи квартиры к договору дарения от 25.07.2012г. не составлялся.

Истица просила признать незаключенным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, проспект ***М, дом № ***, квартира № ***, от 25 июля 2012г.

Разрешив по существу заявленные истицей требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Батухтин И.Б., представляющий интересы истицы, просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы приведены доводы иска, заявленного в районном суде.

Автор жалобы находит неверным выводы суда по существу заявленных истицей требований.

В судебную коллегию истица,  а также представитель третьего лица - Росреестра не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Синяковой В.И. ранее принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира № *** дома *** по пр-ту ***М в г. Ульяновске.

Данную квартиру по договору дарения от 25 июля 2012 года Синякова В.И. передала в собственность своему внуку Самойлову Д.А.

По условиям указанного договора истица передала, а ответчик принял в дар это имущество в момент подписания договора.

Данный договор дарения, заключенный в установленной законом форме (ст. 432 ГК РФ), а также содержащий все существенные условия этого соглашения,  зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области, запись о сделке и праве внесена в ЕГРП, а 20 августа 2012 года Самойлову Д.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную выше квартиру.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о действительности оспариваемого договора дарения. Также суд пришел к выводу в той части, что одаряемый фактически принял в дар спорный объект недвижимого имущества.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, указывающие на обратное, являются несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также условиям оспариваемого договора и вступившему в законную силу решению суда.

Так, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2013г. в удовлетворении исковых требований Синяковой В.И. к Самойлову Д.А. о признании недействительным договора дарения от 25 июля 2012г. отказано. По рассмотренному ранее делу установлено, что ответчик фактически принял в дар спорный объект недвижимого имущества. Указанные выводы по ранее рассмотренному гражданскому делу полностью относятся с выводами по настоящему делу.

Доказательств обратного по делу не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

При разрешении настоящего спора суд обоснованно руководствовался, прежде всего, положениями ст. ст. 433, 572, 574 ГК РФ,  а также  Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст.ст. 2, 16), регламентирующих порядок и процедуру перехода и регистрации права собственности на недвижимое имущество по договору дарения.

Приведенное в апелляционной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Оснований для признания оспариваемой истицей сделки недействительной (незаключенной) по делу не установлено. Необходимых доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска Синяковой В.И. и ее представителем не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Синяковой В.И. – Батухтина И.Б. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: