УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова
С.Ю. Дело
№ 33-3641/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 октября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Асташина О*** Г*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Петровой О*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Петровой О*** В*** с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную стоимость
восстановительного ремонта 38 258 руб. 05 коп.
Взыскать в пользу
Петровой О*** В*** с Асташина О*** Г*** стоимость восстановительного ремонта 5
553 руб. 46 коп., расходы по оценке в сумме 4 000 руб.
В остальной части
отказать.
Взыскать в пользу
ООО «Экспертно-юридический центр» с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по экспертизе
7 050 руб.
Взыскать в пользу
ООО «Экспертно-юридический центр» с Асташина О*** Г*** расходы по экспертизе 7 050
руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения Асташина О.Г., его представителя – Кривуляк
М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Петровой
О.В. – Калачева Я.В, просившего оставить решение суда без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петрова О.В.
обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Асташину О.Г. о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –
ДТП).
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль PEUGEOT 307,
который был поврежден в ДТП 09.09.2012 г. Виновным данного происшествия
является водитель Асташин О.Г., гражданская ответственность которого
застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия». Указанная страховая компания, признав
данное ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в сумме 68 000
руб. Истица находит указанную суммы возмещения вреда заниженной, поскольку,
согласно экспертному заключению общая сумма невыплаченного ущерба составила 141
449 руб. 40 коп., из которых 137 449,40 руб. - стоимость устранения дефектов с
учетом износа, 4 000 руб. - расходы по оценке. Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия»
обязано возместить ущерб в пределах определенного законом лимита (120 000 руб.),
то подлежащая взысканию оставшаяся часть возмещения вреда со страховой компании
составляет 52 000 руб., с виновника ДТП Асташина - 21 449 руб.
Уточнив требования
иска, Петрова О.В. просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещение
оставшейся части стоимости восстановительного ремонта - 52 000 руб., а также штраф. Также
просила взыскать с Асташина О.Г. стоимость восстановительного ремонта в сумме
7 404 руб. 62 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб. и
по оплате услуг представителя в сумме
6 000 руб.
Рассмотрев
заявленные истицей требования по существу, районный суд постановил указанное
выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Асташин О.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование
доводов жалобы ее автор указывает, что при разрешении настоящего дела суд не
учел других наследников потерпевшего в ДТП и прежнего владельца автомашины
PEUGEOT 307 П***., не воспользовавшихся правом предъявления требований к
страховщику. Суд безосновательно уменьшил лимит ответственности страховой
компании в отношении единственного обратившегося наследника потерпевшего. Поскольку
в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что помимо истицы иные
наследники воспользовались своим правом на взыскание страховой выплаты, а взыскание
страховой суммы в пользу истицы не превышает лимита ответственности страховой
компании, взыскание с него (ответчика) стоимости восстановительного ремонта в
размере 5 553 руб. 46 коп. является необоснованным.
Также находит
незаконным взыскание с него в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходов
по производству экспертизы в размере 7 050 руб. и по оценки ущерба в сумме
4000 руб. Считает, что данные расходы не превышают лимита ответственности
страховой компании, соответственно, они должны быть возложены на ОСАО
«РЕСО-Гарантия».
В судебную коллегию
истица Петрова О.В. и представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явились, несмотря
на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных истицей требований
в части.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 09.09.2012 г. на 8 км. автодороги с. Б.
Ключищи - г. Сенгилей водитель Асташин О.Г. (ответчик по делу), управляя
принадлежавшим ему автомобилем Лифан 214802, г.н. ***, совершил столкновение со
стоящим на обочине автомобилем PEUGEOT 307, г.н. ***, принадлежащим Петрову Е.И. В
указанном ДТП автомобиль PEUGEOT 307, получил механические повреждения.
Риск гражданской
ответственности собственника автомобиля Лифан 214802, Асташина О.Г.
застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ***
Виновным в данном
ДТП является водитель Асташин О.Г.
Согласно заключению
эксперта № *** от 18.07.2013 г. ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 307 с учётом износа составляет 127 404 руб. 62 коп.
Указанные выше
обстоятельства сторонами не спариваются, как и не оспаривается факт передачи
указанного автомобиля в долевую собственность Петровой О.В. в порядке
наследования после смерти ее супруга Петрова Е.И.
Страховая компания,
признав рассматриваемый случай страховым, произвела выплату истце страхового возмещения
в размере 68 989 руб. 26 коп.
Петрова О.В. не
согласившись с указанной суммой, обратилась в суд с настоящим иском.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
действительности в указанное истицей время имело место событие, относящееся к
страховому случаю, в результате чего суд возложил на страховщика - ОСАО
«РЕСО-Гарантия», а также на виновника
ДТП обязанность по выплате возмещения
причиненного истице реального ущерба.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда, как и с произведенным
судом расчетом данного возмещения, не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком
Асташиным О.Г. в апелляционной жалобе, относительно неверного распределения
обязанности по возмещению вреда являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В действительности,
как было указано выше, поврежденный в ДТП автомобиль PEUGEOT 307 в порядке наследования перешел в
собственность Петровой О.В. (ее доля в данном имуществе составляет 6/8), а
также третьим лицам по делу - Петровой Д.Е. (1/8 доля) и Сургачевой А.И. (1/8
доля). Последние лица свои требования по возмещению вреда по настоящему делу не
заявили, ими не были поданы в установленном законом порядке заявления, а также
не были выданы нотариально удостоверенные доверенности на имя истицы по
истребованию причитающейся им доли возмещения вреда. Вместе с тем данными
лицами было направлено в суд соглашение, в котором содержится указание на наличие
у них материального интереса по истребованию с ответчиков ущерба.
С учетом
изложенного, суд первой инстанции в буквальном соответствии с требованиями ст. ст.
1110, 1110, 1141, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации,
регламентирующими наследственные правоотношения, произвел расчет задолженности
ответчиков по возмещению вреда с учетом законных прав и интересов указанных
выше лиц - Петровой Д.Е. и Сургачевой А.И.
Доводы апелляционной
жалобы о допустимости взыскания заявленного истицей материального ущерба
исключительно лишь со страховой компании, были предметом разбирательства в суде
первой инстанции. Данным доводам суд дал надлежащую правовую оценку.
При этом суд
обоснованно сослался на положения ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право требования
полного возмещения причиненных убытков, лицами, чье право нарушено.
В рассматриваемом
случае такими лицами обоснованно были признаны другие сособственники автомобиля
PEUGEOT 307,
предоставившие в суд соответствующее соглашение и за которыми безусловно сохраняется
право на взыскании оставшейся части страхового возмещения с ОСАО
«РЕСО-Гарантия» в пределах лимита страховой ответственности данной страховой компании.
Взыскание с
ответчика Асташина О.Г. понесенных по делу расходов произведено в соответствии
с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Нарушений ном
материального и процессуального права при рассмотрении судом настоящего дела
судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Асташина О*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: