У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                       Дело № 33-3640/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          15 октября 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Гурьяновой О.В.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.,

при секретаре Линник Е.И.      

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лютикова М*** А*** на решение Засвияжский районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2013 года, по которому постановлено:

Иск Самойловой И*** А*** к Лютикову М*** А***   удовлетворить.

Выселить Лютикова М*** А*** из квартиры № *** дома ***  по ул. Г*** в г. Ульяновске, без предоставления другого  жилого  помещения.

В удовлетворении иска Самойловой И*** А*** к Лютикову М*** А*** в остальной части - отказать.

Взыскать с Лютикова М*** А*** в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения ответчика Лютикова М.А., третьего лица Лютиковой Н.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы,        представителя истицы Самойловой И.А. – адвоката Якубовой И.Г., просившей оставить решение суда без изменения, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Самойлова И.А. обратилась в суд с иском к Лютикову М.А. о выселении из квартиры № *** дома *** по ул. Г*** в г. Ульяновске без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истица казала, что ей совместно с Водяновой Л.А. (третьим лицом по делу) принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение - квартира № ***, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, дом № ***.

25.10.2011г между сособственниками было заключено соглашение о прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре, по которому 5/12 долей закреплялось за квартирой № *** и выделялось Самойловой И.А., а 7/12  закреплялось за  квартирой № *** и закреплялось за Водяновой  Л.А. Впоследствии Водянова Л.А. продала по договору купли-продажи от 24.10.2012 г. свою долю (7/12) Лютикову М.А.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.02.2013г. указанное выше соглашение, как и договор купли-продажи, были признаны недействительными, а право собственности Лютикова М.А. на квартиру №*** прекращено. За Самойловой И.А. и Водяновой Л.А. признано право общей долевой собственности на указанную жилплощадь (квартиру № ***) в размере 7/12 долей и 5/12 долей соответственно. Иск Лютикова М.А. к Самойловой И.А. о  признании его добросовестным приобретателем квартиры № *** отклонен. 

Ссылаясь на положения ст. 35 ЖК РФ, а также на незаконность действий ответчика, не желающего освободить спорную жилплощадь, истица просила суд выселить Лютикова М.А. из квартиры № *** дома *** по ул. Г*** в г. Ульяновске без предоставления другого жилого помещения со снятием его с регистрационного учета  по данному адресу.

Рассмотрев требования истицы по существу, Засвияжский районный суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лютиков М.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, как незаконное, постановленное без учета значимых по делу обстоятельств, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее автор приводит довод о том, что, поскольку собственниками спорного жилого помещения - истицей Самойловой И.А. и третьим лицом Водяновой Л.А. не произведен раздел спорной жилплощади, а у одного из сособственников – Водяновой Л.А. имеются долговые обязательства перед ним (ответчиком) на сумму 1 400 000 рублей по решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.02.2013г., полагает, что у него имеется право на пользование спорной квартирой.

В судебную коллегию истица Самойлова И.А., а также третье лицо Водянова Л.А. не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы Лютикова М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что спорное по делу жилое помещение, состоящее из двух квартир № *** и *** расположено по адресу: г.Ульяновск, ул. Г***, дом ***.

Указанная жилплощадь на праве общей долевой собственности принадлежит истице Самойловой И.А. и третьему лицу Водяновой Л.А. Доля собственности    истицы составляет 7/12 долей, а доля Водяновой Л.А. - 5/12 долей.

Также материалами дела установлено, что 25.10.2011 г. между указанными лицами было заключено соглашение по данной жилплощади,  по которому меньшая доля - 5/12 долей закреплялась за квартирой № *** и выделялась истице, а 7/12  долей -  квартира № *** и закреплялись за Водяновой  Л.А.

По договору купли-продажи от 24.10.2012г. причитающаяся Водяновой Л.А. доля собственности была продана Лютикову М.А. (ответчику по делу).

В соответствии с вышеприведенным договором ответчик Лютиков М.А. фактически вселился в квартиру ***, зарегистрировал свое право собственности на данный объект недвижимости.

Истица полагает, что вселение ответчика на спорную жилплощадь было произведено незаконно. 

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик без законных оснований занимает спорное жилое помещение (квартиру № ***).

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

При разрешении настоящего спора суд, прежде всего, руководствовался положениями жилищного законодательства.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из системного толкования названой нормы права, а также положений ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения, в рассматриваемом случае – истица, осуществляя права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, вправе ставить вопрос о прекращении за гражданами права пользования жилым помещением и о его освобождении.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в  случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как  было объективно установлено по делу, право собственности ответчика на указанную квартиру прекращено судом. 

Так, вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.02.2013г.  вышеприведенное соглашение между Самойловой И.А. и Водяновой Л.А. о разделе общего имущества, а также последующий договор купли-продажи жилплощади от   24.10.2012 г. были признаны недействительными.

Данным решением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по делу, право собственности за Лютиковым  М.А. на квартиру № *** прекращено, за    Самойловой И.А. и Водяновой Л.А. признано право общей долевой собственности на  спорное имущество (квартиру № ***), расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул. Г***, дом ***. Иск Лютикова М.А. к Самойловой И.А. о признании его добросовестным приобретателем квартиры № *** оставлен без удовлетворения.

Тем самым были восстановлены права истицы на владение принадлежащей ей до рассматриваемых событий долей жилплощади, а также подтвержден факт незаконного вселения ответчика на жилплощадь истицы.

Допустимых законом оснований по владению ответчиком спорным жилым помещением по делу не установлено.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик продолжает проживать и пользоваться спорной квартирой, освобождать это жилое помещение не желает.

Согласно  ст. 247 ГК  РФ  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доказательств, подтверждающих наличие между участниками общей долевой собственности спорной жилплощади Самойловой И.А. и Водяновой Л.А. иного соглашения о передачи в пользование ответчику квартиры № ***, расположенной в спорном помещении, по делу не представлено. Отсутствует и решение суда в указанной части.

Напротив, как было указано выше, решением суда от 06.02.2013г. был признан безосновательным довод ответчика о законности владения им названой квартирой.    

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя заявленные по делу исковые требования Самойловой И.А., суд действовал в буквальном соответствии с приведенными выше нормами права.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия находит безосновательными, основанным на неверном толковании материального закона.

Довод ответчика в той части, что он проживает в квартире № ***, имеющей на настоящее время соответствующее регистрационное оформление, а спорный по делу объект не имеет таковой регистрации, на правильность постановленного по делу решения не влияет.

В действительности, как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 05.07.2013 г. № *** сведений о регистрации прав в отношении   спорного жилого помещения, отраженного в решении Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.02.2013г. (жилое помещение, состоящее из двух квартир № *** и ***, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул. Г***, дом ***) не имеется.  

Однако данное обстоятельство, само по себе не может служить основанием по сохранению права владения ответчиком спорным объектом, состоящим из двух квартир № *** и ***, по указанному адресу.

Довод ответчика, в той части, что он сохраняет право проживания в квартире № *** в силу долговых обязательств Водяновой Л.А. по вышеприведенной сделке,  признанной судом недействительной, также не может служить освоением для отмены решения суда, поскольку указанные денежные обязательства третьего лица не имеют правового значения по настоящему иску Самойловой И.А.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лютикова М*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: