УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чебукина С.Н. Дело № 33-3628/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 октября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Маслюкова П.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Линник Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Крутилова Ю*** А*** - Гогияна Г*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Крутилова
Ю*** А*** к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о прекращении
ипотеки, погашении записи об ипотеке, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения
представителя истца Крутилова Ю.А. - Гогияна Г.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Крутилов Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк ВТБ 24» о прекращении ипотеки,
погашении записи об ипотеке.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по
кредитному соглашению, заключенному 20.08.2007г. с ЗАО «Банк ВТБ-24», он
предоставил Банку в залог 2256/10000 доли в праве общей долевой собственности
на трехэтажный дом с пристроем общей площадью 1096 кв.м и принадлежностями
(литеры Б,Б1,б-б6,л,л1-л3,Г,Г1,I-V), расположенный по адресу: г. Ульяновск,
ул.К***,***. В августе 2007 года Управлением Росреестра по Ульяновской области
произведена запись о наличии обременения права собственности истца – ипотеки.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
07.10.2010г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Банка в части
обращения взыскания на указанное выше заложенное имущество отказано.
Истец считает, что ЗАО «Банк ВТБ 24» не вправе более
предъявлять требования об обращении взыскания на недвижимое имущество заемщика
Крутилова Ю.А., как следствие, ипотека подлежит прекращению, а запись об
ипотеке должна быть погашена. Несмотря на указанные обстоятельства, 04.04.2013
г. из Управления Росреестра по Ульяновской области получено уведомление о
приостановлении государственной регистрации до 30.04.2013г. для предоставления
письменного согласия залогодержателя - Банка. Однако ЗАО «Банк ВТБ-24», как
залогодержатель, запись об ипотеке не погасил, чем существенно нарушил права
заемщика.
Истец просил признать ипотеку (залог) 2256/10000 доли в
праве общей долевой собственности на трехэтажный дом с пристроем общей площадью
1096 кв.м и принадлежностями по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, ***, по
договору об ипотеке, заключенному 20.08.2007г. с Банком ВТБ 24 (ЗАО)
прекращенной, погасить запись об ипотеке в Управлении Росреестра по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные по делу требования по существу,
Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Крутилова Ю.А. – Гогиян
Г.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что отказ либо уклонение
ответчика от подачи заявления о погашении записи об ипотеке, при наличии
решения суда об отказе в обращении взыскания на предмет залога, свидетельствует
о злоупотреблении ЗАО «Банк ВТБ-24» своими правами. Кроме того, судом не дана
оценка тому факту, что по договору уступки права требования от 11.04.2012 г.
ЗАО «Банк ВТБ-24» уступил право требования по кредитному договору ОАО «Первое
коллекторское бюро». Однако замены стороны в исполнительном производстве
сделано не было, договор цессии государственную регистрацию не прошел.
В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на
надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ
и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о
необоснованности заявленных по делу требований.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 20.08.07г.
между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ИП Куликовым В.А. было заключено кредитное соглашение
№*** на сумму 8 500 000 рублей сроком на
60 месяцев со взиманием 16,5% годовых с целью пополнения оборотных средств.
Дополнительным соглашением №*** от 05.03.2009 г. процентная ставка по кредиту
изменена на 19% годовых.
Надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному
договору обеспечивалось: договорами поручительства и залога товаров в обороте,
заключенными с ИП Гращенко М.В.; договором о залоге товаров в обороте,
заключенному с ИП Куликовым В.А.; а также договором об ипотеке №*** от 20.08.07
г., заключенному с Крутиловым Ю.А. (истцом по делу), по которому залогодатель
предоставил в залог Банку 2256/10000 доли в праве общей долевой собственности
на трехэтажный дом с пристроем общей площадью 1096 кв.м и принадлежностями
(литеры Б,Б1,б-б6,л,л1-л3,Г,Г1,I-V), расположенный по адресу:
г. ***.
Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в Управлении
Росреестра по Ульяновской области
27.08.2007г. (номер государственной регистрации ипотеки квартиры ***).
Также по делу установлено, что денежное обязательство по
вышеназванному кредитному соглашению №***, в обеспечение которого была
зарегистрирована ипотека, не исполнено.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.10.2010 г. исковые требования ЗАО Банк
ВТБ 24 были удовлетворены в части, а именно – было расторгнуто кредитное
соглашение №*** от 20.08.2007 г., в солидарном порядке с Куликова В.А. и
Гращенко М.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 7 440 711
руб.72 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте.
Исковые требования Банка ВТБ
24 (ЗАО) об обращении взыскания на принадлежащие Крутилову Ю.А.
2256/10000 доли в праве общей долевой собственности на трехэтажный дом с
пристроем по адресу: г. Ульяновск, ул.К***, ***, – оставлены без удовлетворения.
На основании данного решения было возбуждено исполнительное
производство, которое до настоящего времени значится неисполненным.
Истец полагает, что вышеприведенное решение является
основанием для признания ипотеки прекращенной.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения
ипотеки.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не
имеется.
Из положений ст. 329
ГК РФ, ст. 1
Закона РФ "О залоге", ст. 1
ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залог это один из способов
обеспечения обязательства, при котором заимодавец-залогодержатель приобретает
право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение
за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами и по
общему правилу залог прекращается прекращением обеспеченного залогом
обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции исходил из положений ст. 309,
310,
ч. 1 ст. 352
ГК РФ, ст. ст., 19,
23, 25 ФЗ "Об ипотеке", регламентирующих спорные правоотношения,
и пришел к обоснованному выводу о том, что основания прекращения кредитного
договора, как и отсутствие в настоящее время правовых оснований для обращения
взыскания на доли жилого дома истца, не
могут служить основанием для прекращения ипотеки на 2256/10000 доли в праве
общей долевой собственности на трехэтажный дом, расположенный по адресу: г.
Ульяновск, ул.К***,*** поскольку до настоящего времени не исполнены
обязательства по кредитному договору от 20.08.2007 г.
Следует отметить, что вышеприведенные выводы районного суда
полностью соотносятся с положениями п. 26
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о
залоге", которым предусмотрено, что, несмотря на расторжение договора, из
которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310,
450
ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не
прекращаются при расторжении такого договора.
Материальный закон при разрешении настоящего спора применен
судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное,
основаны на неверном толковании закона.
Договор уступки права требования от 11.04.2012 г., на
который ссылается истец, также не может служить основанием для отмены решения
суда, поскольку материалами дела не был подтвержден тот факт, что в
исполнительном производстве была произведена замена взыскателя, а сам договор
цессии прошел государственную регистрацию.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела
судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли
привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые
имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июня
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Крутилова Ю*** А*** - Гогияна Г*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: