УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                                            Дело № 33-3563/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                01 октября 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Гурьяновой О.В., 

при секретаре Павлове Н.Е.                                            

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей истца Марьина А*** С*** – Подсеваловой Ю*** В*** и Мытариной Е*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2013 года, по которому с учетом определения того же суда от 12 августа 2013 года об исправлении описки постановлено:

 

Исковые требования Марьина А*** С*** к обществу ограниченной ответственностью «Сахаровские мельницы» о расторжении дого­вор купли-продажи снегохода LYNX YETI PRO V-800 ARMY, 2011 года выпуска, заключенного 10 ноября 2011 года между Марьиным А*** Се*** и обществом с ограниченной ответственностью «Сахаровские мельницы», о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сахаровские мельницы» в пользу Марьина А*** С***  денежных средств в сумме 599 000 руб., уплаченных по дого­вору купли-продажи от 10 ноября 2011 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 23 000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Марьина А*** С*** в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы  в размере 92 700 руб.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения истца Марьина А.С., его представителей Подсеваловой Ю.В. и Мытариной Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя общества с ограниченной ответственностью «Сахаровские мельницы» Юнусовой А.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Марьин А.С. обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сахаровские мельницы» о расторжении дого­вора купли-продажи снегохода и защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что им (истцом) 10 ноября 2011 года был приобретен у ответчика снегоход LYNX YETI PRO V-800 ARMY, 2011 года выпуска, по цене 599 000 рублей. В процессе эксплуатации данного транспортного средства (09 февраля 2013 года), во время следования на нем по обочине дороги в 2-х км от автомобильной дороги Ульяновск-Сызрань по на­правлению в р.п. Кузоватово в Тереньгульском районе Ульяновской области произошло возгорание снегохода. Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимость» № *** от 15.03.2013 г. снегоход уничтожен огнем, восстановлению не подлежит.

Истец, ссылаясь на указанное заключение, а также на требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагает, что ответчик продал ему некачественный снегоход. В действительности имеет место причинно-следственная связь указанного происшествия с недостатками комплек­тующих изделий снегохода, с недостатками его конструкции.

Истец просил расторгнуть дого­вор купли-продажи снегохода, заключенный  с ООО «Сахаровские мельницы», взыскать с ответчика стоимость данного транспортного средства - 599 000 руб., уплаченные по дого­вору купли-продажи от 10 ноября 2011 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 000 руб.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Подсевалова Ю.В., представляющая по доверенности истца, просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Автор жалобы находит неверным вывод суда в части невозможности идентификации поврежденного огнем снегохода. Всеми представленными по делу доказательствами, в том числе и заключением проведенной по назначению суда экспертизы, не исключается факт повреждения огнем снегохода LYNX YETI PRO V-800 ARMY, приобретенного истцом в 2011 году у ответчика. По делу также не доказан факт умышленного уничтожения истцом снегохода, как и не доказано нарушение им правил эксплуатации данного транспортного средства.

Суд не учел требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положений гражданского законодательства (ст. 467 ГК РФ), согласно которым бремя доказывания продажи товара надлежащего качества возлагается не на потребителя, а на продавца товара. Мотивированное решение судом изготовлено с нарушением срока, определенного ст. 199 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе вторым представителем истца Мытариной Е.В. также поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с грубым нарушением норм процессуального законодательства.

По утверждению автора жалобы суд вынес резолютивною часть решения, а также изготовил мотивированное решение при отсутствии в материалах дела изготовленных и подписанных протоколов судебных заседаний. При этом мотивированное решение было изготовлено с нарушением процессуальных сроков. Данные обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца, в том числе и права на защиту, являются безусловными основаниями для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО «Сахаровские мельницы» просит оставить решение суда без изменения, находит верными выводы суда по существу заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 10 ноября 2011 года между Марьиным А.С. и ООО «Сахаровские мельницы» (сторонами по делу) был заключен договор купли-продажи снегохода марки «LYNX YETI PRO V-800 ARMY», 2011 года выпуска (заводской №***, двигатель №***, предприятие изготовитель - BRP FINLAND OY, Финляндия.

ООО «Сахаровские мельницы», выступающее по сделке продавцом, является официаль­ным дилером марки «BRP», Финляндия.

Стоимость снегохода в соответствии с договором составила 599 000 руб. Данная сумма оплачена покупателем Марьиным А.С. в день заключения договора, после чего снегоход был передан ему продавцом по акту приема-передачи товара.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также по делу установлено, что 20 марта 2013 года Марьин А.С. обратился в ООО «Сахаровские мельницы» с претензией, предъявив требования о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи и о выплате денежных средств в размере стоимости товара - 599 000 руб.

Заявленные требования были мотивированы тем, что 09 февраля 2013 года во время движения на снегоходе в 2-х км от автомобильной дороги Ульяновск-Сызрань по на­правлению в р.п. Кузоватово в Тереньгульском районе Ульяновской области истец первоначально услышал хлопок в районе двигателя, а затем появилось открытое пламя из вентиляционных отверстий капота и моторного отсека снегохода. Устранить горение подручными средствами не представилось возможным.

Истец мотивировал свои требования ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, указав, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи снегохода от 10 ноября 2011 года.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителями истца в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод о наличии по делу обстоятельств (существенных недостатков транспортного средства), допускающих возможность расторжения договора купли-продажи снегохода основан на неверном толковании норм материального права. Данный довод также не соотносится с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 названой статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные положения содержит ст. 503 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Названными нормами права определено, что для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара (к которым относится снегоход) необходимо установление производственного дефекта и подтверждение того обстоятельства, что данный дефект является существенным.

Из смысла и содержания приведенных ном права также следует, что расторжение договора и возврат уплаченной за товар суммы, в случае гибели товара, возможно лишь при наличии в товаре производственного дефекта, который непосредственно привел к его гибели.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, подтверждающие доводы иска о наличии у снегохода LYNX YETI PRO V-800 ARMY (заводской № ***, двигатель № ***), приобретенного у ответчика, производственных недостатков, а также указывающие на повреждение огнем именно этого транспортного средства.

Необходимых доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска в указанной части истцом не представлено.

Как было установлено по делу, снегоход LYNX YETI PRO V-800 ARMY не был поставлен истцом на регистрационный учет в управлении Ростехнадзора по Ульяновской области. Истец не имел регистрационного знака. Истец Марьин А.С. также не имел документа, удостоверяющего право на управление самоходной техникой – снегоходом. 

Кроме того, истцом не представлены суду доказательства прохождения обязательного технического обслуживания снегохода, его предсезонной подготовки   в специализированных организациях, несмотря на то, что согласно руководству по эксплуатации данный снегоход нуждается в регулярном проведении контрольного осмотра, в частности после наработки первых 10 моточасов или 500 км пробега, в который входит осмотр и проверка состояния топливопроводов и соединений.

Не была проведена истцом и обязательная предсезонная подготовка.

О необходимости производства регламента работ по обязательному техническому обслуживанию и предсезонной подготовки истцу было достоверно известно, что не отрицалось данным лицом в ходе судебного разбирательства.

Также истцом не отрицалось и то обстоятельство, что на место пожара не были вызваны сотрудники пожарной службы либо полиции, факт повреждения огнем снегохода не был документально зафиксирован, не был произведен осмотр места происшествия, как и не были отражены индивидуальные признаки сгоревшего механического средства.

Кроме того, истцом не были предприняты действенные меры по сохранности поврежденного огнем технического средства. Рама снегохода (на которую был нанесен  заводской номер) была оставлена истцом на обочине дороги возле места пожара и впоследствии была похищена неизвестными лицами. С заявлением о хищении рамы снегохода истец в компетентные органы не обращался.

Таким образом, не были сохранены важнейшие элементы поврежденного огнем технического средства, которые могли бы быть предметом исследования специалистов и экспертов.

Вины ответчика в утрате поврежденного в огне снегохода не имеется.

Согласно заключению судебной комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № *** от 06.06.2013, по предоставленным в распоряжение экспертов материалам невозможно идентифицировать остатки поврежденных огнем частей снегохода по номерам двигателя и шасси, в связи с не предоставлением рамы снегохода и уничтожением пластины, на которой нанесена маркировка номера двигателя.

Экспертами по представленным на исследование фотоиллюстрациям высказано предположение по вероятной принадлежности поврежденной огнем рамы, оплавленного блока двигателя, выхлопной трубы и рычага переключения передач снегоходу LYNX YETI PRO V-800 ARMY. Экспертами отмечено, что наиболее вероятной причиной возгорания снегохода послужило воспламенение легковоспламеняющейся топливовоздушной смеси (при разгерметизации питающего топливопровода), от высокой температуры нагретых (накаленных) деталей системы выпуска отработавших газов.

Эксперты не смогли установить действительную причину возгорания снегохода. 

Кроме того, экспертами в ходе судебного заседания было отмечено, что неисправность системы топливопровода снегохода могла быть своевременно выявлена в ходе его технического обслуживания. При расшифровке данных электронного модуля во время прохождения технического обслуживания снегохода можно было бы установить - имелись ли ранее неисправности топливной системы.

Представленный истцом акт экспертного исследования ООО «Независимость» № *** от 15 марта 2013 года, в котором отражен факт уничтожения огнем снегохода и высказаны предположения относительно причин его возгорания, также не содержит указаний на идентификационные признаки приобретенного у ответчика снегохода.

Доводы, приведенные представителем истца Подсеваловой Ю.В. в апелляционной жалобе, о том, что суд дал неверную оценку представленным в суд доказательствам, в том числе и заключению вышеприведенной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, в части невозможности идентифицировать остатки поврежденного огнем транспортного средства, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами. Выводы эксперта согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами – фотографиями, показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов Х***. и ***.Б.

Доводы жалобы, указывающие на возможность идентификации спорного объекта, противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам вышеприведенной экспертизы.

Других оснований для расторжения договора купли-продажи снегохода не установлено.

Данных, указывающих на то, что истцу были причинены убытки в результате имеющихся в проданном ему снегоходе недостатков, по делу не добыто.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Материальный закон применен судом по делу правильно.

Приведенное в апелляционных жалобах толкование вышеприведенных норм права, регламентирующих порядок расторжения договора купли-продажи, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Понесенные по делу расходы на проведение судебной экспертизы обосновано,  в буквальном соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взысканы с истца.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей истца Марьина А*** С*** – Подсеваловой Ю*** В*** и Мытариной Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: