У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                            Дело № 33-3558/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               08 октября 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и  Гурьяновой О.В.,

при секретаре Павлове Н.Е.    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Бизяевой Т*** А*** и Бизяева С*** И*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Бизяевой Т*** А*** к Бизяеву Д*** С***, Бизяеву А*** С*** о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Р. ***, д.***, кв.***, – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истицы Бизяевой Т.А. – адвоката Лагойда И.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, ответчиков Бизяева Д.С. и Бизяева А.С., а также их представителя – адвоката Попова В.Н., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Бизяева Т.А. обратилась в суд с иском к Бизяеву Д.С., Бизяеву А.С. о расторжении договора найма жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истица является нанимателем квартиры № *** дома № *** по ул. Р. *** в г. Ульяновске. Вместе с ней проживает и зарегистрирован в указанной квартире сын Бизяев С.И. Также значатся зарегистрированными в этой квартире ответчики Бизяев Д.С. и Бизяев А.С., которые приходятся истице внуками, а Бизяеву С.И. - детьми. После вступления в брак сына Бизяева С.И. в квартире стала проживать и была зарегистрирована его супруга Ненашева Е.А., их дети (ответчики по делу) были зарегистрированы в квартире после рождения. Н***. вместе с детьми Бизяевым Д.С. и Бизяевым А.С. проживали в квартире до 2003 года, после чего добровольно выехали их квартиры. По решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.02.2011 г. с Н***. договор найма спорной квартиры расторгнут и она была снята с регистрационного учета. До 2011 года внуки приходили к истице, а с 2011 года не появляются в квартире, обязательств по договору найма не несут, членами ее семьи в настоящее время не являются, в связи с чем истица полагает, что ответчики утратили право пользования жилой площадью.

Истица просила расторгнуть с ответчиками договор найма указанного жилого помещения, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Рассмотрев требования истицы по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Бизяева Т.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

При этом автор жалобы находит неверным вывод суда о временном отсутствии в спорном жилье ответчика Бизяева Д.С. Из квартиры его никто не выгонял, проживанию не препятствовал, никаких вещей его в квартире не имеется, квартплату он никогда не оплачивал, не имел намерений вселиться в квартиру и проживать в ней. Кроме того, ответчик Бизяев Д.С. проживает в другом жилом помещении по договору коммерческого найма, имеет постоянное место работы, самостоятельно оплачивает съемное жилье. Все эти действия свидетельствуют о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, в связи с чем договор найма с ним подлежит расторжению. Также никто и никогда не препятствовал второму внуку Бизяеву А.С. в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем также нельзя признать временным его отсутствие в спорном жилом помещении. Бизяев А.С. по достижении своего совершеннолетия и по возвращении из армии не предпринимал попыток вселиться в квартиру.

В апелляционной жалобе Бизяев С.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Бизяевой Т.А. в полном объеме. При этом указывает, что договор найма жилого помещения с ответчиками должен быть расторгнут по причине нежелания последних проживать в спорном жилье, их добровольного выезда из квартиры и нежелания оплачивать коммунальные расходы. Полагает, что, поскольку ответчики достигли совершеннолетнего возраста, он не обязан нести за них расходы по содержанию жилого помещения.

В судебную коллегию истица Бизяева Т.А. и третье лицо Бизяев С.И. не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 165, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу исковых требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истица Бизяева Т.А. является нанимателем спорного по делу жилого помещения – квартиры № *** в доме № *** по ул. Р. *** в г. Ульяновске, предоставленного по договору социального найма.

В данной квартире кроме истицы значатся зарегистрированными ее сын Бизяев С.И. (третье лицо) и внуки Бизяев Д.С., 05.09.1990 года рождения, и Бизяев А.С., 16.09.1993 года рождения (ответчики по делу). Ответчики после рождения реально были вселены на указанную жилплощадь в качестве члена семьи нанимателя, они проживали в квартире до распада их семьи.

Ранее в данной квартире была также зарегистрирована и проживала Н***. (Бизяева), мать ответчиков. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.02.2011г. договор социального найма указанного жилого помещения с Н***. был расторгнут.

Также по делу установлено, что ответчики после расторжения брака между родителями и распада их семьи в 2003 году, будучи несовершеннолетними, выехали из квартиры и стали проживать с матерью.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики по делу, несмотря на фактическое проживание вместе со своей матерью на другой жилплощади, не утратили права пользования спорной квартирой.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств был подтвержден факт вынужденного выезда в 2003 году несовершеннолетних детей третьего лица Бизяева С.И. - Бизяевых Д.С. и А.С. вместе со своей матерью на другую жилплощадь.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался, прежде всего, положениями Жилищного кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель с согласия членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как было указано выше, ответчики были вселены на спорную жилплощадь в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке и проживали в ней с рождения длительный период времени.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Кроме того, пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Статьей 31 названного кодекса предусмотрено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.

В буквальном соответствии с требованиями названных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу в той части, что ответчики, являясь ранее несовершеннолетними, как не имеющие права на другую жилплощадь, вправе были проживать по месту своей регистрации, по месту жительства своего отца.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчики в настоящее время достигли совершеннолетия, их проживание вместе с матерью на другой жилплощади нельзя признать постоянным.

Став совершеннолетними, указанные ответчики служили в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, другого жилья, необходимого для проживания они не приобрели.

Доводы, приведенные истицей и третьим лицом в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как было объективно установлено по делу, ответчики, будучи несовершеннолетними, не имели осознанного намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Не имели они такого намерения и по достижению совершеннолетнего возраста.

Доказательств обратного по делу не было представлено.

Все вышеприведенные обстоятельства спорных правоотношений, как и наличие сложных отношений между сторонами в настоящее время, судом первой инстанции были учтены при разрешении настоящего спора.

Оснований, предусмотренных ч.3 ст.83 ЖК РФ, для расторжения с ответчиками договора найма спорного муниципального жилья судебная коллегия не усматривает.

Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует разъяснениям, данным судам в пункте п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», допускающим сохранение права на жилплощадь за временно отсутствующими лицами, являющимися бывшими членами семьи нанимателя, при условии, что выезд данных лиц является вынужденным.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда в данной части и оснований для переоценки доказательств, исследованных судом, не усматривает.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бизяевой Т*** А*** и Бизяева С*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: