УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-3520/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
01 октября 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кирюхина А*** Н***,
Харченко С*** Л***, представляющего интересы Шигаевой Е*** П*** на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Кирюхина А*** Н*** к Шигаевой Е*** П*** об истребовании имущества удовлетворить
частично.
Обязать Шигаеву Е***
П*** возвратить Кирюхину А*** Н*** следующее имущество: кухонный гарнитур
Симбирской мебельной компании серии
«Вега ПВХ» стоимостью 171 601 руб.,
кухонный стол производства «Кубика» г. Самара, модель Будапешт-2
стоимостью 14 660 руб.; мебель для
спальни комплект производства Уфамебель коллекция «Петра» стоимостью
84 221 руб.; кровать двухярусная
производства мебельной фабрика Дятьково «Октава» стоимостью 20 596 руб.; матрац Классика Престиж с
хлопком – 90х200 стоимостью 6460
руб.; матрац Аскона серия «Softi Jozefina» размером 160х200 стоимостью 31 409
руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с Шигаевой
Е*** П*** в пользу Кирюхина А*** Н*** расходы по оплате услуг представителя в
размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 489 руб. 67 коп.
Взыскать с Шигаевой
Е*** П*** в пользу Автономной некоммерческой
организации Научно-исследовательский институт судебной экспертизы
расходы по оплате экспертизы в размер 14 660 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения истца Кирюхина А.Н., его представителя –
Павловой Е.И., а также представителей ответчицы Шигаевой Е.П. - Харченко С.Л. и
Пономаревой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кирюхин А.Н. обратился
в суд с иском к Шигаевой Е.П. об
истребовании имущества из чужого
незаконного владения.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что с апреля 2012г. проживал совместно в
фактически брачных отношениях с
Шигаевой Е.П. в 3-х комнатной квартире, принадлежащей ответчице, по адресу:
г.Ульяновск, ул. С***, дом ***, кв. ***. От совместной жизни они имеют дочь В***,
26.12.2012 г. рождения, официально брак с ответчицей зарегистрирован не был.
Истец также указал,
что за свой счет он в квартире ответчицы произвел ремонт, в период совместного
с ней проживания с мая 2012 года по март 2013 года. Он также на свои деньги
приобретал имущество, которое предназначалось для его (истца) квартиры, но
находилось в квартире ответчицы, поскольку в его собственной квартире шел
ремонт. В частности, в этот период им были приобретены кухонный гарнитур, стол, варочная панель,
варочный духовой шкаф и другое имущество. На
ремонт квартиры ответчицы и приобретение имущества он потратил свои личные
накопления, использовал свою заработную плату в период проживания с ответчицей,
оформил потребительский кредит на 472 000 рублей, оформил на себя товарный
кредит на комплект мебели для спальни стоимостью 80 344 рубля. За кредиты до
настоящего времени он рассчитывается
исключительно собственными средствами. Ответчицей на ремонт собственной
квартиры было выделено лишь 85 000 руб.
В связи с тем, что с
08.03.2013г. отношения с ответчицей испортились, доступа в квартиру ответчицы
он не имеет, истец просил истребовать своё имущество из чужого незаконного
владения. Также просил обязать Шигаеву Е.П. передать ему следующее имущество:
кухонный гарнитур Симбирской мебельной компании Вега ПВХ стоимостью
163 303 руб., кухонный стол Кубика г. Самара Будапешт-2 стоимостью
14 660 руб., варочную панель Bosсh PKN 645 Т 14 стоимостью
12 990 руб., варочный духовой шкаф Bosсh SPV 40 Е 10 RU стоимостью 19 990 руб.,
вытяжку кухонную Elikor оникс бежевая стоимостью 18 190
руб., арматуру для вытяжки Vents диаметр 150
мм. стоимостью 1 163 руб., телевизор Philips PFL 3507 T/60 стоимостью 8 888 руб., мебель
для спальни комплект Уфамебель Петра стоимостью 80 344 руб., матрац Askona Softi Jozefina 160х200 стоимостью 27 552 руб.; кровать двухъярусную Дятьково октава стоимостью 20 596 руб.,
матрац Классика Престиж с хлопком – 90х200 стоимостью 6 460 руб., люстру потолочную Евросвет
4879/11 стоимостью 7420 руб., УФО
облучатель ОУФБ – 04 «Солнышко» стоимостью
3 480 руб., лампу Чижевского Экоюнит САУ-Б стоимостью 2 093 руб.,
увлажнитель воздуха Медисана
стоимостью 3 277 руб., шторы стоимостью 24 906 руб., комплект постельного белья
покрывало, наматрасник стоимостью 3 513 руб., набор полотенец ДМ
текстиль стоимостью 1 765 руб., махровую
простынь, производства Турция, стоимостью
991 руб., цифровой термометр – гигрометр стоимостью 1 127 руб.; взыскать
с ответчицы расходы по оплате
государственной пошлины в размере 7 610 руб. 87 коп., расходы по составлению
искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере
10 000 руб., расходы по изготовлению
фотографий в размере 840 руб.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе истец Кирюхин А.Н. просит отменить постановленное по делу решение в
части отказа в истребовании следующего имущества: варочной панели, варочного
духового шкафа, посудомойной машины,
вытяжки кухонной, телевизора, люстры потолочной, керамического обогревателя,
шторы; исключить из мотивировочной части решения указание на признание между
ним и ответчицей фактически брачных отношений и изменить период сожительства с
25.04.2012г. по 08.03.2013г.
В обоснование
апелляционной жалобы истец указал на данную судом неверную оценку показаний
свидетелей С***. и ***.А., подтвердивших наличие в квартире ответчицы
приведенного в апелляционной жалобе имущества.
В апелляционной
жалобе Харченко С.Л., представляющий интересы ответчицы Шигаевой Е.П., просит
решение суда отменить в части истребования и передачи в собственность истца Кирюхина А.Н. кухонного
гарнитура, мебели для спальни, кровати двухъярусной, матрацев, стола кухонного
и вынести по делу новое решение.
Автор жалобы
полагает, что выводы суда в части определении судьбы вышеприведенного имущества
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчица в период
приобретения данного имущества находилась на поздних сроках беременности,
осуществлять самостоятельно покупки она не могла. Однако в этот период времени
ответчица обладала необходимыми доходами, что подтверждается справками за
2012г. о выплате пособия по беременности и родам, она распоряжалась денежными
средствами, безвозмездно предоставленными её сестрой П***., в связи с чем,
имела реальную возможность приобрести спорное имущество.
Кроме того, суд
необоснованно отклонил ходатайство ответчицы о предоставлении сведений о
размерах денежных сумм, вносимых истцом на погашение кредита.
Считает, что суд
неправильно признал двухъярусную кровать и матрац приобретенным для личных нужд
истца. В действительности данное имущество фактически приобреталось для ребенка
сторон и было установлено в детскую комнату. Истцом не доказан факт
принадлежности ему спорного имущества, а так же факт незаконного удержания
данного имущества ответчиком.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу по существу заявленных истом требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что Кирюхин А.Н. и Шигаева Е.П. (стороны по
делу) с сентября 2011г. по 8 марта 2013г. проживали совместно по адресу: г.
Ульяновск, ул. С***, дом ***, кв *** данные лица находились в фактических
брачных отношениях.
Официально брак межу
сторонами в органах ЗАГСа зарегистрирован не был.
У истца и ответчика
имеется совместная дочь В***, 26.12.2012 года рождения, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства *** № ***, выданным
ОЗАГС администрации Засвияжского района г. Ульяновска.
Согласно
договору купли-продажи мебели от 10.11.2012 г., заказу покупателя № ***
от 10.11.2012 г., расходной накладной № ***
от 14.12.2012 г. истцом у ИП Ключниковой В.Е. был приобретен набор мебели в
спальню «Петра» производства Уфамебель стоимостью 80 344 руб. Данная
мебель была приобретена в кредит, что подтверждается кредитным договором от
10.11.2012г. с ООО «Русфинанс Банк». Данный кредит погашен истцом досрочно - 12.04.2013 г.
Также по делу
установлено, что истец в указанный выше период времени приобрел матрац Softi Josephine размером 200 х160 за 27 552 руб.;
кровать двухъярусную, производства мебельной фабрики Дятьково стоимостью
20 596 руб.; матрац «Престиж с хлопком», размером 90 х 200, стоимостью 6 460 руб.; кухонный гарнитур
«Вега ПВХ» производства «Симбирская мебельная компания г. Ульяновска»,
стоимостью 133 300 руб.; шкаф навесной «Вега ПВХ» за 3 230 руб.;
фасады «Бианка Л» за 26 046 руб.; стол «Будапешт-2» стоимостью 14 660
руб.; варочную панель «Bosch PKN 645 Е14» за 12 990 руб. и варочный духовой шкаф «Bosch НВА 23 S» стоимостью 19 990 руб.; посудомоечную машину марки Bosсh SPV 40 E 10 RU
стоимостью 15 999 руб.; вытяжку кухонную Elikor оникс, стоимостью 18 190руб.; арматуру для вытяжки на
сумму 1 163 руб.; облучатель ультрафиолетового бактерицидного для местного
облучения ОУФ б-04 «Солнышко» стоимостью 3 480 руб.; лампу Чижевского
производства ООО «ЭКоЮнит» стоимостью
2093 руб.; цифровой термометр-гигрометр стоимостью 1127 руб.; увлажнитель
воздуха «Медиссана» стоимостью 3 277 руб.; шторы (тюль, портьера) на общую сумму 33 361
руб., комплект постельного былья,
покрывала, наматрасника общей стоимостью
3 513 руб.; простынь
стоимостью 991 руб. и набор полотенец
стоимостью 765 руб.; обогреватель керамический марки POLARIS модель DCWH 2061 стоимостью 2 380 руб.; люстру
потолочную Евросвет 4879/11 стоимостью 7 420 руб.; телевизор марки PНILIPS модели PFL 35 3507Т/60 стоимостью 8 888 руб.
В подтверждение
доводов иска о приобретении указанного имущества истцом по делу предоставлены
необходимые финансовые документы: чеки, счета, накладные.
Судом первой
инстанции обоснованно учтено, что представленные истцом Кирюхиным А.Н.
документы, в которых он указан покупателем, являются достоверными
доказательствами, подтверждающими факт приобретение им данного имущества.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные представителем ответчицы в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
В соответствии со
ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества
из чужого незаконного владения, должно доказать как свое право собственности на
имущество, так и его нахождение во владении ответчика.
Суд обоснованно не
принял во внимание доводы представителей ответчика о том, что спорное имущество
было приобретено на общие средства истца и ответчика, так как они
проживали вместе, вели совместное хозяйство и имели общий
бюджет, поскольку совместное проживание
Кирюхина А.Н. и Шигаевой Е.П., не состоящих в браке, само по себе не может
являться достаточным основанием для возникновения режима общей (совместной) собственности на
спорное имущество.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела не было получено доказательств, что вышеназванное имущество
было приобретено на средства ответчицы, суд обоснованно посчитал возражения на
иск в указанной части безосновательными, а предъявленные в отношении этого
имущества требования ответчицы не подлежащими удовлетворению.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований
или возражений.
В ходе судебного разбирательства ответчицей и ее
представителями не были представлены доказательства, отвечающие критериям
относимости и допустимости, в подтверждение доводов в той части, что ею была
осуществлена в период совместного проживания покупка спорного имущества на
совместные с истцом денежные средства.
Имущественные отношения фактических супругов
регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой
собственности ст. ст. 244
- 252
Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают данные отношения при
наличии определенных условий.
В силу ст. 244 ч. 2
Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей
собственности с определением доли каждого из сособственников в праве
собственности (долевая собственность) или без определения таких долей
(совместная собственность).
В соответствии с ч. 4 ст. 244
Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое
имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 256
Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время
брака, является их совместной собственностью, если иное не доказано, тогда как
для доказывания общей собственности на созданное имущество иных лиц, в том
числе и сожителей, необходимы доказательства договоренности сторон о создании
общей собственности на спорное имущество.
При таких обстоятельствах, общая
собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может
возникнуть исключительно лишь при наличии определенных условий, а именно,
внесения сторонами соответствующей денежных средств и наличие между ними
соглашения о создании общей собственности.
Доказательств, подтверждающих наличие в
период совместного проживания между истцом
и ответчиком соглашения о совместном вложении денежных средств в спорное
имущество и о создании общей собственности в судебное заседание не
представлено.
Следует отметить,
что ответчица наличие у себя части спорного имущества, заявленного истцом,
отрицала, а показания свидетелей С***., ***.А., как правильно указал суд,
данный факт не опровергают.
Доводы апелляционной
жалобы Кирюхина А.Н. указывающие на обратное, судебная коллегия находит
безосновательными.
Судьба спорного
имущества судом определена правильно, в решении подробно изложены мотивы, по
которым суд пришел к таким выводам.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Обжалуемое по делу решение судебная коллегия
признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда Ульяновской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения,
а апелляционные жалобы Кирюхина А*** Н***, Харченко С*** Л***, представляющего
интересы Шигаевой Е*** П***, – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: