|
Судья ***
|
Дело № 22-3308/2013 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 октября 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
судей Орловой Е.А. и
Сенько С.В.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора Причаловой Т.В.,
осужденных Харитонова Н.А., Шибанова М.О.,
законных представителей
Шибанова М.О. – Шибанова О.В., Аникьевой Н.А.,
защитников – адвокатов Деманова А.В. и Набиуллина И.Х.,
потерпевшего Ч***ва
П.П., представителя потерпевшего А***ва С.В. – адвоката Выборновой
Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного
дела по апелляционных жалоб адвокатов Деманова А.В., Набиуллина И.Х. на
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2013 года,
которым
ХАРИТОНОВ Н*** А***,
*** несудимый,
о с у ж д е н по ч. 1
ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима,
ШИБАНОВ М*** О***,
*** несудимый,
о с у ж д е н по ч. 1
ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной
колонии.
Срок отбытия наказания Харитонову Н.А. и Шибанову М.О.
исчислен с 05 сентября 2013 года.
Мера пресечения Харитонову Н.А. и Шибанову М.О. в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под
стражу, взяты под стражу в зале суда.
Постановлено взыскать:
- с Шибанова М.О. в пользу Ч***ва П.П. 405 154 рублей 06
коп. В случае отсутствия у несовершеннолетнего Шибанова М.О. самостоятельного
заработка и другого дохода, достаточного для возмещения вреда, постановлено
взыскать с его законных представителей Ш***ва О.В. и А***ой Н.А. по
202 577 рублей с каждого до достижения Шибановым М.О. совершеннолетия;
- с Харитонова Н.А. в пользу А***ва С.В. 419 809 рублей
91 коп.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление помощника прокурора Майнского
района Ульяновской области Мерзлякова К.В. отозвано в соответствии с ч.3 ст.
389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденных
Харитонова Н.А., Шибанова М.О., законных
представителей Шибанова О.В., Аникьевой
Н.А., адвокатов Деманова А.В. и Набиуллина И.Х., прокурора Причаловой Т.В.,
потерпевшего Ч***ва П.П., представителя
потерпевшего А***ва С.В. – адвоката
Выборновой Л.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Харитонов Н.А. признан виновным в умышленном причинении А***ву
С.В. тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека.
Шибанов М.О. признан виновным в умышленном причинении Ч***ву
П.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека.
Преступления ими
совершены *** августа 2012 года в с.*** Майнского района Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Деманов А.В. в интересах
осужденного Харитонова Н.А., выражая несогласие с приговором, указывает на то, что Харитонов
Н.А. вину в нанесении удара ножом А***ву
не признал, в протоколе явки с повинной
также указывал, что действительно
размахивал ножом в целях самозащиты,
когда его избивала группа мужчин. Однако кого поранил, сказать не может.
Потерпевший А***в, принимавший участие в избиении Харитонова и Шибанова, не
видел, кто его ударил ножом в живот. Нож, которым размахивал Харитонов, не
найден. По мнению защиты, отсутствие на одежде Харитонова крови потерпевшего,
является доказательством его невиновности. Показания свидетелей М***а Н.П., К***ой
Т.В., К***ой Н.Н., Р***ой А.В., Г***ой О.С., К***ой Н.А. являются недопустимыми
доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона и основаны
на предположениях. Считает, что данные свидетели являются заинтересованными в
исходе дела лицами, их показания необоснованно положены в основу обвинения без
проверки на возможность видеть происходящие события, так как на улице было
темно. По мнению защиты, инициаторами конфликта являлись Ч***в и А***в. Просит
отменить приговор в отношении Харитонова Н.А. и оправдать его в связи с
отсутствием в деянии состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Деманова А.В.
потерпевший А***в С.В. считает доводы
жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе адвокат Набиуллин И.Х. в интересах
осужденного Шибанова М.О., анализируя
доказательства, на которые суд сослался в приговоре, считает приговор
незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона,
выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на предположениях.
Указывает, что при описании преступного деяния суд не указал, когда у подсудимых возник
умысел на совершение преступления, не описал,
в связи с чем возникла неприязнь.
Полагает, что действия Ч***ва П.П. в
отношении подсудимых отличались
агрессивностью, в связи с чем не
успели возникнуть неприязненные отношения к нему.
Указывает, что суд,
оценивая показания подсудимых, необоснованно их отверг, при этом не дал им должной и правильной оценки, чем
нарушил право подсудимых на защиту.
Выражая несогласие с оценкой суда показаний свидетелей и
потерпевших, полагает, что в приговоре отсутствует должный анализ данных
показаний и тех обстоятельств, которые они подтверждают либо опровергают.
Потерпевший и свидетели являются заинтересованным в исходе дела лицами, поскольку являются
односельчанами и между ними сложились устойчивые взаимоотношения. Однако
обстоятельства заинтересованности свидетелей и потерпевших суд не установил,
ограничившись тем, что материалы по факту причинения телесных повреждений
Шибанову М.О. и Харитонову Н.А. выделены в отдельное производство, что было
сделано вопреки положениям статьи 155 УПК РФ.
Считает, что суд
дал неверную оценку показаниям свидетеля С***а А.С. и М***ой В.В.
При этом исказил фактические обстоятельства дела, указал, что в судебном
заседании достоверно установлено, что подсудимые были инициаторами конфликта.
Полагает, что инициатором конфликта был именно Ч***в П.П., который нанес удары каждому подсудимому без какого-либо
повода.
Кроме того, считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля А***а
Э.Н., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания А***в
в суде не подтвердил, сообщив, что таких показаний он не давал. Однако
каких-либо действий, направленных на проверку данных доводов, суд не проводил. При этом отмечает, что заявление
Харитонова Н.А. о том, что явка с повинной была написана им под
давлением, не опровергнуто, оценки этому не дано.
Полагает, что в ходе судебного заседания суд необоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам
уголовного дела и исследовании одежды подсудимых, а также назначении
судебно-медицинской экспертизы Шибанову М.О., который получал дополнительное
лечение в связи с травмой, полученной *** августа 2012 года. Кроме того, в
приговоре не дано оценки заявленному
стороной защиты обстоятельству о нарушении права Шибанова М.О. на
защиту при выполнении требований ст. 217
УПК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего Ч***а П.П., суд не учел
основания, которые указывал сам Ч***в
П.П. - страдания его близких. Полагает, что размер компенсации морального вреда
в приговоре не мотивирован. Просит
приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании:
- осужденные Харитонов Н.А., Шибанов М.О.,
законные представители Ш***в О.В., А***а Н.А., защитники-адвокаты Деманов А.В.
и Набиуллин И.Х. поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Причалова Т.В. обосновала
несостоятельность доводов жалоб, указала на законность и обоснованность
приговора, просила приговор суда оставить
без изменения;
- представитель потерпевшего – адвокат Выборнова
Л.А., потерпевший Ч***в П.П. возражали
против доводов жалоб, просили назначить
осужденным более строгое наказание.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса,
обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Нельзя признать состоятельными приведенные в жалобах доводы о незаконности осуждения
Харитонова Н.А. и Шибанова М.О., несоответствии выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного
закона и нарушений уголовно-процессуального закона, отсутствии достаточных
доказательств виновности осужденных, необъективной оценки, данной в
приговоре, исследованным
доказательствам, в том числе, указывающим, по мнению стороны защиты, на
невиновность осужденных.
Выводы суда о виновности
Харитонова Н.А. и Шибанова М.О. в совершении вышеуказанных преступлений
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в приговоре в соответствии со статьей
88 УПК РФ дал надлежащую оценку с
точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности –
достаточности для постановления обвинительного приговора.
Осужденный Харитонов Н.А. в судебном заседании вину не
признал и показал, что *** августа 2012
года после 23.00 часов вместе с Шибановым на автомобиле заехали в с.Т***, где в
кафе для знакомого купили две бутылки пива по 2,5 литра. При выходе из кафе
к ним подошла толпа парней во главе с Ч***м. В ходе разговора Ч***в сильно
ударил его ногой в живот, отчего упал. Отнес в автомобиль пиво и увидел, что
забивают Шибанова. Когда подошел к толпе и сделал замечание, часть толпы
стала его избивать. Во время избиения достал из куртки нож и стоя на одном
коле, закрыв рукой голову, неглядя стал размахивать ножом в разные стороны. Затем они
сели в автомобиль и уехали.
Осужденный Шибанов
М.О. в судебном заседании вину не признал и показал, что при выходе из магазина у Ч***а к Харитонову
возникли вопросы. Они поговорили и Ч***в ударил Харитонова в живот. Сам
заступился за Харитонова. Ч***в нанес ему удар головой в область переносицы,
от удара упал. Затем встал, достал из
куртки нож и пошел на Ч***а, размахивая ножом, т.к. хотел напугать толпу,
которая стояла вместе с Ч***м П.П.,
поскольку опасался, что если нанесет Ч***у П.П. удар, то его
забьют. Когда размахивал ножом, никому
телесные повреждения не наносил, только защищался. Отогнав толпу примерно на 2-3 метра от
Харитонова, он побежал в сторону дорогу. Его догнали на дороге, повалили на
землю, выбили нож и избили ногами и
палками. После этого встал, подбежал к машине, где находился Харитонов,
и уехали.
Однако показания осужденных
Харитонова Н.А. и Шибанова М.О.
полностью опровергнуты совокупностью доказательств, представленных
стороной обвинения. Наряду с ними были полностью проверены и доказательства,
представленные стороной защиты.
Версия осужденных о том, что они не наносили ножевых
ранений потерпевшим, судом тщательно
исследована и обоснованно отвергнута судом по мотивам, не согласиться с
которыми у судебной коллегии оснований не имеется, так как она полностью
опровергается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре
доказательств, в том числе и
показаниями потерпевших и свидетелей.
Так, суд обоснованно взял за основу показания
потерпевшего Ч***а П.П., из которых
следует, что *** августа 2012 года около
23 часов он приехал в кафе «Куры-Гриль»
с. Т*** Манского района
Ульяновской области. *** августа 2012 года около 01-02 ночи
собрался домой, выйдя на улицу, услышал как Харитонов Н.А. и Шибанов
М.О. усмехались над дефектом речи т***
парня А***ва, сделал им замечание, после чего Харитонов, выражаясь нецензурной
бранью в его адрес, достал нож и стал кидаться на него с ножом. Ударил Харитонова ногой в область
живота, тот упал на землю, затем встал и
убежал в сторону автомобиля, на котором приехал. В это время к нему подошел
Шибанова и толкнул в грудь, стал
угрожать. В ответ ударил Шибанова в область переносицы своим лбом, отчего тот
сел на землю и у него пошла кровь. Затем
Шибанов встал и также направился в сторону автомобиля, на котором приехали.
Решив, что конфликт исчерпан, сам
подошел к своему автомобилю и
хотел сесть на переднее пассажирское сиденье. В это время услышал крики:
«Осторожней, берегись». Обернувшись, увидел Шибанова, который нанес ему
ножом удар в спину.
Из показаний свидетеля А***ва Э.Н., данных им в ходе предварительного следствия
установлено, что *** августа 2012 года
около 2 часов ночи находился возле кафе «Куры-Гриль», где к нему подошли
Харитонов и Шибанов, которые стали разговаривать с ним на повышенных тонах и
придираться к его дефекту речи. К ним подошел Ч***в и попросил прекратить
издевательства, на что Харитонов в грубой форме стал выражаться в адрес Ч***ва
нецензурной бранью. После этого Ч***в ногой ударил Харитонова по ноге. В ответ Харитонов достал из
кармана куртки нож и начал кричать: «Иди сюда, сейчас буду резать».
Затем Шибанов достал из кармана нож и направился в его сторону. Ч***в лбом
ударил Шибанова в область переносицы.
После этого со стороны машины
выбежал Харитонов с криками:
«Всех порежу» и стал махать ножом в разные стороны. В это время из-за спины
Харитонова вышел А***в и Харитонов ударил
его ножом в область живота. А***в взялся за живот и присел. Харитонов и
Шибанов сели в машину и уехали.
Позже заметил, что ножевые
ранения получили А***ва, Е***в, Ч***в и Т***н.
Судом верно отмечено, что указанные показании свидетель А***в
Э.Н. неоднократно подтверждал в ходе очных ставок с подозреваемыми Шибановым
М.О. и Харитоновым, при проверки показаний на месте.
Вместе с тем, будучи допрошенным в судебном заседании свидетель А***в Э.Н. дал противоречивые показания как относительно
причин возникновения конфликта, так и фактических обстоятельств дела.
Оценивая показания свидетеля А***ва Э.Н., суд обоснованно
признал достоверными и правдивыми
показания А***ва Э.Н., данные им в ходе
предварительного следствия, и пришел к правильному выводу о том, что указанные показания, последовательны,
согласуются и дополняются другими доказательствами по делу, каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, а потому
оснований не доверять им у суда не имелось.
Потерпевший А***в
С.В. подтвердил, что *** августа 2012 года около 24 часов он
находился в кафе «Куры-Гриль». Затем с сестрой А***ой, К***ой и Б***м на
автомобиле заехали на автозаправку и вернулись, где он вышел из автомобиля и
направился в сторону кафе. Когда
проходил мимо толпы, кто-то ему нанес удар
в левый бок, почувствовал острую боль
и влагу на одежде, понял, что его ударили ножом. После этого его увезли в больницу, где сделали операцию.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу
приговора показания потерпевшего Ч***ва П.П., А***ва С.В., свидетеля А***ва Э.Н., данные в ходе предварительного
следствия, поскольку они согласуются с
показаниями свидетеля М***а Н.П.,
подтвердившего причины и обстоятельства возникшего конфликта между Харитоновым, Шибановым и Ч***м; а также показаниями
свидетелей К***ой Н.Н., К***ой Т.В., Г***ой О.С., указавших на
Харитонова и Шибанов, которые в ходе
конфликта, размахивая ножами, бегали
среди толпы местных парней. При этом
Харитонов нанес два удара в область живота А***ву; показаниями свидетеля Р***ой А.В. подтвердившей, что местные парни
догнали Шибанова, повалили на землю и начали бить, однако Ч***в и А***в в избиении Шибанова не участвовали, так как к
этому времени им уже были причинены
телесные повреждения.
Допрошенные в судебном заседании свидетели К***я Н.А., Б***в С.В., подтвердили, что,
увидев драку, А***в вышел из машины и подошел к дерущимся, через несколько секунд
его порезали. Свидетели Т***в
Е.А. и Б***в А.С. подтвердили наличие
телесных повреждений у А***ва и Ч***ва.
Показания указанных потерпевших и свидетелей достаточно
последовательны, они не противоречат друг другу. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что ни у кого из потерпевших
и свидетелей не было оснований для оговора осужденных, никто из них не был
заинтересован в незаконном и необоснованном осуждении Харитонова Н.А. и
Шибанова М.О. Потерпевшие Ч***в П.П. и А***в
С.В. не имели какой-либо выгоды от привлечения осужденных к уголовной
ответственности, поскольку ранее с ними знакомы не были, а потому не было
необходимости давать ложные показания.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку
являются односельчанами потерпевших и между ними сложились устойчивые
отношения, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы авдоката Деманова А.В. о том, что потерпевший А***в С.В. не
видел, кто его поранил ножом в живот, отсутствие на одежде Харитонова Н.А.
крови потерпевшего, неустановление в ходе следствия ножа, которым был нанесен удар потерпевшему, не ставят под
сомнение виновность осужденного Харитонова Н.А. и опровергаются совокупностью
изложенных доказательств. При этом из показаний самого Харитонова Н.А., не
отрицавшего наличие у него ножа, следует, что
когда они уехали с места происшествия, увидев на ноже кровь,
он испугался, что кого-то порезал и выбросил данный нож. Аналогичные показания дал и осужденный Шибанов, указав, что нож выбросил
по дороге, так как испугался, что кого-то порезал.
К тому же показания потерпевших и свидетелей нашли свое
подтверждение в письменных материалах дела, содержание которых приведено в
приговоре суда, в том числе:
- протоколами осмотра места происшествия, из которого
следует, что в ходе осмотра территории, прилегающей к кафе «Куры-Гриль»,
расположенной в с.Т*** Манского района Ульяновской области, обнаружены пятна
бурого цвета, похожие на кровь; в ходе осмотра дома № *** по ул.П*** в с.П*** Майнского района
Ульяновской области обнаружена и изъята
одежда потерпевшего А***ва С.В.;
- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Ч***ва
П.П. изъята одежда, в которой он был одет в
момент совершения в отношении него преступления;
- протоколом осмотра
предметов, в ходе которого на одежде потерпевших обнаружено по одному колото-резаному повреждению;
- заключением
судебно-медицинской экспертизы № 005, которым
у А***ва С.В. установлено наличие
колото-резаного проникающего слепого ранения живота с повреждениями по
ходу раневого канала большого сальника, стенок и брыжейки тонкого отдела
кишечника, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, которое
квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку
опасности для жизни;
- заключением медико-криминалистической судебной
экспертизы, согласно которому при
исследовании куртки и футболки А***ва С.В. на
левой полочке куртки и на переде футболки обнаружено по одному сквозному
повреждению, которое проекционно-послойно совпадают между собой, совпадают с
областью расположения повреждения (колото-резаной раны) на передней брюшной
стенке слева у потерпевшего А***ва С.В., имеют единый механизм их образования, причинены колюще-режущим
предметом типа плоского клинка ножа;
- заключением судебно
медицинской экспертизы № 009, которым у
Ч***ва П.П. установлено наличие колото-резаного проникающего слепого
ранения грудной клетки сопровождавшееся кровотечением в правую плевральную
полость, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека
по признаку опасности для жизни;
- заключением медико-криминалистической судебной
экспертизы, согласно которому при
исследовании олимпийки и футболки Ч***ва
П.П. на их спинках справа обнаружено по одному колото-резанному повреждению, которые
проекционно-послойно совпадают с колото-резаным повреждением (раной) на теле
потерпевшего, носят с ней единый
механизм образования и являются составными частями одного колото-резаного
повреждения, которое образовалось от воздействия колюще-режущего предмета типа
плоского клинка ножа.
Судом также исследован протокол явки с повинной Харитонова Н.А., из которого следует, что в ходе конфликта,
произошедшего *** августа 2012 года
около 01 часа, он достал нож и начал без разбора наносить удары ножом
парням, избивавшим Шибанова М.О. После этого они с Шибановым М.О. сели в
автомобиль и уехали.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом не
дана оценка заявлению Харитонова Н.А. о том, что явка с повинной была им
написана под давлением. Вопреки указанным доводам суд тщательно
проверил законность получения явки с
повинной Харитонова Н.А. и обоснованно
указал, что явка с повинной осужденным дана в присутствии представителя органа
опеки и попечительства, что исключало
возможность воздействия на Харитонова Н.А. сотрудников полиции. Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не
имеется.
Судом были проверены и надлежащим образом оценены
доказательства, представленные стороной защиты. Судебная коллегия согласна с
оценкой суда, данной показаниям свидетеля
С***ва А.С., как
недостоверным, поскольку они не согласуются как с показаниями свидетелей, так и осужденных; а также показаниям свидетеля М***ой В.В., не
являвшейся очевидцем происшедшего, и
которой об обстоятельствах случившегося
стало известно со слов осужденных.
Также обоснованно были опровергнуты доводы стороны защиты о
том, что осужденные не наносили удары
ножом потерпевшим, а напротив, находились в состоянии необходимой обороны и
защищались от многочисленной толпы
парней. Судом бесспорно установлено, что
агрессивное поведение, размахивание ножом и высказанные угрозы имели место именно
со стороны осужденных, при этом
Харитонов Н.А. нанес удар ножом в живот А***ву С.В., поскольку тот
находился в непосредственной близи
с Ч***м П.П., а Шибанов М.О. нанес удар
ножом в спину Ч***ву П.П., когда тот
отошел от места ссоры и дошел до своего автомобиля. Только после этого за Шибановым М.О. побежали другие лица.
Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не
вызывает сомнений, не противоречит материалам дела и, вопреки доводам жалоб,
оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не
имеется.
При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли
существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим
доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни
доказательства и отверг другие.
Проверка всех
доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле
доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Выявленные
противоречия судом устранены.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства
дела, проверив доказательства,
представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их
друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все
версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному
выводу о том, что на почве возникших в
ходе ссоры личных неприязненных отношений Харитонов Н.А. умышленно нанес удар
ножом в живот потерпевшему А***ву С.В., причинив ему тяжкий вред здоровью,
опасный для жизни человека; Шибанов М.О. также на почве возникших в ходе ссоры
личных неприязненных отношений умышленно нанес удар ножом в спину потерпевшему
Ч***ву П.П., причинив ему тяжкий вред
здоровью, опасный для жизни человека, и дал
содеянному ими правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Наличие у осужденных
умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
вопреки доводам жалоб, подробно мотивирован в приговоре. Выводы суда являются
полными и аргументированными. Оснований для иной оценки доказательств и иной
квалификации не имеется.
Вопреки доводам жалоб,
при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушений прав и законных интересов
осужденных, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, не допущено.
Как следует из материалов дела, по
окончании предварительного расследования осужденные, защитники, а также
законный представитель Шибанов О.В. в соответствии со ст. 217 УПК в полном
объеме без ограничения во времени ознакомились с представленными материалами
дела. При этом каких-либо ходатайств не заявляли. Из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно с соблюдением
принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства,
в том числе и те, на которые сторона защита указывает в жалобах, обсуждались и
по ним были приняты мотивированные решения.
По окончанию исследования представленных сторонами
доказательств от сторон не поступило ходатайств о дополнении судебного
следствия, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. 291 УПК РФ объявил об
окончании судебного следствия.
Вопреки доводам жалоб,
обвинительный приговор суда
составлен с соблюдением всех
требований статьи 307 УПК РФ. При этом в
описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, а также
мотивированы выводы суда относительно квалификации их действий.
С учетом выводов комплексной
психолого-психиатрической экспертизы и комиссионной судебно-психиатрической
экспертизы суд обоснованно признал
Шибанова М.О. и Харитонова Н.А. вменяемыми и подлежащими уголовной
ответственности за содеянное.
Наказание осужденным Харитонову Н.А. и Шибанову М.О. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих
обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, условий жизни и
воспитания несовершеннолетних осужденных, особенностей их личности, влияния
назначенного наказания на их исправление.
При этом в должной
мере были признаны смягчающие наказание обстоятельства: Шибанову М.О.
несовершеннолетний возраст, частичное признание им вины в ходе предварительного следствия,
положительные характеристики, состояние здоровья; Харитонову Н.А. совершение преступления в несовершеннолетнем
возрасте, явку с повинной, частичное признание
вины в ходе предварительного следствия, положительные характеристики,
наличие почетных грамот.
Также суд надлежащим образом исследовал данные о личности
несовершеннолетних Шибанова М.О. и
Харитонова Н.А. и в должной степени учел
их при назначении наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности, совершенных Шибановым М.О. и Харитоновым
Н.А. преступлений, по делу не имеется.
Поэтому суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений
ст. 64 УК РФ.
Кроме того, с
учетом фактических обстоятельств
преступления, характера и степени его общественной опасности, суд
обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 73 УК РФ и изменения категории
преступления на менее тяжкую.
С учетом фактических
обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности, наступивших последствий, суд пришел к
правильному выводу о том, что восстановление социальной справедливости и
исправление Шибанова М.О. и Харитонова Н.А. возможно только
в условиях изоляции от общества, и назначил
им наказание в виде реального лишения свободы.
Выводы суда относительно вида и размера наказания надлежащим образом мотивированы в
приговоре.
Оснований для признания несправедливо суровым наказания,
назначенного Харитонову Н.А. и Шибанову М.О., не усматривается.
Вопреки доводам жалобы гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с
требованиями закона. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию
с каждого из осужденных, отвечает требованиям разумности и справедливости
и подробно мотивирован в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 05
сентября 2013 года в отношении осужденных ХАРИТОНОВА Н*** А*** и ШИБАНОВА М***
О*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов
Деманова А.В. и Набиуллина И.Х.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: