УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова
Э.Р.
Дело № 33 – 3739 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Королевой А.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Логинова Д.А.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Проничкина Д*** А***
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2013
года, которым постановлено:
Исковые требования
Шепелева А*** Н*** к Проничкину Д*** А*** о взыскании денежных средств,
удовлетворить.
Взыскать с
Проничкина Д*** А*** в пользу Шепелева А*** Н*** 175 000 руб., расходы на
оплату услуг представителя 4000 руб.,
возврат госпошлины 1000 руб.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., объяснения Шипкова С.В., представляющего интересы
Проничкина Д.А. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шепелева А.Н., его представителя Майоровой
Л.Н., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шепелев А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Проничкину Д.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что ***.***.2010
года умерла Ш*** П.И., после ее смерти осталось наследственное имущество в виде
однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область г. Н***,
пер. К*** ***.
Наследниками на данное имущество являются Шепелев А.Н. в
¼ доле, Лебедева С.А., Моисеева Л.А., Моисеева Е.В., и Шепелев И.В. в 1/8 доле каждый, Проничкин Д.А. в ¼ доле.
В октябре 2012 года наследники получили свидетельства о
праве на наследство по закону.
27.12.2012 года они продали квартиру Пузакиной Л.В. за 950
000 рублей. В тот момент, когда они подписывали
договор купли-продажи и расписку в получении этой суммы, в присутствии всех
участников сделки, денежные средства забрал себе ответчик Проничкин Д.А.,
пояснив, что разделит их между всеми согласно причитающимся долям по выходу из
Управления Росреестра по Ульяновской области.
С учетом размера долей в праве общей долевой собственности
истцу причиталось 237 500 руб.
Когда они вышли из Управления Росреестра ответчик
предложил ему только 50 000 рублей,
истец потребовал передачи всей
причитающейся ему суммы, на что ответчик ответил отказом, сославшись на
расписку.
Ссылка ответчика на расписку от 27.12.2012 года в
подтверждение получения им денежных средств является необоснованной, т.к.
денежные средства он по ней не получал.
Отсутствие претензий касалось лишь продавцов и покупателя.
Ответчик рассчитался с другими наследниками квартиры, кроме него и Моисеевой
Е.В., которой он выдал только 25 000 руб., вместо причитающихся 118 750 руб.
В письме Проничкину Д.А. они просили его вернуть
принадлежащие им деньги, но до настоящего времени ответчик их не вернул,
возвращать их в добровольном порядке отказывается.
По уточненным в ходе рассмотрения требованиям просил
взыскать с ответчика Проничкина Д.А. 175 000 руб., а также судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Проничкин Д.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что лица,
участвующие в деле, состоят в сговоре, их пояснения, по мнению Проничкина Д.А.,
противоречивы. В материалах дела имеются письменные доказательства, отражающие
существо сделки купли-продажи. Суд не учел данные доказательства. Кроме того,
суд допустил нарушение норм процессуального права, расценив пояснения не
присутствующего в судебном заседании третьего лица Шепелева И.В., данные по
телефону, как доказательство. Считает, что суд неверно оценил собранные по делу
доказательства.
В судебное заседание апелляционной инстанции
ответчик Проничкин Д.А., третьи лица Лебедева С.А., Моисеева Л.А., Моисеева
Е.В., Шепелев И.В., Пузакина Л.В. не явились, уведомлены о времени и месте
рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных ч.1 ст. 1109 настоящего Кодекса. При этом Правила,
предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, Шепелев А.Н. (истец по делу), Лебедева
С.А., Моисеева Л.А., Моисеева Е.В., Шепелев И.В. и Проничкин Д.А. (ответчик по
делу) являлись долевыми сособственниками
однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Н***,
пер. К***, д.*** кв.***, которая была передана им в порядке наследования после
смерти Ш*** П.И. Указанными
сособственниками было принято решение о продаже данной квартиры.
18 декабря 2012 года
ими был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с Пузакиной
Л.В., где стороны обязались заключить в срок до 31.12.2012 года договор
купли-продажи указанной выше квартиры. Стороны определили стоимость квартиры в размере 950 000 руб. В
качестве предоплаты, по условиям предварительного договора, необходимо было
передать 650 000 рублей.
Судом установлено и
не оспаривается сторонами, что по предварительному договору купли-продажи
денежные средства покупателем продавцам не передавались.
27 декабря 2012 года
был заключен договор купли-продажи квартиры между Шепелевым А.Н., Лебедевой
С.А., Моисеевой Л.А., Моисеевой Е.В., Шепелевым И.В., Проничкиным Д.А.
(продавцы) и Пузакиной Л.В. (покупатель).
Согласно п. 3
указанного договора, квартира продана по договоренности за 950 000 рублей.
Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Судом первой
инстанции на основании пояснений третьих лиц Лебедевой С.А., Моисеевой Л.А.,
Моисеевой Е.В., которые участвовали в сделке на стороне продавца, и пояснений Пузакиной
Л.В. установлено, что первоначально был подписан договор купли-продажи, затем
покупателем Пузакиной Л.В. в комнате расчетов были переданы деньги.
По пояснениям Лебедевой С.А., Моисеевой Л.А.,
Моисеевой Е.В. и Шепелева А.Н., которые являются последовательными, согласуются
с другими материалами дела, установлено, что Проничкин Д.А. в комнате для
расчетов забрал деньги, полученные от Пузакиной Л.В. и произвел расчет только с
Лебедевой С.А. и Моисеевой Л.А., обещав, что остальным продавцам отдаст деньги
по дороге.
Данные утверждения третьих лиц ответчиком не опровергнуты, каких-либо
доказательств, подтверждающих передачу денег истцу, ни суду, ни судебной коллегии
не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона
должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений.
Удовлетворяя исковые
требования, суд обоснованно исходил из того, что ни договор купли-продажи
квартиры от 27.12.2012 года, ни расписка от 27.12.2012 года о получении денег,
факт расчета Проничкина Д.А., Шепелева А.Н., Лебедевой С.А. Моисеевой Л.А.,
Моисеевой Е.В., Шепелева И.В. между собой, не подтверждают.
Из расписки,
представленной в материалы дела, следует, что продавцы Шепелев А.Н., Лебедева
С.А. Моисеева Л.А., Моисеева Е.В., Шепелев И.В., Проничкин Д.А. получили за
проданную ими квартиру от покупателя Пузакиной Л.В. сумму в размере
950 000 руб. денежные средства уплачены полностью. Претензий друг к другу
не имеют.
Как верно указано
судом, исходя из смысла составленной расписки о получении денег продавцами,
отсутствие претензий, о чем указано в расписке, касается лишь сторон сделки-
продавца и покупателя, а не продавцов между собой.
Полно исследовав обстоятельства дела, дав им
оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, а также, правильно
руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное
обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что порождает
обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные
средства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами
суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и
правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм
материального права.
Основания для применения ст. 1109
Гражданского кодекса РФ не установлены.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным
требованиям. В судебном заседании истец
настаивал на взыскании 175 000 рублей, что составляет 1\4 долю от 700 000
рублей (стоимость квартиры). Суд первой инстанции, определяя размер денежных
средств, подлежащих взысканию, обоснованно рассмотрел спор в пределах
заявленных требований.
Доводы, приведенные
Проничкиным Д.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Так, ссылка на то,
что суд расценил как доказательство пояснения не присутствующего в суде
третьего лица Шепелева И.В., данные им по телефону и сослался на них в решении,
не может служить основанием к отмене
решения суда.
Как усматривается из
материалов дела, суд, делая вывод о неосновательном обогащении Проничкина Д.А.,
исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств,
подтверждающих передачу Шепелеву А.Н. денежных средств за продажу квартиры, где
ему принадлежала 1\4 доля. А поэтому, совокупность иных достоверных и
достаточных доказательств позволила суду прийти к правильному решению об
удовлетворении требований Шепелева А.Н.
Доводы апелляционной жалобы правовых
оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции
и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу
доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки
доказательств, представленных сторонами по делу.
Таким образом, проведенная судебной коллегией
проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при
рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства,
доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно,
процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не
допущено.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 20 августа 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Проничкина Д*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи