УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина Е.В.
Дело-33-3788/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Епифановой К*** В*** на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2013 года, по которому
постановлено:
В иске Епифановой К*** В***, действующей в интересах несовершеннолетнего
сына Е*** В*** А***, к муниципальному образовательному учреждению «Средняя
общеобразовательная школа № ***»
о возмещении расходов на лечение, морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца Епифановой К.В.
Сайфетдиновой Г.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика
МОУ «Средняя общеобразовательная школа № *** Елисеенко С.Г., возражавшей
против доводов жалобы, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Епифанова К.В.,
действующая в интересах несовершеннолетнего сына Е*** обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе рассмотрения дела, к Муниципальному образовательному учреждению
«Средняя общеобразовательная школа № ***» о возмещении расходов на лечение и морального
вреда.
В обоснование иска
указала, что 01 апреля 2013 года ее сын Е***., ***12.2000 года рождения,
учащийся 5 «***» класса МОУ «СОШ № ***» в 07.45 часов пошел на
занятия в школу. Возле раздевалки учащийся 9 класса Г*** ***.09.1997 года
рождения, нанес множественные побои ее сыну кулаком в область лица и живота,
причинив телесные повреждения в области головы. Из-за полученных травм ее сын
был госпитализирован 01.04.2013 в ГУЗ «ГКБ № 1» с диагнозом: ***. 02.04.2013
ему была произведена *** под общей анестезией. После выписки из стационарного
отделения ГУЗ «ГКБ № 1» несовершеннолетний длительное время находился на
амбулаторном лечении, переведен на
домашнюю, индивидуальную форму обучения без посещения учебного заведения. В
настоящее время у Е*** В.А. имеется ***,
которая требует коррекции. Полученная травма обострила имеющиеся у ребенка
проблемы со здоровьем. Он болезненно переносит увечье лица, боится посещать
школу. Последствия перенесенной травмы требуют дополнительного лечения. В
настоящее время сын истицы вынужден посещать психолога.
Просила взыскать с
Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №
***» в свою пользу расходы, понесенные в связи с оплатой услуг нотариуса 900
руб. и на оплату консультации ***врача в ООО «Медозон» 600 руб.; в пользу
несовершеннолетнего Е***. компенсацию морального вреда 500 000 руб.
Определениями суда
от 17.07.2013 и 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Г***,
***1997 года рождения, и его родители Горбунова Н.А. и Горбунов А.И.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Епифанова К.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы,
аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что судом неверно трактуются
положения ст.32 ФЗ РФ «Об образовании», которое не может расцениваться,
как отсылочное. Указывает на
доказанность вины педагогов
Муниципального образовательного учреждения
«Средняя общеобразовательная школа
№ ***» Е*** С.Г. и Г*** Н.Н. в
произошедшем, ответственность за которых несет
образовательное учреждение. Указанное
является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального
вреда в безусловном порядке в соответствии со ст.ст.1099, 1100 ГК РФ.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора Заволжского
района г. Ульяновска Дуниной Е.В. отозвано до начала рассмотрения дела по
существу.
Дело рассмотрено в отсутствии истицы Епифановой К.В., третьих лиц Г***,
Горбуновой Н.А., Горбунова А.И., извещенных о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Е*** В*** А***, ***.12.2000 года рождения, является
учеником 5*** класса Муниципального образовательного учреждения «Средняя
общеобразовательная школа № ***».
01 апреля 2013 года около 07.45 часов Е***
пришел на занятия в МОУ «СОШ № ***». Возле раздевалки у него произошел
словесный конфликт с учащимся 9 класса Г*** ***.09.1997 года рождения, который
сделал Е***. замечание относительно его прически. В ходе ссоры Г***. ударил Е***.
кулаком в область лица и живота, причинив
следующие телесные повреждения: ***
В связи с получением телесных повреждений Е*** находился в *** –
отделении на стационарном лечении в ГУЗ
«Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) с 01.04.2013
по 10.04.2013 с диагнозом: ***. Рекомендовано наблюдение *** врача поликлиники
по месту жительства.
В последующем Е*** продолжил лечиться амбулаторно, наблюдался у невролога, у которого
был на приеме 19.04.2013, 06.05.2013; 30.05.2013 обращался на
консультацию к ***врачу клиники «Медозон».
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** от 02.08.2013 у Е***. имелось
следующее телесное повреждение: *** Повреждение получено от воздействия тупого твердого
предмета (-ов), характерные и индивидуальные особенности которого в повреждении
не отобразились; могло образоваться 01 апреля 2013 года. Повреждение у Е***.
причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство
здоровья.
Факт причинения
указанного телесного повреждения Е***. Г***. при изложенных выше
обстоятельствах был установлен судом первой инстанции на основании
представленных доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка.
Оснований сомневаться в правильности
выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст.15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
В соответствии со
ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по
возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Согласно п.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние
в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут
ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В соответствии с п.2 ст.1074 ГК РФ в случае,
когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного
имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен
полностью или в недостающей части его родителями, если не докажут, что вред
возник не по их вине.
Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до
восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в
организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ст.155
Семейного кодекса РФ), эта организация обязана возместить вред полностью или в
недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.
Поскольку лицом непосредственно причинившим вред
несовершеннолетнему Е***. является Г*** которому на момент случившегося
исполнилось 15 лет, суд
обоснованно пришел к выводу, что ответственность за вред причиненный сыну истцы должен нести именно Г***.
Правовых оснований для возложения ответственности за его действия на образовательное учреждение не имеется.
Поскольку в
настоящем процессе каких-либо
требований к Г*** ***. не заявлено, суд
правильно отказал Епифановой К.В., в удовлетворении заявленных исковых
требований о возмещении расходов на
лечение, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что суд
необоснованно не применил нормы, предусмотренные ст. 32 Федерального закона РФ от 10 июля 1992
года № 3266-1 «Об образовании», согласно которой образовательное учреждение
несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке
ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников
образовательного учреждения во время образовательного процесса, несостоятельны,
поскольку в данном случае неприменимы, т.к.
порядок возмещения вреда,
причиненного жизни и здоровью учащегося, лицом,
самостоятельно отвечающим за свои действия, регулируется нормами
гражданского законодательства. Иное суждение основано на неверном толковании
закона.
Само по себе
привлечение педагогов к дисциплинарной
ответственности не влечет обязанность
общеобразовательного
учреждения по возмещению материального и морального вреда, причиненного
третьим лицом учащемуся.
Так, обязанность по
возмещению вреда возникает при следующих
условиях: факт причинения вреда действием или бездействием лица,
наличие причинно-следственной связи
между действием (бездействием) лица. Поскольку
не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей педагогами МО «СОШ № *** Е*** С.Г. и Г***
Н.Н.и причинением вреда
несовершеннолетнему Е***., оснований для возложения обязанности по
возмещению вреда здоровью на указанное образовательное учреждение не имеется.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции,
им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной
коллегии оснований не имеется.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Епифановой К.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Епифановой К*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: