УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко В.В.
Дело №
33-3570/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 октября 2013 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Маслюкова П.А.
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Ташлинской Т*** И*** – Криушиной Е*** И*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 12 июля 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Ташлинской Т*** И*** к Закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страховой выплаты –
полностью отказать.
Взыскать с
Ташлинской Т*** И*** пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» в
возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 16 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ташлинская Т.И.
обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль
Мерседес Бенц, г/н ***.
03.03.2013 г. в 20
час. 30 мин. в районе дома №*** по
проспекту Г*** г.Ульяновска произошло ДТП с участием
указанного автомобиля и автомобиля
ВАЗ - 21053, г/н ***, под
управлением Карзанова К.Э. Виновником
ДТП был признан Карзанов К.Э. Риск гражданской ответственности виновника ДТП
застрахован ЗАО «МАКС». Истица
обратилась в указанную страховую компанию
за выплатой страхового
возмещения. 15.04.2013г. ответчик выплатил истице 41 626 руб. 67 коп.
Согласно отчету об
оценке, подготовленному независимым
оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, с учетом износа, составила 112 354 руб. 53 коп., на проведение
независимой оценки понесены расходы в сумме 6 000 руб., на отправление
телеграмм и почтовой корреспонденции – 374 руб. 53 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ташлинской Т.И. – Криушина Е.И., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов
жалобы указывает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы в
размере 23 486 руб.,
установленная судебной экспертизой,
является явно заниженной. Считает,
что судебный эксперт
необоснованно изменил степень ремонтных воздействий на задний бампер и
крыло левое заднее, а также убрал окраску
из перечня ремонтных
работ. Считает, что на фотоматериалах поврежденного транспортного
средства Мерседес Бенц, г/н ***, видно,
что крыло заднее левое повреждено на площади более 50%, деформировано с
образованием вмятины и в данном случае целесообразнее его замена, а не ремонт. Также не соглашается с выводом
судебного эксперта о том, что в
стоимость ремонтных работ
не подлежат включению работы
по окраске поврежденных деталей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии с
положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях ( статья 1064).
Согласно статье 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В силу
ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор
страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в
пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае,
когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении
вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено,
что истица является собственником
автомобиля Мерседес Бенц, г/н ***.
03.03.2013г. в 20
час. 30 минут в районе дома №*** по проспекту Г*** г. Ульяновска произошло ДТП с участием
указанного автомобиля, под управлением
истицы, и автомобиля ВАЗ 21053, г/н ***, под управлением Карзанова К.Э.,
принадлежащего Вахитовой О.И.
ДТП произошло
по вине водителя Карзанова К.Э., который управляя автомобилем ВАЗ 21053, г/н ***,
нарушил п. 9.10 ПДД РФ - не выбрал
безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истицы. В результате ДТП, транспортные средства
получили механические повреждения.
Из справки о ДТП от 03.03.2013г. усматривается, что в
результате дорожно-транспортного
происшествия у автомобиля Мерседес Бенц, г/н
***, повреждены заднее
левое крыло и
задний бампер (л.д.17).
Обстоятельства ДТП
и вина в нем водителя Карзанова К.Э. участниками
процесса не оспаривались.
Согласно страховому
полису серии *** № *** гражданская ответственность владельца транспортного
средства ВАЗ 21053, г/н ***, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного
происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного
страхования.
Ответчик признал
произошедшее
дорожно-транспортное
происшествие страховым случаем
и произвел выплату в
сумме 41 626 руб. 67 коп.
Основанием для выплаты
послужил отчет № *** об
оценке рыночной стоимости
услуг по восстановительному ремонту
транспортного средства марки Мерседес Бенц от
05.03.2013 г., подготовленный ООО
«Волан М» (л.д.45-49).
Разрешая заявленные
требования, суд первой
инстанции пришел к
выводу об отсутствии
правовых оснований для удовлетворения иска и
возложении на ответчика
обязанности выплатить истице страховое
возмещение в большем
размере, чем уже
произведено в добровольном порядке.
В обосновании
своих исковых требований
Ташлинская Т.И. представила
суду отчет № ***
об оценке рыночной
стоимости прав требования
на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного транспортного
средства от 03.04.2013 г., составленный
оценщиком ООО «Эксперт –
Сервис». Согласно данному отчету размер
восстановительного ремонта
автомобиля Мерседес Бенц, г/н ***, определен
в сумме 112 354 руб. 53 коп.
В ходе
судебного разбирательства сторонами
не оспаривался объем
механических повреждений, полученных
автомобилем Мерседес Бенц в результате
рассматриваемого ДТП.
В связи с возникшим
спором о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля по ходатайству ответчика судом была назначена судебная
автототехническая экспертиза, производство
которой было поручено ООО
«Уралец».
Согласно заключению
эксперта №*** от 11.07.2013 г.,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н ***,
с учетом износа, составляет
23 486 руб.
Суд обоснованно
принял в качестве доказательства размера причиненного истице ущерба
указанное выше экспертное
заключение ООО «Уралец».
Давая оценку данному
заключению эксперта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что
оснований не доверять данному заключению не имеется. Экспертиза проведена
экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по
специальности. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об
уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по
делу не установлено. Заключение
экспертизы соответствует
требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и
ответы на поставленные
судом вопросы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов
эксперта о том, что поврежденные детали
могут быть восстановлены
путем ремонта, а
не замены, были
предметом рассмотрения суда
первой инстанции, и
обоснованно не были приняты.
Судебная коллегия
находит убедительным вывод
эксперта о том,
что потребительские свойства
автомобиля Мерседес Бенц могут быть
восстановлены путем ремонта крыла заднего левого и бампера заднего автомобиля,
а не замены данных деталей.
Данный вывод экспертом сделан, в том числе, по результатам
непосредственного исследования им автомобиля. При осмотре автомобиля экспертом
установлено, что автомобиль фактически восстановлен без замены указанных
деталей. Также экспертом учтено, что названные детали имели доаварийные
повреждения, включая коррозию, повреждения
лакокрасочного покрытия, ранее автомобиль уже подвергался кузовному
ремонту в указанной части, что
подтверждается и подписью истицы в акте осмотра автомобиля страховой
компанией.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что в стоимость
восстановительного ремонта экспертом
не была включена окраска поврежденных
деталей, являются несостоятельными и
опровергаются калькуляцией,
приложенной к заключению эксперта (л.д. 69-70).
Заявленное представителем истца
ходатайство о вызове
эксперта судом разрешено в
соответствии с требованиями
процессуального законодательства,
в связи
с чем доводы
апелляционной жалобы в
указанной части не
могут быть приняты
во внимание.
Суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом
исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения.
Правовых оснований
для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств суда апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы
судебная коллегия не
находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Ташлинской Т*** И*** – Криушиной Е*** И*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи