УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-3778/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Новикова А*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 августа
2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской городской общественной
организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право»» в интересах
Новикова А*** А*** к Открытому акционерному обществу «Страховая компания
«Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов
оставить без удовлетворения.
Взыскать с Новикова А*** А*** в пользу Автономной
некоммерческой организации «Н***» возмещение расходов на проведение судебной
экспертизы 22 500 руб.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Новикова
А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
УГОО «ОЗПП «Ваше
право» обратилось в суд в интересах Новикова А.А. с иском к ОАО СК «Альянс» о
взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивированы тем, что Новикову А.А. принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***,
2012 года выпуска.
20.04.2013г. на проспекте
Н*** около ДНТ «В***» в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием данного автомобиля и автомобиля ВАЗ 21140, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Каманина А.В.
Виновником
случившегося был признан Каманин А.В., гражданская ответственность которого застрахована
в страховой компании ОАО «СК «Альянс». Согласно отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer с учетом износа
составила 215 492, 59 руб.
24.04.2013 г. Новиков А.А. обратился в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о
страховом событии, но страховое
возмещение ему выплачено не было.
Поскольку лимит ответственности
страховщика по возмещению ущерба составляет 120 000 руб., истец просил суд
взыскать с ОАО СК «Альянс» страховую выплату в размере 120 000 руб. и
штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были
привлечены Каманин
А.А., Каманин Н.А., ЗАО «МАКС».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное
выше.
В апелляционной жалобе Новиков А.А. просит решение суда
отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда в
части взыскания с него расходов на проведение судебной экспертизы несостоятельны.
Считает, что не имелось необходимости в назначении судебной экспертизы. Выводы
суда относительно вины только автора жалобы основаны на неверных показаниях
другого участника ДТП. Судом не учтена локализация повреждений его автомобиля,
указывающих на отсутствие его вины в
ДТП.
Каманин А.А., Каманин Н.А., представители УГОО «ОЗПП «Ваше
право», ОАО СК «Альянс», ЗАО «МАКС» в суд апелляционной инстанции не явились, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ст.
327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что Новикову А.А. принадлежит
автомобиль Mitsubishi Lancer,
государственный регистрационный знак ***.
20.04.2013г. на проспекте Н*** около ДНТ «В***» в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, под
управлением Новикова А.А., и принадлежащего Каманину Н.А. автомобиля ВАЗ 21140,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Каманина А.В., в результате
чего оба автомобиля получили механические повреждения.
По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено определение
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2013г.
Риск гражданской ответственности Новикова А.А. по договору
обязательного страхования как владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный знак ***, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного
происшествия был застрахован в ЗАО «МАКС». Риск гражданской ответственности Каманина
А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***,
застрахован в ОАО СК «Альянс».
Оценив в совокупности
представленные сторонами доказательства, правильно применив положения ст. ст. 1079,
1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новикова А.А., указав, что вина
водителя Каманина А.В. в имевшем место ДТП отсутствует.
Заявляя исковые требования к ОАО СК «Альянс», Новиков А.А.
исходил из того, что виновным в причинении ущерба его имуществу является
Каманин А.В., чья гражданская ответственность застрахована у ответчика.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай -
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
Следовательно, для удовлетворения заявленных требований
Новикова А.А. необходимо было установить факт наступления страхового случая,
влекущего обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Данные обстоятельства не были установлены судом.
Оснований не соглашаться с выводами районного суда у
судебной коллегии не имеется.
Как
верно указано районным судом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие
имело место исключительно по вине водителя Новикова А.В., который нарушив п.п.
8.4 и 8.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140.
В
силу указанных пунктов ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу
транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно
занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для
движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при
въезде на перекресток, где организовано круговое движение).
Из материалов дела, которым судом первой инстанции дана
надлежащая оценка, усматривается, что именно Новиков А.В. совершал маневр
перестроения из левого ряда в крайний правый ряд, а Каманин А.В. двигался в
попутном ему направлении без изменения траектории движения по крайнему правому
ряду.
Выводы суда первой инстанции базируются на основе
тщательного анализа пояснений водителей - участников ДТП, локализации
повреждений на обоих автомобилях, схеме ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вины истца в
совершении ДТП не имеется, судебная
коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах
дела, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Также необоснованными являются доводы жалобы о том, что
необходимость в проведении по делу экспертизы отсутствовала, ввиду того, что
они основаны на неверном толковании норм права.
Согласно
ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между сторонами имелся спор не только по вине
водителей, но и по размеру ущерба, суд обоснованно назначил по делу
автотехническую экспертизу.
При этом согласно протоколу судебного заседания от
16.07.2013 г., представитель истца Лапушкин С.А. не возражал против назначения
и проведения по делу экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, то есть, судебные издержки относятся судом
на сторону, проигравшую спор.
Так как в иске Новикову А.А. было отказано в полном объеме,
районный суд правомерно возложил оплату расходов по проведению экспертизы на
проигравшую сторону – истца Новикова А.А.
Иное толкование автором жалобы
норм закона, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о
неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Мотивы, по которым автор жалобы выражает несогласие с
решением суда, являлись предметом рассмотрения по делу и судом им дана
надлежащая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу
обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном
толковании.
Нормы процессуального права применены судом правильно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08
августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова А***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи