У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Рыбалко В.И.                                                                          Дело № 33-3553/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          08 октября 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В.  и  Маслюкова  П.А.,

при секретаре  Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дудина М*** В*** – Фетисовой Е*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Дудина М*** В*** к Муракаеву И*** Х*** о признании договора займа между Муракаевым И*** Х*** и Дудиным М*** В*** незаключенным ввиду его безденежности – оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя  Дудина М.В. – Фетисовой  Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дудин М. В.  обратился в суд с иском Муракаеву И. Х.  о признании договора займа незаключенным.

В  обоснование заявленных требований  указал,  что  30.05.2012 в Таганский районный суд г.Москвы Муракаевым И.Х. было подано исковое заявление о взыскании  с  Дудина М.В.  денежной суммы по договору займа  (дело №***). Согласно материалам дела, по договору  займа  Муракаевым И. Х. были переданы денежные средства в сумме 6 000 000 руб. Дудину М.В.  В качестве доказательства получения Дудиным М.В. указанной суммы к материалам дела была приобщена расписка от 24.05.2010.

Однако, Дудин М. В. никакого договора займа не заключал, денежные средства в сумме 6 000 000 руб. не получал, ни о какой расписке не знал. Факт передачи денежных средств ответчиком ничем иным, кроме как распиской, не подтверждается. Подпись в расписке от имени Дудина М. В. была совершена иным лицом.

В материалах дела № *** имеется судебно-техническая почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись от имени Дудина М.В., вероятно, была  выполнена  истцом, однако точного ответа эксперты дать не могли.

Фактически денежные средства от Муракаева И.Х. Дудин М.В. не получал и, следовательно, договор займа не может считаться заключенным и является безденежным.

Между истцом и Муракаевым И.Х. существует длительный конфликт и именно этим обусловлено происхождение спорного договора займа.

Истец Дудин М.В., 1939  года рождения, проживает в г.Москве, и каких-либо финансовых отношений с ответчиком Муракаевым И.Х., 1978 года рождения, у которого отсутствовала возможность передачи такой денежной суммы, никогда не имел.

Просил суд признать договор займа между Муракаевым И.Х. и Дудиным М.В. незаключенным ввиду его безденежности.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дудина М.В. – Фетисова Е.А. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что сам по себе факт написания расписки от 24.05.2010 г. не подтверждает  того обстоятельства, что передача денег в сумме 6 000 000 руб. состоялась. Ссылаясь на ч. 3 ст. 812 ГК РФ,  указывает, что ответчиком не представлено доказательств того,  что  деньги  в  действительности  были  переданы  истцу.

Кроме того, на момент заключения договора займа у Дудина М.В. на счетах имелась достаточная сумма  денег (согласно сведениям из АКБ «Инвестторгбанк» и Глобэкс банк) и заключать договор займа не было никакой необходимости.

Проверив  материалы дела, обсудив  доводы  апелляционной  жалобы, судебная  коллегия не  находит оснований к  отмене решения суда.

В  соответствии  со  ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения  суда  первой  инстанции исходя из доводов, изложенных  в  апелляционной  жалобе.

Из  материалов дела следует,  что  вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 с Дудина М.В.  в пользу Муракаева И. Х. взыскана  сумма основного долга по договору займа  от 24.05.2010  в размере 6 000 000 руб., проценты – 1 440 000 руб., проценты за пользование займом – 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 650 руб.

При  рассмотрении  указанного спора  Дудиным М.В. оспаривался  сам  факт  заключения  договора займа  от  24.05.2010.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что подпись от имени  Дудина М. В., расположенная в расписке в получении денежных средств  от Муракаева И. Х. от 24.05.2010,  вероятно,  выполнена Дудиным М.В.

После проведения судебно-почерковедческой экспертизы Дудиным М. В. было заявлено в суде о том, что когда-то он выдавал отцу истца пустые бланки, содержащие только его собственноручные подписи, и Муракаев И.Х. мог воспользоваться подобным бланком и внести текст расписки на  указанный бланк.

Для проверки данных доводов судом была назначена судебно-техническая экспертиза.  И заключения эксперта следует, что подпись от имени  Дудина М. В. в расписке о получении денежных средств от 24.05.2010 выполнена на листе после того, как был выполнен печатный текст.  Подпись от имени Дудина М. В. в расписке в получении денежных средств от 24.05.2010 выполнена ранее ноября 2010 года. Определить более точный период выполнения вышеуказанной подписи в документе не представляется возможным.

При  рассмотрении   указанного  спора  суд  признал установленным факт заключения между Дудиным М. В. и Муракаевым И. Х.  договора займа от 24.05.2010 на сумму 6 000 000 руб. с возвратом  указанной   суммы до 24.11.2011.

По  настоящему  делу  истцом заявлены  требования   о  признании  договора  займа  от 24.05.2010  незаключенным, ввиду  его  безденежности.

В  силу  ст. 56 ГПК  РФ  каждая  сторона  должна доказать  те  обстоятельства, на которые она  ссылается,  как на основания  своих  требований  и  возражений.

Оценив представленные  сторонами  доказательства  в  их  совокупности,  суд  первой  инстанции пришел к  правильному  выводу  о  необоснованности  заявленных  истцом  требований.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В  подтверждении  заключения  договора  займа  на  сумму  6 000 000 руб.   Муракаевым  И.Х.  была  представлена   расписка  от  24.05.2010,  подписанная   Дудиным М.В.

Допустимых  доказательств  того,  что  указанная  в  расписке   сумма  в  размере  6 000 000 руб.  Дудиным М.В. не была  получена,  последним   не  представлено, хотя  в  силу  ст. 56  ГПК  РФ  именно на  нем  лежала  обязанность  представить указанные доказательства.

Кроме  того,   как  было указано выше, факт  заключения договора займа между Дудиным М.В. и Муракаевым И.Х.  на  сумму 6 000 000 руб.,   установлен вступившим  в  законную  силу  решением  суда.

При  таких  обстоятельствах,  суд  первой  инстанции обоснованно  отказал  Дудину М.В. в  удовлетворении  заявленных им  требований.

Указанные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют обоснование иска, что было предметом судебного разбирательства, и нашло отражение в мотивировочной части решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дудина М*** В*** – Фетисовой Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи