УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ощепкова Н.А. Дело № 33-3596/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
октября 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и
Маслюкова П.А.,
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Герасимовой Н*** В*** на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 16 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества
коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Герасимовой Н*** В***
удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 14.10.2011 г.,
заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой
банк стабилизации и развития
«ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Герасимовой Н***
В***.
Взыскать с Герасимовой Н*** В*** в пользу закрытого
акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и
развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» сумму задолженности по кредитному договору № ***
от 14.10.2011 г. в размере 115444 руб.
79 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3467 руб. 36
коп., а всего 118912 руб. 15 коп.
Взыскать с Герасимовой Н*** В*** в пользу закрытого
акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и
развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» проценты по кредитному договору из расчета
0,17 % в день от суммы основного долга по кредиту в размере 23052 руб. 50 коп.,
начиная с 17.08.2013 г. и по дату вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой
банк стабилизации и развития
«ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее по тексту ЗАО АКБ) обратилось к Герасимовой Н.В.
о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование требований указано, что между ЗАО АКБ и
Герасимовой Н.В. 14.10.201 г. был
заключен кредитный договор на сумму 25 000 руб. на неотложные нужды со сроком
погашения кредита через 10 месяцев со взысканием платы за пользование кредитом
в размере 0,17% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. При
несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей
взимается пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый
день просрочки. Согласно п.п. 3.1.1. кредитного договора, заемщик обязался
ежемесячно до 14 числа, начиная с ноября 2011года обеспечить наличие на счете денежных средств
в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному
договору.
Обязательства по кредитному договору банк исполнил
полностью, сумма кредита была перечислена на счет ответчицы, открытый в ЗАО
АКБ.
Герасимова Н.В.
нарушила график внесения платежей, в связи с чем ей были предъявлены
требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. До настоящего
времени мер к
погашению образовавшейся задолженности
ответчица не предприняла.
Истец просил
расторгнуть кредитный договор № *** от 14.10.2011г., взыскать с ответчицы в
пользу ЗАО АКБ задолженность по кредитному договору по состоянию на
16.08.2013г. в сумме 115 444 руб. 79 коп., в том числе основной долг –
23 052 руб.50 коп., проценты за пользование кредитом –25 293 руб.14
коп., пени по просроченному основному долгу – 55 530 руб. 14 коп., пени по
просроченным процентам – 11 569 руб. 01 коп., плату за пользование
кредитом в размере 0,17% в день, начисленную на сумму остатка основного долга
за период с 17.08.2013 г. и по дату вступления решения суда в законную
силу, взыскать расходы по оплате
государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Герасимова Н.В., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что не была
извещена надлежащим образом о дате судебного заседания. Доказательства, подтверждающие ее извещение о
дате судебного разбирательства, в деле отсутствуют. Не принимая участия в
процессе, она не смогла защитить свои права по незаконным условиям кредитного
договора (п. 1.3, 4.1.3 и т.д.) и не смогла заявить о применении ст. 333 ГК РФ
об уменьшении несоразмерной неустойки.
Ссылаясь на положения п.1 ст. 809 и п.1 ст. 819 ГК РФ, считает, что
условие кредитного договора, направленное на установление обязанности заемщика
в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные
проценты (сложный процент), ущемляет ее права потребителя. Данное условие для
нее является обременительным. Также указала на
то, что ежемесячно
частично погашает кредит, и
что её финансовое
положение не позволяет в
полном объеме оплачивать суммы
кредита согласно графику.
Стороны были извещены надлежащим
образом о времени и месте
судебного разбирательства. В заседание
судебной коллегии ответчица представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в
её отсутствие и
удовлетворить доводы её апелляционной
жалобы. Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствии не
явившихся участников процесса.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, банку предоставлено право
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что
14.11.2011г. между истцом и Герасимовой Н.В.
был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил
заемщику кредит в
размере 25 000 руб. на
срок 10 месяцев с
взиманием платы за
пользование кредитом из
расчета 0,17 % в день.
С условиями кредитного договора ответчица была ознакомлена,
добровольно приняла на себя
обязательства заемщика.
В силу п.п. 4.3 названного
договора при несвоевременной уплате ежемесячного
платежа в соответствии с графиком платежей
заемщик обязуется уплачивать ЗАО АКБ
«ЭКСПРЕС-ВОЛГА» пени в размере
0,5% от
суммы просроченной задолженности за
каждый день просрочки.
На основании копии приложения № 1 к кредитному договору и графика платежей заемщик Герасимова Н.В.
обязалась по полученному ею кредиту уплатить кредитору денежную сумму
по 14.08.2012 г.
Условия настоящего соглашения ответчицей не исполнены.
В связи с неисполнением заемщиком принятых по договору
обязательств, 26.07.2013г. ЗАО АКБ «ЭКСПРЕС-ВОЛГА» направил ответчице
требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися
процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями.
Данные требования были оставлены заемщиком без
удовлетворения, долг до настоящего времени
не оплачен.
Из представленного ЗАО АКБ «ЭКСПРЕС-ВОЛГА» расчета по
кредитному договору за период с
15.10.2011 г. по 16.08.2013г.
следует, что задолженность по
данному договору у Герасимовой Н.В. на
указанную дату составляет: основной долг 23 052 руб. 50 коп., оплата за пользование кредитом 25 293 руб. 14 коп., пени по
просроченному основному долгу
55 530 руб. 14 коп., пени
по просроченным процентам -
11 569 руб. 01 коп.
Данный расчет, признанный судом обоснованным, ответчицей
не оспорен.
Доказательств того,
что ответчица производила погашение
указанной суммы основного
долга и процентов
за пользование кредитом,
в материалах дела
не имеется.
Учитывая
указанные обстоятельства, суд
первой инстанции пришел
к выводу о наличии оснований для
расторжения кредитного договора, взыскания с заемщика Герасимовой Н.В. всей суммы кредита с процентами за
пользование кредитом, а также
неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают
внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой
инстанции неустойки допущенному нарушению.
При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ суд
вправе уменьшить неустойку,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право
снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки
в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и
свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, а
также соотношение размера
основного долга и процентов за
пользование кредитом, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер
неустойки до 6 000 руб., поскольку
сумма заявленной истцом
неустойки вследствие установления
в договоре высокого
её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения
обязательств, превышает
сумму основного долга.
Решение суда в
указанной части необходимо
изменить на основании п.3
ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
В связи со снижением суммы неустойки, соразмерному
снижению до 1 830 руб. 37 коп.
подлежит сумма, взысканная
с ответчицы в
счет возврата уплаченной истцом государственной пошлины.
Доводы
апелляционной жалобы Герасимовой
Н.В. о том,
что она не была
надлежащим образом извещена
о времени и месте
рассмотрения дела, судебная
коллегия находит несостоятельными.
Исходя из положений ч. 1 ст. 113
ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты,
специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с
уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием
иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения
или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 116
ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается
ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка,
адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое
расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее
повестку не застанет вызываемого в суд гражданина по
месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих
совместно с ним взрослых членов семьи с их
согласия для последующего вручения адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 117
Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную
повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте
судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ч. 4 ст. 167
ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика,
извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об
уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 35
Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно
пользоваться своими процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении указан
адрес регистрации ответчицы Герасимовой Н.В. - Ульяновская область, М*** район,
с.Т***, ул. О*** д*** кв.*** а
также адрес её фактического проживания – г.Димитровград, ул. Ч***, д. ***
кв. ***. (л.д. 5).
Данные адреса были
указаны Герасимовой Н.В.
и в кредитном
договоре от 14.10.2011г. (л.д.10)
Суд первой инстанции, рассматривая дело, сделал запрос
в администрацию МО
«Тиинское сельское поселение» и
установил, что на момент рассмотрения дела
Герасимова Н.В. зарегистрирована по
адресу: М*** район, с.Т***,
ул. О*** д. *** кв. ***. По
сведениям жителей села
она фактически проживает
по адресу г. Димитровград, ул. Ч***
д. *** кв.*** (л.д.43).
Согласно материалам дела, в адрес ответчицы
Герасимовой Н.В. по месту её
регистрации и проживания, судом первой инстанции
заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении были
направлены судебные повестки о времени, дате и месте судебного заседания,
состоявшегося 16.08.2013 г. в 10 час.
Указанные
почтовые отправления поступили
в отделение почтовой связи по
указанным выше адресам
и были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.
39- 41).
Таким образом, обязанность по извещению ответчика судом
первой инстанции была выполнена надлежащим образом.
То обстоятельство,
что конверты с судебными повестками были
возвращены в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом
положений Гражданского процессуального кодекса
РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного
заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых
действий, направленных на надлежащее извещение ответчика по делу.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы Герасимовой Н.В. о том, что она не извещена о времени и
месте судебного заседания являются несостоятельными и опровергаются материалами
дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу,
что в данном случае рассмотрение дела в отсутствие ответчика не является
основанием для отмены вынесенного судом решения.
В силу изложенного
и руководствуясь статьёй 328 ГПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 года в
части взыскания неустойки и
государственной пошлины изменить,
снизив размер неустойки,
взысканной с Герасимовой
Н*** В*** в пользу закрытого акционерного общества
коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» до 6000
руб., размер расходов
по оплате государственной пошлины
- до 1 830
руб. 37 коп.
Изложить
резолютивную часть решения в
следующей редакции.
Исковые требования закрытого акционерного общества
коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Герасимовой Наталье
Викторовне удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 14.10.2011 г.,
заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой
банк стабилизации и развития
«ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Герасимовой Н***
В***
Взыскать с Герасимовой Н*** В*** в пользу закрытого
акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и
развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» сумму задолженности по кредитному
договору № *** от 14.10.2011 г. в
размере 54 345 руб. 64 коп., в
том числе основной
долг - 23 052 руб. 50 коп.,
проценты за пользование кредитом – 25 293 руб.
14 коп., пени -
6000 руб., в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины
1 830 руб. 37 коп., а всего
56 176 руб. 01 коп.
Взыскать с Герасимовой Н*** В*** в пользу закрытого
акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и
развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» проценты по кредитному договору из
расчета 0,17 % в день от суммы
основного долга по кредиту в размере 23 052 руб.50 коп., начиная с 17.08.2013 г. и
по дату вступления
решения суда в законную силу.
Председательствующий
Судьи