УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-3330/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С
Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 октября 2013 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
при секретаре Мокеевой Т.А.,
с участием прокурора Причаловой Т.В.,
осужденного Потапова С.В.,
защитника в лице адвоката Рябцевой Е.П.
рассмотрел в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу адвоката Рябцевой Е.П. на постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2013 года, которым
ПОТАПОВУ С*** В*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04 июля 2006 года.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо
апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного
Потапова С.В., адвоката Рябцевой Е.П., прокурора Причаловой Т.В., суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Рябцева Е.П. выражает
несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что Потапов
С.В. твердо встал на путь исправления. Считает безосновательной ссылку суда на
неустойчивое поведение осужденного,
поскольку с апреля 2008 года им не допускались нарушения; получено 6 поощрений; администрация
исправительного учреждения, где Потапов С.В.
ранее отбывал наказание, поддержала его ходатайство об условно-досрочном
освобождении.
Кроме того, Потапов С.В. неоднократно обращался в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении, переводе в колонию-поселение,
но ему было отказано по одним и тем же основаниям, а именно, в связи с
нестабильностью поведения. В то же время
Потапов С.В. дважды поощрялся в 2012 году, погасил материальный иск по
приговору суда, имеет жилье, поддерживает связь с родственниками; в 2011 году у
него умер отец; после освобождения ему гарантировано трудоустройство.
Данные обстоятельства свидетельствуют о
том. что он не нуждается в полном отбывании наказания.
Обращая внимание, что за время отбывания наказания Потапов
С.В. приобрел ряд серьезных заболеваний, просит постановление суда отменить и
удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Заместителем прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Силаевым И.В.
представлены письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката Рябцевой
Е.П., в которых указано об отсутствии
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Потапова С.В.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Рябцева Е.П. и осужденный Потапов С.В. поддержали
доводы жалобы в полном объеме, не соглашаясь с отрицательной характеристикой
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области в отношении осужденного;
- прокурор Причалова Т.В.
возражала против доводов жалобы и просила постановление суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные
материалы, доводы жалобы адвоката и возражений на нее, выслушав участвующих
лиц, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3
статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны
быть установлены не только формальные основания, но иные данные,
свидетельствующие об исправлении осужденного и достижении целей наказания без
полного отбытия назначенного ему наказания.
Таким образом, по смыслу закона фактическое отбытие
осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении
осужденного лишь в случае, если придет к твердому убеждению в исправлении
осужденного и достижении в отношении него
целей наказания.
Как установлено из представленных суду материалов,
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 июля
2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2012 года) Потапов С.В. был
осужден по ч. 1 ст.162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70
УК РФ (приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21
июня 2005 года по п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ) к 8 годам 10 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 07 марта 2006 года.
Окончание срока наказания – 04 января 2015 года.
По отбытии
установленного законом срока назначенного наказания осужденный Потапов С.В.
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя
своим исправлением, наличием поощрений, осознанием своей вины, нахождением на
иждивении несовершеннолетнего ребенка и необходимостью оказания помощи
престарелым бабушкам.
Администрация ФКУ
ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, в котором Потапов С.В. отбывал
наказание на момент обращения с настоящим ходатайством, считает целесообразным
его условно-досрочное освобождение.
Проверив
представленные материалы, доводы осужденного, данные о его личности и поведении
за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к верному
выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения
Потапова С.В. и преждевременности вывода об его исправлении.
Оценивая поведение
Потапова С.В. в течение всего срока отбытия
наказания, суд принял во
внимание, что наряду с 6 поощрениями, у него имеются 24 взыскания (в период с
03 апреля 2006 года по 19 апреля 2008 года), в том числе в виде водворения в штрафной
изолятор.
С 20 июня 2013
года осужденный Потапов С.В. находится на стационарном лечении в областной
больнице при ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области, администрация которого дала заключение о
нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, мотивируя тем, что
последний зарекомендовал себя с отрицательной стороны. При этом никаких
данных, ставящих под сомнение
объективность характеристики администрации данного исправительного
учреждения, не имеется.
Таким образом, проанализировав в совокупности все
представленные материалы, характеризующие поведение осужденного, суд правильно
указал на отсутствие достаточных оснований для бесспорного вывода о достижении
целей наказания в отношении осужденного Потапова С.В. и удовлетворения его
ходатайства об условно-досрочном освобождении.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности выводов суда, которые
мотивированы надлежащим образом и соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно определил предмет
оценки, указав на поведение осужденного в течение всего срока отбывания
наказания, в том числе и в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.
В соответствии с требованием закона суд принимает решение об
условно-досрочном освобождении осужденного, если только придет к твердому
убеждению, что осужденный исправился, его поведение является стабильным, и он
не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Однако анализ поведения Потапова
С.В. в течение всего периода отбывания наказания, в том непосредственно
предшествовавшего разрешению заявленного ходатайства осужденного, указывает на
преждевременность вывода о стабильности появившейся положительной тенденции в
соблюдении Потаповым С.В. установленного порядка отбывания наказания.
Довод жалобы о том, что
ранее судом отказывалось в условно- досрочном освобождении и в переводе
в колонию – поселение по одним и тем же основаниям, не ставит под сомнение
обоснованность принятого судебного решения.
Доводы защитника о том, что осужденный имеет ряд заболеваний
и нуждается в лечении, не влияют на правильность выводов суда, поскольку данные
обстоятельства сами по себе не являются основанием для условно-досрочного
освобождения без учета поведения осужденного, которое должно однозначно
свидетельствовать об его твердом
исправлении.
При этом принятое решение суда первой инстанции не ущемляет
права осужденного на освобождение от наказания
в связи с болезнью, при наличии установленных законом оснований.
Остальные доводы, приведенные адвокатом в апелляционной
жалобе, а также осужденным в суде апелляционной инстанции, не влияют на
правильность выводов суда и не опровергают законности принятого решения.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства и индивидуального подхода к осужденному.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.
Таким образом, постановление суда является законным и
обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29
августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Потапова С***
В*** об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рябцевой Е.П. – без удовлетворения.
Председательствующий