УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                   Дело № 33-3715/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                              15 октября 2013  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Кириллова В*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июля 2013 года, по которому постановлено: 

 

Исковые требования Кириллова В*** А*** к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кириллов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных сумм.

В обоснование требований указал, что 22.02.2008 между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № *** на сумму 89 000 руб. под 17% годовых. В кредитный договор банком включено условие, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 2 937 руб. Данное условие противоречит закону и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным.

В силу ч.1 ст.29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, а такого соглашения банк с ним не заключал.

Просил признать недействительным пункт *** кредитного договора № *** от 22 февраля 2008 года, взыскать с ОАО «Сбербанк» уплаченную в качестве единовременного платежа сумму 2 937 руб.;  проценты с единовременного платежа по ставке  24,5 % годовых за период с февраля 2008 года по 10 июня 2013 года в размере 3 852 руб. 33 коп.; сумму излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 1 002 руб. 13 коп.;  проценты по ставке  24,5 % годовых с суммы излишне  уплаченных  процентов за пользование кредитом в размере  918 руб. 05 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кириллов В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске.

Не соглашается с применением судом п.4 ст. 453 ГК РФ при разрешении его требований о взыскании с ответчика единовременного платежа за открытие ссудного счета. Указывает, что операции по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, соответственно, взыскание платы за данные операции незаконно.

Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении ее последствий.

Указывает, что кредитный договор от 22.02.2008 заключен на срок до 22.02.2013, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 23.02.2013.

Считает несостоятельным вывод суда о соответствии размера начисленных процентов по кредитному договору.

Сбербанком в примерном графике установлена дата платежа до 10 числа следующего месяца, но в нарушение п. *** кредитного договора и графика платежей банк производил начисление процентов со дня платежа в текущем месяце по дату платежа в следующем месяце с исчислением общего количества дней пользования кредитом между платежами. Полагает, что данный подход создает путаницу в расчетах и позволяет банку взимать больше процентов с клиента.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом. Посредством факсимильной связи от Кириллова В.А. поступило заявление об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки по состоянию здоровья, однако судебная коллегия не усматривает оснований для отложения слушания дела, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки в суд.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

По делу установлено, что 22.02.2008 между Кирилловым В.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № *** по которому банк предоставил истцу кредит в суммв 89 000 руб. на срок  по 22.02.2013  под 17 % годовых.

Пунктом *** кредитного договора предусмотрено, что Кириллов В.А. за обслуживание ссудного счета  уплачивает банку  единовременный платеж  в размере  2 937  руб. не позднее даты выдачи кредита.

Данное условие договора заемщиком выполнено. Согласно приходному кассовому ордеру № *** от 22.02.2008 Кириллов В.А. уплатил ОАО «Сбербанк России» за открытие ссудного счета 2937 руб.

Отказывая Кириллову В.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта *** кредитного договора № *** от 22.02.2008 и взыскании с ОАО «Сбербанк России» уплаченной комиссии за открытие ссудного счета, суд обоснованно руководствовался пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В соответствии с названной нормой права истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору в части оплаты комиссии за открытие ссудного счета, не вправе требовать возвращения исполненного.

Стороны при заключении кредитного договора действовали в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, заемщик Кириллов В.А. добровольно принял условия предоставления банком кредита, в числе которых принял на себя обязательство по уплате банку комиссии за открытие ссудного счета, выразил согласие с названными условиями.

Вывод суда об истечении срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным условия кредитного договора от 22.08.2008 и взыскании с ответчика уплаченных при заключении договора денежных средств за открытие ссудного счета является правильным.

Несогласие Кириллова В.А. в апелляционной жалобе с указанным выводом суда первой инстанции и ссылка на необходимость исчисления срока исковой давности с 23.02.2013 -  даты окончания срока действия кредитного договора основаны на неправильном толковании истцом материального закона и не влекут отмену решения в данной части.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для признания излишне уплаченными начисленных по договору процентов за пользование кредитом и, соответственно, взыскания рассчитанной истцом суммы процентов с ответчика.

То обстоятельство, что банк при начислении процентов за пользование кредитом производит расчет процентов по кредитному договору за периоды между текущим и предыдущим платежами, не влечет нарушение прав истца, поскольку такой расчет предусмотрен п*** заключенного сторонами кредитного договора.

Судом при рассмотрении требований истца правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию сторонами, дана полная и объективная оценка представленным по делу доказательствам.

Оспариваемое решение постановлено при надлежащем применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириллова В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                            

 

Судьи