УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманов С.Н.
Дело № 33-3530/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Незаметдинова Б*** С***, Незаметдиновой М*** В*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2013 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 августа 2013 года,
по которому постановлено:
Выделить в личную собственность Незаметдинова Б*** С***
квартиру № ***, общей площадью 37,2 кв.м, которая соразмерна 1/2 доле общей
площади помещений с учетом передней части жилого дома литера А, части жилой
комнаты, расположенной в передней части пристроя, возведенного на месте сеней
литера а, и соответствует 1/2 доле жилого дома, в состав которой входят: жилая
комната площадью 8,37 кв.м, жилая комната площадью 17,43 кв.м, прихожая
площадью 2,94 кв.м, кухня площадью 8,46 кв.м в домовладении по ул. П*** р.п. М***
М*** района Ульяновской области, обозначенную зеленой линией в варианте № 3
раздела жилого дома, являющегося приложением к заключению эксперта № *** от 28
июня 2013 года, которое является неотъемлемой частью решения.
Выделить в личную собственность Незаметдиновой М*** В***
квартиру № ***, общей площадью 37,2
кв.м, которая соразмерна 1/2 доле общей площади помещений с учетом
задней части пристроя, возведенного на месте сеней литера а, задней частью жилого дома литера
А, и соответствует 1/2 доле жилого дома,
в состав которой входят: прихожая площадью 4,58 кв.м, кухня площадью 7,19 кв.м, котельная площадью 3,55 кв.м, санузел
площадью 5,12 кв.м, коридор площадью 4,67 кв.м, жилая комната площадью 9,91
кв.м, хозяйственное помещение - кладовка площадью 2,19 кв.м в домовладении по
ул. П*** р.п. М*** М*** района Ульяновской области, обозначенную синей линией в
варианте № 3 раздела жилого дома, являющегося приложением к заключению эксперта
№ *** от 28 июня 2013 года, которое является неотъемлемой частью решения.
Выделить в личную собственность Незаметдинова Б*** С***
сарай литера Г, гараж литера Г1, новый каменный сарай литера 1кн и уборную
литера У в домовладении по ул. П*** р.п. М*** М*** района Ульяновской области,
обозначенные зеленой линией в варианте № 3 раздела жилого дома, являющегося
приложением к заключению эксперта № *** от 28 июня 2013 года, которое является
неотъемлемой частью решения.
Выделить в личную собственность Незаметдиновой М*** В***
баню с навесом литера 1дн в домовладении по ул. П*** р.п. М*** М*** района
Ульяновской области, обозначенные синей линией в варианте № 3 раздела жилого
дома, являющегося приложением к заключению эксперта № *** от 28 июня 2013 года,
которое является неотъемлемой частью решения.
Выделить в личную собственность Незаметдинова Б*** С***
земельный участок площадью 534 кв.м по
границам земельного участка при квартире № ***: фронтальная вдоль ул. П*** – 1,0 м + 1,11 м
+ 3,97 м + 16,4 м + 3,39 м + 4,2 м;
правая по правой границе целого участка - 0,36 м +1,51 м +1,51 м + 1,96 м + 17,84 м +
5,98 м +10,37 м;
задняя по части задней границы целого участка – 7,03 м +
2,65 м;
левая по линии раздела – 3,13 м + 1,0 м + 3,32 м + 2,65 м +
6,14 м + 1,99 м + 33,65 м., обозначенный зеленой линией в варианте № 3 раздела
жилого дома, являющегося приложением к заключению эксперта № *** от 28 июня
2013 года, которое является неотъемлемой частью решения.
Выделить в личную собственность Незаметдиновой М*** В*** земельный участок площадью 534 кв.м по
границам земельного участка при квартире № ***: фронтальная вдоль ул. П*** - 2,52 м;
правая по линии раздела – 3,13 м +1,0 м + 3,32 м + 2,65 м +
6,14 м + 1,99 м + 33,65 м;
задняя по части задней границы целого участка – 7,80 м +
6,90 м;
левая по левой границе всего целого участка – 10,32 м +
25,29 м + 3,14 м + 1,42 м, обозначенный синей линией в варианте № 3 раздела
жилого дома, являющегося приложением к заключению эксперта № *** от 28 июня
2013 года, которое является неотъемлемой частью решения.
Взыскать с Незаметдинова Б*** С*** в пользу Незаметдиновой М***
В*** в счет разницы стоимости передаваемого имущества компенсацию в размере 59
800 руб.
Обязать Незаметдинова Б*** С*** и Незаметдинову М*** В*** за
счет общих средств и общими силами возвести внутреннюю глухую перегородку со
звукоизоляцией в пристрое, заделать дверной проем во внутренней стене между
комнатами (поз.2,3) на общую стоимость работ в размере 18648 руб. 26 коп. в
домовладении по ул. П*** р.п. М*** М***
района Ульяновской области.
Обязать Незаметдинова Б*** С*** за свой счет и своими силами
устроить в наружной стене дверной проем, выполнить устройство кухни с подводкой
газоснабжения с установкой газового котла и установкой плиты со стоимостью
работ на общую сумму 75410 руб. 94 коп. в домовладении по ул. П*** р.п. М*** М*** района Ульяновской области.
Взыскать с Незаметдиновой М*** В*** в доход местного
бюджета государственную пошлину в
размере 6911 руб. 88 коп.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
Незаметдинова Б.С. и Незаметдиновой М.В., поддержавших доводы своих
апелляционных жалоб, представителя Незаметдиновой М.В. – Курашова В.Н.,
полагавшего решение суда подлежащим изменению по основаниям, изложенным в
апелляционной жалобе его доверительницы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Незаметдинов
Б.С. обратился в суд с иском к Незаметдиновой М.В. о разделе жилого дома и
земельного участка в натуре.
В
обоснование требований указал, что на основании решения Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 10 декабря 2012 года ему с ответчицей на праве
общей долевой собственности принадлежит (по ½ доле) жилой дом по адресу: Ульяновская область, М***
район, р.п. М*** ул. П***. Право собственности на земельный участок по
указанному адресу, площадью 1069 кв.м, зарегистрировано за ним на основании
постановления администрации муниципального образования «Мелекесский район» от
17 июля 2009 года № 858.
Кроме
жилого дома, на земельном участке расположены вспомогательные строения: гараж,
баня, сараи.
В связи с невозможностью совместного проживания с ответчицей
просил произвести раздел жилого дома и земельного участка в натуре, выделив ему
и ответчице по 1/2 доле жилого дома с надворными постройками и по 1/2 доле
земельного участка по адресу: Ульяновская область, М*** район, р.п. М***, ул. П***.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Незаметдинов Б.С. просит решение суда
изменить.
Полагает, что суд необоснованно возложил на него расходы по
переустройству квартиры №*** в полном
объеме. Стоимость работ по устройству в квартире № *** дверных проемов,
проведению газоснабжения с установкой газового котла и плиты составляет
75 410 рублей 94 коп. и данные расходы следовало распределить между
сторонами, аналогично работам по возведению внутренней перегородки и
заделыванию дверного проема во внутренней стене дома.
Также полагает, что не имелось оснований для возложения
обязанности на стороны за счет общих средств и общими силами возводить
внутреннюю перегородку в пристрое и заделывать дверной проем во внутренней
стене на сумму 18 648 руб. 26 коп., поскольку брак между ним и ответчицей расторгнут
и, соответственно, общих средств они не
имеют.
В апелляционной жалобе Незаметдинова М.В. не соглашается с
выбранным судом вариантом раздела дома и земельного участка. Полагает, что
раздел жилого дома и земельного участка следует произвести по варианту №
1судебной экспертизы.
Считает существенным нарушением выделение Незаметдинову Б.С.
имущества на сумму 427 300 руб., а ей - на 307 700 руб., чем
увеличена доля истца в домовладении.
Вариант № 3 раздела домовладения нарушает ее права,
поскольку истцу выделена передняя часть дома, выходящая на улицу, к социальным
коммуникациям, и часть земельного участка с новыми надворными постройками, а ей
выделена задняя часть дома, выходящая в огород, и земельный участок со старыми
постройками.
Полагает, что при определении стоимости гаража судебным
экспертом не принято во внимание наличие в нем погреба, что увеличивает
стоимость данного строения.
В
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников
процесса, эксперта М*** Н.В., давшую пояснения по проведенной по делу судебной
строительно-технической экспертизе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в
долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению
между ними.
Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками
долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества
или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном
порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с
абз. 2 подп. «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980
года N 4 (в ред. от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики
рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности
на жилой дом» выдел участнику долевой собственности принадлежащей ему доли
означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого
дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле. А также
означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Поскольку участники общей долевой
собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально
своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику
часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его
доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению
строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует
понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в
результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление
помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера
площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным
нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом
жилых помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс
интересов.
Как следует из материалов дела, Незаметдинов
Б.С. и Незаметдинова М.В. состояли в зарегистрированном браке, который
прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1
Мелекесского района Ульяновской области от 16 ноября 2011 года.
Решением Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 10 декабря 2012 года произведен раздел совместно
нажитого имущества супругов Незаметдиновых, в том числе жилого дома с
принадлежностями, расположенного по адресу: Ульяновская область, М*** район,
р.п. М***, ул. П***, по ½ доле каждому.
На основании постановления администрации МО
«Мелекесский район» от 17 июля 2009 года № 858 и договора купли-продажи от 10
августа 2009 года право собственности на земельный участок по указанному
адресу, площадью 1069 кв.м зарегистрировано за Незаметдиновым Б.С. Судом
установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок приобретался в
браке и доли Незаметдинова Б.С. и Незаметдиновой М.В в праве собственности на
данный земельный участок являются
равными.
Согласно технической документации на дом,
заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы на
земельном участке по ул. П*** *** расположены: жилой дом (лит. А), пристрой
(лит. а), сарай (лит. Г), гараж (лит. Г1), сарай, баня, навес, уборная (лит.
У). В ходе экспертного исследования установлено, что кирпичный пристрой лит. а
находится под одной крышей с жилым домом и соответствует всем нормативным
требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Принимая решение о разделе между сторонами
жилого дома, суд первой инстанции обоснованно произвел раздел дома по варианту N
3, предложенному экспертом ЗАО «М***» в заключении судебной
строительно-технической экспертизы № *** от 28.06.2013, поскольку данный
вариант предусматривает раздел дома в соответствии с идеальными долями сторон в
праве собственности на жилой дом.
Оснований полагать, что вариант № 1 раздела
жилого дома по заключению судебной
строительно-технической экспертизы является наиболее приемлемым для сторон, как
утверждает Незаметдинова М.В. в апелляционной жалобе, оснований не имеется.
Согласно варианту №1 площадь вновь образуемой
квартиры №*** значительно превышает площадь вновь образуемой квартиры №***
(соотношение по площадям составляет 45,59 кв.м и 28,83 кв.м), и раздел дома по
данному варианту повлечёт нарушение прав Незаметдинова Б.С.
Незаметдинова М.В. в суде первой инстанции
признавала требования Незаметдинова Б.С. о разделе жилого дома и земельного
участка по ½ доле каждому.
Доводы Незаметдиновой М.В. в апелляционной
жалобе о том, что раздел домовладения по варианту № 3 нарушает её права, так
как ей выделена часть дома, выходящая в огород, и земельный участок со старыми
постройками, а Незаметдинову Б.С. - передняя часть дома и земельный участок с
новыми постройками, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку
не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Согласно варианту № 3 раздела жилого дома и земельного участка выход из квартиры № ***
осуществляется на земельный участок, переданный в собственность Незаметдиновой
М.В., и с данного земельного участка имеется выход на ул. П***.
Указание заявительницы в апелляционной жалобе
на то, что выделение Незаметдинову Б.С. имущества на сумму 427 300 руб.
влечет увеличение его доли в домовладении, судебная коллегия считает
несостоятельным, поскольку увеличение стоимости присужденного Незаметдинову
Б.С. имущества произошло за счет стоимости вспомогательных построек,
расположенных на присужденном ему земельном участке. Все три предложенных
судебным экспертом варианта раздела предполагают, что одной из сторон переходит
квартира № *** с земельным участком, площадью 534 кв.м, на котором расположены
все вспомогательные постройки, за исключением бани с навесом, а другой стороне
- квартира № *** с земельным участком площадью 534 кв.м с баней и навесом.
Незаметдинова М.В. при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций соглашалась с передачей ей части
жилого дома, в которой находятся коммуникации, в том числе котельная, санузел, кухня.
Согласно всем предложенным вариантам раздела жилого дома, в том числе варианту
№ 1, соответствующий данной квартире земельный участок имеет только одно
строение – баню с навесом, и, соответственно, постройки, расположенные на
земельном участке при квартире № ***, не могут быть переданы заявительнице или
оставлены в её пользовании. Компенсация стоимости данных строений взыскана
решением суда с Незаметдинова Б.С. в
пользу Незаметдиновой М.В.
Ссылка заявительницы в жалобе на то, что при
расчете стоимости гаража экспертом не принято во внимание наличие в нём погреба,
является необоснованной. Согласно пояснениям эксперта, данным в суде
апелляционной инстанции, при определении стоимости гаража наличие в нем погреба
принято во внимание, и рыночная стоимость гаража, расположенного на территории
домовладения, определена с учетом данного обстоятельства.
В силу указанного, судебная коллегия не
усматривает оснований для изменения принятого по делу решения по доводам,
изложенным в апелляционной жалобе Незаметдиновой М.В.
Вместе с тем судебная коллегия не может
согласиться с выводом суда о возложении на Незаметдинова Б.С. обязанности за
свой счет выполнить в квартире № *** работы по газификации и установке
отопительного газового котла, которые по варианту № 3 судебной экспертизы
включают в себя: наземную укладку стальных труб газопровода (5 913 руб. 40
коп.), ввод газопровода в здание (8639 руб.), установку запорной арматуры на
сетях газопровода (3086 руб.), установку отопительных котлов, плит (7152 руб.),
пробивку отверстия для дымохода (374 руб. 80 коп.), а также стоимость котла
(20 000 руб.) (л.д. 80).
Согласно варианту № 3 раздела жилого дома
Незаметдинову Б.С. передается часть жилого дома, соответствующая квартире № ***
Как усматривается из схемы раздела и расчетов по переоборудованию данной
квартиры, в результате предложенного экспертом раздела квартира № *** перестает
соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку
лишается теплоснабжения от газового котла, расположенного в квартире № ***,
переданной в собственность Незаметдиновой М.З.
Согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики
рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности
на жилой дом» затраты на проведение работ, связанных с переоборудованием жилого
дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им
долей.
Поскольку при выделе Незаметдинову Б.С.
½ доли жилого дома происходит существенное ухудшение технического
состояния присужденной ему части дома - квартиры № ***, которая становится
нежилой, и для приведения квартиры № *** из нежилого помещения в жилое
требуется её газификация, расходы, связанные с таким переоборудованием
квартиры, подлежат распределению между сторонами в равных долях, то есть по
22 582 руб. 60 коп. на каждого.
При указанных обстоятельствах сумма
компенсации передаваемого имущества, взысканная решением суда с Незаметдинова
Б.С. в пользу Незаментдиновой М.В., подлежит уменьшению на 22 582 руб. 60
копеек и составит 37 217 руб. 40 коп.
Производство остальных работ по квартире № ***
обоснованно возложено на Незаметдинова Б.С., в силу чего доводы его
апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.
Несогласие Незаметдинова Б.С. с возложением
на стороны обязанности за счет общих средств произвести работы, непосредственно связанные с разделом
дома на сумму 18 648 руб. 26 коп., не влечет отмену решения в оспариваемой
части, поскольку стороны должны в равной мере участвовать в проведении
названных работ. В случае, если на стадии исполнения решения суда в данной
части возникнут неясности, стороны исполнительного производства и судебный
пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения
суда.
На основании изложенного, решение суда подлежит
изменению в части размера взысканной с Незаметдинова Б.С. в пользу
Незаметдиновой М.В компенсации стоимости передаваемого имущества с уменьшением
суммы до 37 217 руб. 40 коп.
В остальной части оспариваемое решение
является правильным, основано на полной и объективной оценке представленных в
деле доказательств, правильном применении норм материального и процессуального
права и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах
сторон.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22
июля 2013 года, с учетом определения об исправлении описки того же суда от 14
августа 2013 года, изменить в части размера взысканной с Незаметдинова Б*** С***
в пользу Незаметдиновой М*** В*** денежной компенсации в счет разницы стоимости
передаваемого имущества, указав сумму 37 217 руб. 40 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные
жалобы Незаметдинова Б*** С***, Незаметдиновой М*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи