УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 7-182/2013 Судья Гафурова С.И.
Р Е
Ш Е Н И Е
23 июля 2013 года г. Ульяновск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда Логинов Д.А.,
при секретаре Абросимовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника СПК
«Птицефабрика Горномарийская» Шитова В*** Н*** на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 18 июня 2013 года, по которому постановлено:
Жалобу законного представителя юридического лица СПК «Птицефабрика
Горномарийская» Мамуткина Г*** Б*** удовлетворить, постановление начальника
ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области от 06.05.2013
года в отношении СПК «Птицефабрика Горномарийская» о совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ отменить и возвратить
административное дело на новое рассмотрение.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по
Цильнинскому району Ульяновской области *** от 06.05.2013 СПК «Птицефабрика
Горномарийская» привлечено к административной ответственности по ст.12.32. КоАП
РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Правонарушение выразилось в том, что 02.05.2013 в 15 час. 00 мин. СПК
«Птицефабрика Горномарийская» на улице Н***, *** в поселке Н*** Республики М***
*** в нарушение п.12 Основных положений ПДД РФ допустило к управлению
автомобилем КАМАЗ-54111, государственный номер ***, водителя С*** Н.А.,
находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, СПК «Птицефабрика
Горномарийская» обжаловало его в Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18.06.2013 постановление
заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской
области *** от 06.05.2013 отменено ввиду существенных нарушений процессуальных
требований, дело возвращено на новое рассмотрение.
Защитником СПК «Птицефабрика Горномарийская» Шитовым В.Н. подана жалоба
в Ульяновский областной суд, в которой он просит решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 18.06.2013 отменить, производство по делу
прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что вины СПК «Птицефабрика
Горномарийская» в совершении вмененного правонарушения не имеется. Водитель С***
Н.А. 02.05.2013 прошел предрейсовый медицинский осмотр, при этом признаков
алкогольного опьянения выявлено не было. Вероятно, что спиртное Суворов Н.А.
употребил уже после выезда в рейс.
В судебное заседание представитель СПК «Птицефабрика Горномарийская» не
явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Отменяя постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по
Цильнинскому району Ульяновской области *** от 06.05.2013 о привлечении СПК «Птицефабрика
Горномарийская» к административной ответственности, судья районного суда в
своем решении обоснованно указал, что о времени и месте составления протокола
об административном правонарушении и о рассмотрении протокола по существу
законный представитель юридического лица извещен не был, чем было нарушено
право на защиту.
Указанные обстоятельства судьей районного суда были правильно расценены,
как существенное нарушение процессуальных требований, поскольку в нарушение
требований ст.25.1 и ст.28.2 КоАП РФ законный представитель СПК «Птицефабрика
Горномарийская» не был извещен о составлении протокола и о рассмотрении дела об
административном правонарушении, которое было рассмотрено в его отсутствие.
Поскольку данное процессуальное нарушение может быть устранено лишь при
новом рассмотрении дела, судья районного суда, обоснованно отменив постановление, направил дело на новое
рассмотрение.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях СПК «Птицефабрика
Горномарийская» состава вмененного административного правонарушения не являются
основанием для отмены оспариваемого решения.
Вопрос о наличиях в действиях лица состава вмененного ему
административного правонарушения разрешается должностным лицом, правомочным
рассматривать по существу дело об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
При этом полагаю необходимым уточнить статью вмененного СПК «Птицефабрика
Горномарийская» административного правонарушения, указанную в резолютивной
части решения районного суда, поскольку в данном случае имела место описка.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исправить описку в резолютивной части решения Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 18 июня 2013 года, указав статью
административного правонарушения «ст.12.32 КоАП РФ».
Решение решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а
жалобу защитника СПК «Птицефабрика Горномарийская» Шитова В*** Н*** – без
удовлетворения.
Судья