УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мивтахова Г.А.
Дело № 7-178/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
23
июля 2013 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Абросимовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе
Сетнерова Н*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21
июня 2013 года, которым суд постановил:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по
г.Ульяновску Хакимова И.Ж. от 09 марта 2013 года в отношении Сетнерова Н*** В***
по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сетнерова Н*** В*** -
без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по
г.Ульяновску Хакимова И.Ж. (далее – инспектора ДПС Хакимова И.Ж.) от 09.03.2013
*** Сетнеров Н.В. был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.
В вину Сетнерову
Н.В. вменено то, что 09.03.2013 в 23 час. 00 мин. он в нарушение п.8.4 у дома *** по пр. Н*** в г.Ульяновске,
управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, при
перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил касательное
столкновение с попутно движущимся автомобилем ВАЗ-21093, государственный
регистрационный знак ***, под управлением А*** И.М.
Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением
Сетнеров Н.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Ульяновска о его
отмене.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
21.06.2013 жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об
административном правонарушении – без изменения.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Сетнеров
Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие в его действиях
состава административного правонарушения.
Указывает, что решение суда необоснованно и немотивированно.
Судом оставлены без внимания его доводы о нарушениях ПДД РФ и КоАП РФ.
Полагает, что в ДТП виновен водитель Айсин И.М. При этом не выяснено, с какой
скоростью двигался А*** И.М., кто раньше начал совершать маневр, зачем он
выехал на правую полосу. Полагает, что А*** И.М. ехал более 50 км/ч, вез
клиента, поэтому торопился и обгонял его автомобиль справа.
Указывает, что в протоколе не имеется сведений об отводе
Хакимова И.Ж. и о том, что он просил рассмотреть дело в областном ГАИ. Суд не
стал откладывать дело по его ходатайству, не известил А*** И.М. о времени
рассмотрения дела. Полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.
Сетнеров Н.В. в судебное
заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований
для отмены решения суда не нахожу.
В
соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и
соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и
разметки.
Как следует из п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения
должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и
не причинять вреда.
В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель
должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения
направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств,
движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству,
находящемуся справа.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение
требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству,
пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2
статьи 12.13 и статьей 12.17
настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного
штрафа в размере ста рублей.
Из протокола об административном правонарушении *** от
09.03.2013 усматривается, что 09.03.2013 в 23 час. 00 мин. Сетнеров Н.В.,
управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, у
дома *** по пр. Н*** в г.Ульяновске, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении
не убедился в безопасности маневра и совершил касательное столкновение с
попутно движущимся автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***,
под управлением А*** И.М.
В связи с наличием в описанных действиях Сетнерова Н.В.
состава указанного административного правонарушения, постановлением инспектора
ДПС Хакимова И.Ж. от 09.03.2013 №*** он был привлечен к административной
ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
законности постановления о привлечении Сетнерова Н.В. к административной
ответственности.
Виновность Сетнерова Н.В. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлена
совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: протоколом об
административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о
дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного
происшествия.
Из объяснений второго участника ДТП А*** И.М. следует, что
09.03.2013 он, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный
знак ***, проехав перекресток ул.У*** - пр.Н*** г. Ульяновска, занял крайний
правый ряд и продолжил движение в сторону центра. Увидев, как впереди
двигавшийся автомобиль под управлением Сетнерова Н.В. включил правый
поворотник, и продолжая движение, стал поворачивать направо, во избежание
столкновения также принял вправо, но столкновения автомобилей избежать не
удалось.
С учетом исследованных
доказательств районным судом сделан обоснованный вывод о виновности Сетнерова
Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3
ст.12.14 КоАП РФ, поскольку при перестроении он не убедился в безопасности
маневра и совершил касательное столкновение с попутно движущимся справа
автомобилем под управлением А*** И.М. Данные выводы соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Суд надлежащим образом
исследовал обстоятельства совершения Сетнерова Н.В. административного
правонарушения и принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного
и объективного исследования обстоятельств дела.
Наказание Сетнерову Н.В.
назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела.
Доводы жалобы правильность вынесенного судом решения не
опровергают.
Довод жалобы о виновности водителя А*** И.М. в совершенном
дорожно-транспортном происшествии и нарушении им положений ПДД РФ не может
являться основанием для отмены постановления о привлечении к административной
ответственности Сетнерова Н.В.
Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение
по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении
лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать
выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых
не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного
ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном
правонарушении.
Кроме того, именно автомобиль под управлением Сетнерова Н.В.
перестраивался и находился слева, поэтому он, в соответствии с требованиями ПДД
РФ обязан был убедиться в безопасности совершаемого маневра и отсутствии помех
другим участникам движения.
Доводы жалобы Сетнерова Н.В. о том, что в протоколе не
указаны все необходимые сведения, в том числе его ходатайство о рассмотрении
дела в областном ГИБДД, подлежат отклонению. Протокол об административном
правонарушении подписан Сетнеровым Н.В., при этом какие-либо ходатайства, в том
числе о направлении дела, в нем не заявлены.
Все имевшие место ходатайства рассмотрены в соответствии с
нормами законодательства и без нарушения прав Сетнерова Н.В.
Иные доводы жалобы направлены на
переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Наказание в виде штрафа в размере 100 рублей обоснованно назначено Сетнерову Н.В. в соответствии с
санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих
отмену решения районного суда, по делу не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9
КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 июня
2013 года оставить без изменения, а жалобу Сетнерова Н*** В*** – без
удовлетворения.
Судья