У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Давыдов Ж.А.                                                                         Дело № 7- 227/2013                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    15 октября 2013 года                                                                       

Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.,

при секретаре Шаряевой Л.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Айнутдинова И*** Ш*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г.Ульяновску Хохлова Р.В. № *** от 25.07.2013 г. Айнутдинов И.Ш. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 ч.4  КоАП РФ за то, что 24.07.2013г. в 18 час. 45 мин., являясь работником ООО ЧОП «Р***», оказывал охранные услуги на объекте охраны Н***-*** (стройка) по адресу: г. Ульяновск, ул. Н***, *** с нарушением требований ч. 5 ст. 3 Закона № 2487-1 от 11.03.1992г., не имея правового статуса частного охранника (без удостоверения частного охранника и свидетельства о присвоении квалификации частного охранника).

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16.09.2013 данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Ульяновский  областной суд, Айнутдинов И.Ш. просит решение суда отменить за отсутствием состава правонарушения. Указывает, что он является частным охранником, имеет удостоверение частного охранника, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника. В момент проверки не мог предоставить указанные документы, поскольку они находились у него дома. При этом у него была с собой личная карточка охранника, которой подтверждается его правовой статус.

Подробно позиция Айнутдинова И.Ш. изложена в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487 - I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Положениями части 1 статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487 - I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 3 ст.12.1 Закона РФ от 11.03.1992          N 2487 - I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны  предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Из материалов дела следует, что Айнутдинов И.Ш. имеет удостоверение частного охранника ***, имеет свидетельство о присвоении квалификации частного охранника (4 разряда) серии *** № ***, работает в ЧОП «Р***» охранником.

Судом установлено, и не оспаривается Айнутдиновым И.Ш., что 24.07.2013г. в 18 час. 45 мин. он оказывал охранные услуги на объекте охраны Н***-*** (стройка) по адресу: г. Ульяновск, ул. Н***, ***, не имея при себе удостоверение частного охранника и свидетельства о присвоении квалификации частного охранника, то есть оказывал услуги с нарушением установленных законом требований, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

То обстоятельство, что у Айнутдинова И.Ш. находилась при себе личная карточка охранника, не исключает его вину в совершенном правонарушении, поскольку личная карточка охранника не может заменять собой удостоверение частного охранника.

Признавая доказанным факт нарушения Айнутдиновым И.Ш. установленных Законом РФ от 11.03.1992 N 2487 - I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" требований, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, вмененное Айнутдинову И.Ш. правонарушение по своему характеру, объему, отсутствию тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах, считаю возможным постановление заместителя начальника ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г.Ульяновску Хохлова Р.В. № *** от 25.07.2013 года, решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2013 года отменить и освободить Айнутдинова И.Ш. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛА:

Постановление заместителя начальника ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г.Ульяновску Хохлова Р.В. № *** от 25.07.2013 года, решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2013 года о привлечении Айнутдинова И.Ш. к административной ответственности по части 4 ст.20.16 КоАП РФ отменить,  производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

 

Судья