УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-3346/2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

14 октября 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Абросимовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Костюка В.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2013 года, которым

 

Костюку В*** А***,

***

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Костюк В.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что мнение представителя администрации ФКУ ИК-9 о нецелесообразности в условно-досрочном освобождении не подтверждено никакими доводами. Суд также не обосновал данное мнение. Кроме того, мнение прокурора не отражено в постановлении суда. Не согласен с постановление суда в части наличия иска, поскольку наличие иска не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Выражает несогласие с постановлением суда, в части мероприятий воспитательного характера, поскольку в ФКУ ИК-9 мероприятия воспитательного характера не проводятся. Полагает, что наличие у него пяти поощрений и отсутствие взысканий являются основанием для условно-досрочного освобождения. Просит рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении. Кроме того, не согласен с мнением суда о том, что наличие заболеваний не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. Просит постановление отменить и освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Силаев И.В. выразил несогласие с жалобой осужденного, считает постановление об отказе в условно-досрочном освобождении законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

В судебном заседании прокурор Шушин О.С., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда  без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Костюк В.А. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2003 года с учетом внесенных изменений по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции от 1996 года, постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.03.2012), на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Костюк В.А. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, после которого, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав характеризующие данные о личности осужденного Костюка В.А., выслушав мнение представителя исправительного учреждения, и заключение прокурора, возразивших против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к верному выводу о том, что данный осужденный не доказал свое исправление, в связи с чем отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции правильно установил то, что несмотря на ряд позитивных моментов, отраженных в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, указанные факты не позволяют в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство. При этом, судом учтено отсутствие как дисциплинарных взысканий, так и поощрений, что не позволило сделать вывод, что Костюк В.А. твердо встал на путь исправления. Наличие у осужденного иска не явилось основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку, указанное решение принято на основании совокупности всех представленных материалов и является законным и обоснованным.

 

Основания, сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, отсутствуют.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Костюка В.А. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства, не установлено.

 

При этом мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

При таких обстоятельствах считаю, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение не усматривает.

 

Вопрос о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,  389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2013 года в отношении Костюка В*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                         Д.В.Малышев