УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-3296/2013 г.
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
16
октября 2013 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей: Кислицы М.Н.,
Панкрушиной Е.Г.,
с участием осужденного
Митрофанова А.Г., адвоката Муленкова А.А.,
потерпевшей Б*** А.Т.,
при секретаре Лавренко
Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей
Б*** А.Т., апелляционному
представлению заместителя прокурора
Заволжского района г.Ульяновска Голубцова В.И.,
на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2013
года, которым
МИТРОФАНОВ А*** Г***,
***
ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч.
3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со
ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с
испытательным сроком 1 год 10 месяцев, обязав Митрофанова А.Г. не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного, раз в месяц проходить регистрацию в специализированном
государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно
осужденного по месту жительства в дни, определенные указанным органом.
Мера пресечения до
вступления приговора в законную
силу оставлена без изменения – в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Митрофанов А.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого
имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Преступление
совершено им в Заволжском районе г. Ульяновска 22 июня 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной
жалобе потерпевшая Б*** А.Т. выражает
свое несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно мягким.
Полагает, что вывод суда о раскаяние Митрофанова А.Г. и возврат похищенного не
соответствует действительности, поскольку похищенный системный блок находится в
неисправном состоянии и восстановлению не подлежит, в связи с чем была
вынуждена купить новый системный блок в кредит. Кроме того, взломанная при
хищении дверь до сих пор Митрофановым Г.А. не исправлена. Все вышеуказанное
доказывает, что раскаяние осужденного не было чистосердечным. Просит приговор
суда отменить.
В апелляционном
представлении заместитель прокурора
Заволжского района г.Ульяновска Голубцов В.И.
ставит вопрос об отмене судебного решения и постановлении
нового приговора, указывая, что суд недостаточно мотивировал размер
назначенного наказания, а само наказание
является несправедливым
вследствие необоснованной мягкости.
В судебном
заседании:
потерпевшая Б*** А.Т., прокурор Чашленков Д.А. поддержали
доводы жалобы и представления, просили приговор отменить, по изложенным в них доводам;
осужденный
Митрофанов А.Г., адвокат Муленков А.А., возражали по доводам жалобы и
представления, просили оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без
изменений.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении
Митрофанова А.Г. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения
судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он заявил в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том,
что Митрофанов А.Г осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного
следствия и судом прав осужденного, в
том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.
Потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, исковых
требований не заявляла.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденный
согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и
оснований для отказа в удовлетворении заявленного Митрофановым А.Г. ходатайства не имеется.
Правовая оценка действиям
осужденного по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ дана правильно.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо
нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
При назначении Митрофанову А.Г. наказания
судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень
общественной опасности совершенного
преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.
Назначенное наказание отвечает принципу
справедливости и соразмерно содеянному, оснований к его ужесточению судебной
коллегией не усматривается. Статья 73 УК РФ, по мнению судебной коллегии, была
применена без какого-либо нарушения законодательства.
Кроме того, потерпевшей вопрос о возмещении
материального ущерба ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не ставился и
не разрешался. При этом, постановленный приговор не препятствует обращению
потерпевшей о возмещении ущерба причиненного преступлением в суд в рамках
гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно – процессуального,
уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение
приговора суда, не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалобы и
представления, оснований для отмены приговора суда, по мнению судебной
коллегии, не усматривается.
На
основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2013 года в отношении МИТРОФАНОВА А***
Г*** оставить без изменения, а апелляционные
жалобу и представление - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: