УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М. Дело № 33 – 3607/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Костюниной
Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федотова В***
А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2013
года, которым постановлено:
Исковые требования
Федотова В*** А*** к Ульяновскому муниципальному казённому унитарному
предприятию противооползневых работ о возложении обязанности разработать и
выдать технические условия для строительства индивидуального жилого дома по
переулку О*** между домами №*** и №*** в городе Ульяновске оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Федотова В.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федотов В.А.
обратился в суд с иском к Ульяновскому муниципальному казённому унитарному
предприятию противооползневых работ (далее УМКУП противооползневых работ) о
возложении обязанности выдать технические условия.
В обоснование
исковых требований указал, что 13.02.2013 он оплатил услугу по разработке и
выдаче технических условий для строительства индивидуального жилого дома по
переулку О*** между домами №*** и №*** в городе Ульяновске. Ответчик в
нарушение положений п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» оплаченную
услугу не исполнил.
Просил суд обязать
ответчика разработать и выдать технические условия для строительства
индивидуального жилого дома по переулку О*** между домами №*** и №*** в городе
Ульяновске.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица была привлечена администрация г. Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Федотов В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает, что в нарушение Закона о защите прав потребителей
ответчик не заключил с ним договор с описанием выполняемых услуг, также не был
подписан акт выполненных работ (услуг).
Заключение, выданное
ответчиком, о том, что участок расположен в оползневой зоне нельзя считать
оказанной услугой, так как данное заключение сделал КАиГ при разработке
градостроительного плана. Суть же его обращения к ответчику (суть услуги)
заключалась в выдаче условий, при которых возможно строительство дома. Также указал,
что судом не было вынесено определения в адрес правоохранительных органов о
правовой оценке действий ответчика, поскольку собираются деньги неизвестно за
что. В решении суда не отражены его требования в части необходимости указать Врио
директора П*** Р.В. на превышение должностных полномочий при указании зоны
разрешенного использования земельного участка по пер. О*** между домами №*** и
№***
В связи с неявкой в заседание апелляционной инстанции УМКУП
противооползневых работ, администрации г.Ульяновска, извещенных о времени и
месте слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено,
что Федотов В.А. перечислил УМКУП противооползневых работ 262 руб. 56 коп. за
выдачу заключения, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией чека –
ордера от 18.03.2013 (л.д. 56).
Согласно
Постановлению администрации г. Ульяновска от 24.12.2012 № 5511 «Об установлении
тарифов на услуги, предоставляемые Ульяновским муниципальным казённым унитарным
предприятием противооползневых работ» стоимость услуги за выдачу заключения об
оползневом состоянии земельного участка составляет 262 руб. 56 коп.
21.03.2013 УМКУП
противооползневых работ выдало Федотову В.А. заключение, согласно которому
земельный участок по пер.О*** между домами №*** и №*** в г. Ульяновске
расположен в оползневой зоне (зоне запрещенной для постройки) (л.д. 22).
26.03.2013 УМКУП
противооползневых работ выдало Федотову В.А. по его заявлению разъяснение к
вышеуказанному заключению, согласно которому участок находится в оползневой
зоне, зоне запрещённой для застройки. Данная зона определена Правилами
землепользования и застройки в городе Ульяновске. Ближайшая территория
находится в нестабильном состоянии, на бровке косогора проходят оползневые
процессы. В районе земельного участка отсутствуют сооружения инженерной защиты,
что несёт дополнительную опасность. Строительство жилого дома по вышеуказанному
адресу не рекомендовано (л.д.24).
Отказывая Федотову
В.А. в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о
том, что ответчик оплаченную истцом услугу по выдаче заключения об оползневом
состоянии земельного участка выполнил; каких – либо иных договоров в письменном
виде на разработку и выдачу технических условий между ними не заключалось, иную
плату Федотов В.А. ответчику не вносил.
В силу ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Доказательств того,
что ответчик не исполнил оплаченную истцом услугу, последним представлено не
было. Не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Довод жалобы об
отсутствии договора на выдачу заключения об оползневом состоянии земельного
участка в письменной форме судебной коллегией отклоняется, так как наличие
соответствующего заключения и его оплата истцом в соответствии с утверждённым
администрацией г. Ульяновска тарифом, свидетельствует о наличии между сторонами
договорных отношений. Отсутствие акта выполненных работ (услуг) не
свидетельствует об обратном.
Ссылка автора жалобы
на то, что заключение об оползневом состоянии земельного участка было выдано не
УМКУП противооползневых работ, а КаИГ администрации г. Ульяновска,
опровергается материалами гражданского дела.
Довод автора жалобы,
что он обращался к ответчику за выдачей условий, при которых возможно
строительство дома, голословны, каких-либо письменных доказательств тому
Федотовым В.А. представлено не было.
Доводы автора жалобы
о том, что суд не принял во внимание его требования в части вынесения
определения в адрес правоохранительных органов о правовой оценке действий
ответчика, необходимости дачи указаний Врио директора П*** Р.В. на превышение
им своих должностных полномочий, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу ст. 12
ГК РФ требования о вынесении частного определения не являются способом защиты
нарушенных прав. Разрешая требования Федотова В.А., суд первой инстанции не
усмотрел оснований для вынесения частного определения. При этом вынесение
частного определения является правом, а не обязанностью суда.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Федотова В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи