УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ощепкова
Н.А. Дело
№ 33 – 3594 / 2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Костюниной
Н.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова
О*** А*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 июля
2013 года, которым постановлено:
Отказать в
удовлетворении искового заявления Щербакова О*** А*** к открытому акционерному
обществу акционерного коммерческого
банка «Росбанк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении
автомобиля ВАЗ-20112, регистрационный знак ***, от ареста по акту от
19.03.2013г. судебного пристава-исполнителя
межрайонного отдела судебных приставов
по г.Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В. по делу, объяснения Щербакова О.А., Щербаковой В.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щербаков О.А.
обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» об
освобождении имущества от ареста.
В обоснование
исковых требований указал, что 19.03.2013 судебным приставом - исполнителем
МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской
области на основании исполнительного листа Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 07.06.2012 о взыскании с него (Щербакова О.А.) и его супруги
Щербаковой В.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» долга в солидарном порядке в размере
120 708 руб. 24 коп. был наложен арест на автомобиль ВАЗ-20112, государственный
регистрационный знак ***.
Данный автомобиль
является их с супругой совместной собственностью. С 17.04.2013 он признан
инвалидом ***, и автомобиль ему необходим как средство передвижения. Кроме
того, в настоящее время остаток долга перед ответчиком составляет менее 50000
руб., взыскание обращено на заработную плату супруги, из которой удерживается
50%.
Просил суд
освободить вышеуказанный автомобиль от ареста по акту судебного
пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России
по Ульяновской области от 19.03.2013.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ЭОС», в качестве третьих лиц -
УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Щербаков О.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Не
соглашается с выводом суда, что имеющееся у него заболевание *** и наличие ***
инвалидности не препятствуют его передвижению без автомобиля. Суд необоснованно
отверг его доводы о том, что он проживает в сельской местности и по характеру
заболевания ему необходимо передвижение в город для лечения. Ссылаясь на ст.
446 ГПК РФ, просил суд снять арест с принадлежащего им с супругой автомобиля.
В отзыве на
апелляционную жалобу ООО «ЭОС» просит оставить жалобу без удовлетворения.
Указывает, что подобные исковые требования должны быть заявлены в ином судебном
порядке, по данному иску ни ОАО АКБ «Росбанк», ни «ЕОС Инвестмент СЕЕ Гмбх» не
являются ответчиками, соответственно заявленный иск не может быть удовлетворен.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия приходит
к следующему.
По смыслу статьи 119
Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", правом на
обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из
описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству,
но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо
являющееся законным владельцем данного имущества.
Из материалов дела
следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровграду и
Мелекесскому району Пастбиной А.Ю. во исполнение решения Димитровградского городского суда от 04.05.2012 о взыскании в
солидарном порядке с Щербакова О.А. и Щербаковой В.В. в пользу ЗАО АКБ «Росбанк»
задолженности по кредитному договору в сумме 118919 руб. 06 коп., процентов по
кредитному договору, исходя ставки 16% годовых на сумму основного долга 95679 руб. 43 коп., начиная с 07.03.2012 г.
по день фактической выплаты основного
долга, в возмещение судебных расходов по 1789 руб. 18 коп. с каждого,
возбуждено два исполнительных производства № *** (в отношении Щербакова О.А.) и
№ *** (в отношении Щербаковой
В.В.).
Арест на автомашину ВАЗ-20112,
государственный регистрационный знак ***, собственником которой по
договору купли-продажи от 13.11.2011г. является Щербакова В.В., был наложен судебным
приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП
России по Ульяновской области Пастбиной А.Ю. 19.03.2013 года в рамках
исполнительного производства № ***.
Соответственно,
Щербаков О.А., как сособственник данной автомашины, приобретенной в период
брака, и не являющийся должником по исполнительному производству № ***, вправе
был обратиться в суд с указанным иском.
Отказывая в
удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем
не представлено доказательств о нуждаемости его в транспортном средстве.
Между тем, судебная
коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В силу п. 5 ст. 4
Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве",
исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема
требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 2
статьи 69 этого же закона предусмотрено обращение взыскание на
имущество должника в размере задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 446
ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на
принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и
другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Вместе с тем, ни
судебным приставом – исполнителем при аресте автомашины ВАЗ-20112,
государственный регистрационный знак ***, ни судом при рассмотрении дела не
учтено, что задолженность по исполнительному производству составляет 48716
руб.11 коп, которая постоянно погашается за счет удержаний из зарплаты
Щербаковой В.В., являющейся поручителем по кредитному договору.
Стоимость
арестованной автомашины по предварительной оценке судебного
пристава-исполнителя (100 000
рублей) в 2 раза превышает оставшуюся сумму долга.
Щербаков О.А.
страдает ***, при обращении 02.04.2013 к ревматологу, ему был выставлен диагноз
*** В силу имеющихся заболеваний Щербаков О.А. передвигается с тростью,
которая ему показана в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.
Место жительство
Щербакова О.А. (село Л*** М*** района) удалено от учреждения здравоохранения
ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России, расположенного в г.Димитровграде, где заявитель
проходит лечение, в котором нуждается. Супруга заявителя, имеющая водительские
права, оказывает Щербакову О.А. содействие при посещении больницы.
Соответственно, тот
факт, что транспортное средство необходимо Щербакову О.А. в связи с
инвалидностью, подтверждается материалами дела и у судебной коллегии сомнений
не вызывает.
При таких
обстоятельствах состоявшееся решение суда не отвечает указанным выше нормам
Федерального закона
"Об исполнительном производстве", и установленным по делу
обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене с постановлением по делу нового
решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 29 июля 2013 года отменить, постановить
новое, которым исковые требования Щербакова О*** А*** удовлетворить.
Исключить из акта о
наложении ареста (описи имущества) от 19 марта 2013 года судебного
пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России
по Ульяновской области Пастбиной А.Ю. автомобиль ВАЗ-20112, государственный
регистрационный знак ***.
Председательствующий
Судьи