УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело № 33 – 3408 / 2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 сентября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Пузакиной
К.К.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.
Ульяновска УФССП по Ульяновской области Лукьянова А*** В*** на решение
Железнодорожного районного суда Ульяновской области от 24 июля 2013 года,
которым постановлено:
Жалобу Громова А*** Е*** удовлетворить частично.
Признать незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по
Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Лукьянова А***
В*** при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному
производству *** в части взыскания с Чернышова Ю*** К*** в пользу Громова А***
Е*** денежных средств в сумме 135 742 рубля 39 копеек.
В удовлетворении
жалобы Громова А*** Е*** в остальной части отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В. по делу, объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска Лукьянова А.В., представителей УФССП
России по Ульяновской области Ахметжановой Е.В., Зимкиной А.В., поддержавших
доводы жалобы, Громова А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Блинов Ю.В. в
интересах Громова А.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с
жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Железнодорожному
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Лукьянова А.В. и
Рыженковой К.С. по исполнительному производству *** о взыскании с Чернышова
Ю.К. в пользу Громова А.Е. 135 742 рублей 39 копеек.
Требование
обосновано тем, что в нарушение ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» в двухмесячный срок содержащее в исполнительном документе
требование не исполнено.
Взыскателю и его
представителю необоснованно отказывают в ознакомлении с материалами
исполнительного производства.
Розыск имущества был
объявлен несвоевременно.
В результате
бездействия судебного пристава-исполнителя должник после возбуждения
исполнительного производства продал принадлежащий ему автомобиль.
В мае 2013 г.
взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о
наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство, указав место
его нахождения. До настоящего времени сведениями об аресте имущества должника
взыскатель не располагает.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.
Ульяновска Лукьянов А.В. не соглашается с решением суда в части признания его
бездействия по исполнительному производству незаконным, просит в указанной
части постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы
указывает, что суд неправомерно признал незаконным его бездействие в период до
09.04.2013, поскольку представитель Громова А.Е. ознакомился с материалами
исполнительного производства 09.04.2013, соответственно срок на обжалование
действий (бездействий) он пропустил.
Указывает, что в
ходе конкретного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель,
являясь процессуально самостоятельным лицом, принимает решение об объеме
необходимых исполнительных действий.
Полагает, что в
рамках данного исполнительного производства им были приняты достаточные меры по установлению имущества должника в рамках предоставленных ему
полномочий и возможностей.
Не согласен с
выводом суда о допущенном им бездействие в период проведения розыскных
мероприятий. Считает, что направление запросов в регистрирующие и
контролирующие органы, выходы по адресам должника дублировало бы действия,
совершаемые судебным приставом-исполнителем, занимающимся розыском. Вместе с
тем, в указанный период он вынес постановление от 16.05.2013 о временном
ограничении на выезд должника из России, направил постановление от 17.06.2013 в
ОСП по Засвияжскому району о наложении ареста
на автомобиль ВАЗ 210740, 2011 года выпуска.
Также указывает на
то, что наложить арест на автомашину ГАЗ 31105 не представилось возможным,
поскольку сведения об имеющихся у должника транспортных средствах он мог
получить только в электронном виде в рамках заключенного между УФССП России по
Ульяновской области и УВД по Ульяновской области соглашения об информационном
взаимодействии от 20.08.2010. В ином порядке получить информацию у органов
ГИБДД не возможно.
На момент наложения
ареста в обеспечение иска автомашина ГАЗ 31105 по электронной базе за должником
не значилась.
Кроме этого,
считает, что арестованных судебным приставом – исполнителем двух единиц
автотранспорта достаточно для погашения имеющейся задолженности по сводному
исполнительному производству.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 07.12.2012, вступившим в законную силу, с Чернышова Ю.К.
в пользу Громова А.Е. было взыскано в возмещение ущерба, причиненного в
результате ДТП, 129 088 руб.92 коп., в возмещение судебных расходов
6 653 руб. 47коп., итого 135 742 руб. 39коп.
05.02.2013 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Рыженковой К.С. на основании исполнительного листа,
выданного по решению суда, возбуждено исполнительное производство *** в отношении Чернышова Ю.К. и должнику
предложено в срок, установленный в исполнительном документе, добровольно
исполнить требования.
До настоящего
времени решение суда не исполнено.
Полагая, что
судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению решения
суда, взыскатель обратился в суд с заявлением о его оспаривании.
Удовлетворяя
заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение
судебного акта в установленный срок является следствием бездействия судебного
пристава-исполнителя Лукьянова А.В., которым не были применены достаточные меры
принудительного исполнения.
Суд апелляционной
инстанции признает данный вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы
- подлежащими отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 12
Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в
обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1
статьи 36 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об
исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном
производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть
исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня
возбуждения исполнительного производства.
В процессе
исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель
вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64
Закона об исполнительном производстве и направленные на создание условий для
применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к
полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном
документе.
Из материалов дела
следует, что в периоды с 15.02.2013 до 20.03.2013, с 21.03.2013 до 18.04.2013,
с 19.04.2013 до 16.05.2013 и с 17.05.2013 до 17.06.2013 судебным приставом-исполнителем Лукьяновым
А.В., в период, когда исполнительное производство о взыскании с Чернышова Ю.К.
в пользу Громова А.Е. денежных средств находилось у него, не произведено ни
одного исполнительного действия.
14 февраля 2013 г. судебный
пристав-исполнитель Лукьянов А.В. выходил по месту регистрации должника и установил
со слов соседей, что должник не проживает, о чем составлен акт.
20 марта 2013 г. судебным
приставом-исполнителем Лукьяновым А.В. направлены запросы в банки, 04 апреля
2013 г. – в Управление Росреестра по Ульяновской области.
09 апреля 2013 г. исполнительное
производство *** было объединено с
исполнительным производством *** от 22.11.2012, по которому Лукьяновым
А.В. во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер были
вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в
отношении транспортных средств должника: ВАЗ 210740 и «Тойота Корона». Сводному
исполнительному производству присвоен номер ***
18 апреля 2013 г. судебный
пристав-исполнитель Лукьянов А.В. на основании заявления взыскателя о принятии мер к розыску
принадлежащих должнику транспортных средств: ВАЗ 210740 и «Тойота Корона», вынес
постановление об объявлении розыска имущества, принадлежащего должнику
Чернышову Ю.К. 23.04.
2013 г. заведено розыскное дело.
16 мая 2013 г. судебный
пристав-исполнитель Лукьянов А.В. вынес постановление о временном ограничении
на выезд должника из Российской Федерации.
17 июня 2013 г. судебный
пристав-исполнитель Лукьянов А.В. вынес постановление о поручении судебному
приставу-исполнителю ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска наложения ареста
(составления акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ВАЗ
210740, принадлежащий должнику Чернышову Ю.К.
24 июня 2013 г.
розыскное дело по розыску имущества должника прекращено в связи с выполнением
всех мероприятий по розыску. Проведенным комплексом мероприятий не
представилось возможным установить местонахождение какого-либо движимого и
недвижимого имущества должника-гражданина.
В период с 24 июня
2013 г. по 15 июля 2013 г. исполнительное производство находилось на исполнении
у судебного пристава-исполнителя Рыженковой К.С. в связи с очередным отпуском судебного
пристава-исполнителя Лукьянова А.В.
28 июня 2013 г.
судебный пристав-исполнитель Рыженкова К.С. выходила по месту жительства
должника. Дома никого не оказалось. Место фактического проживания должника
установить не удалось.
17 июля 2013 г.
судебный пристав-исполнитель Лукьянов А.В. сделал запрос в форме
электронного документа в МВД России и
получил на него в тот же день ответ о зарегистрированных за должником
транспортных средствах, из которого следует, что за должником помимо автомашин ВАЗ
210740 и «Тойота Корона»,
зарегистрирован автомобиль ГАЗ-31105, государственный регистрационный
знак ***. Данный автомобиль значился
зарегистрированным за должником с 06.06.2012, то есть на момент возбуждения
вышеуказанных исполнительных производств автомобиль находился в собственности
Чернышова Ю.К., но на него не был наложен арест.
В связи с
непринятием Лукьяновым А.В. своевременных, исчерпывающих мер, направленных на
исполнение решения суда, должником в июле 2013 г. был снят с учета и продан
принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 31105, 2005 года выпуска.
Доводы судебного
пристава-исполнителя Лукьянова А.В. о том, что арест на данный автомобиль
наложить не представилось возможным ввиду отсутствия на него информации в
электронной базе, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из
сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области следует, что
транспортное средство 06.06.2012 зарегистрировано за Чернышовым Ю.К., снято с
регистрационного учета 12.07.2013.
Доводы жалобы о том,
что арестованных судебным приставом – исполнителем двух единиц автотранспорта ВАЗ
210740 и «Тойота Корона» достаточно для погашения имеющейся задолженности по
сводному исполнительному производству, судебной коллегией отклоняются,
поскольку в ходе розыскных мероприятий местонахождение данных транспортных
средств не установлено.
С доводами жалобы о
нецелесообразности выполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо
исполнительных действий в период проведения розыскных мероприятий, судебная
коллегия также не соглашается, поскольку исполнительное производство судебным
приставом-исполнителем в установленном законом порядке на период розыска не
приостанавливалось.
Соответственно,
судебному приставу-исполнителю необходимо было продолжать совершать
исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в
исполнительном документе. В любом случае данные меры излишними не являются.
Ссылка судебного –
пристава исполнителя Лукьянова А.В. на то, что им проверялось наличие
имущества, счетов у должника по электронной базе данных, запрашивалась
информация с Банков, с Росреестра, не свидетельствует о том, что им были
приняты достаточные меры для исполнения решения суда.
Проверка данной
информации должна носить регулярный характер, а не разовый, что имело место в
данном случае.
При таких
установленных по делу обстоятельствах и требованиях Закона об исполнительном
производстве следует признать, что действия судебного пристава-исполнителя
Лукьянова А.В. носили формальный характер и, вопреки утверждению в жалобе, не
являлись достаточными в соответствии с требованиями закона для понуждения
должника к исполнению решения суда.
С учетом
конкретных обстоятельств дела, в том числе длящегося характера допущенного
нарушения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований полагать, что
заявителем был пропущен десятидневный срок на оспаривание бездействия судебного
пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска Лукьянова А.В.
Следовательно,
доводы апелляционной жалобы об истечении установленного законом срока
обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, имевшего место до
09.04.2013, подлежат отклонению.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями
328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда Ульяновской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по
Железнодорожному району г. Ульяновска
УФССП по Ульяновской области – Лукьянова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи