УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33 – 3668/ 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Логинова Д.А.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Сиразетдиновой Р*** Х***
на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Калмыкова Н*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Калмыкова Н*** С***
материальный ущерб в размере 56 894 руб. 65 коп., неустойку в размере 2 253
руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 800 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего денежные средства
в сумме 62 947 руб. 68 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Калмыкова Н*** С*** к открытому страховому
акционерному обществу «Ингосстрах» –
отказать.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Калмыкова Н*** С***
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 29 973 руб. 84
коп.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 2 174 руб. 43 коп.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Ц*** ***» расходы на проведение судебной экспертизы в размере
8 613 руб.
Взыскать с Калмыкова
Н*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ц*** ***» расходы
на проведение судебной экспертизы в размере
87 руб.
Заслушав доклад судьи
Логинова Д.А. по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калмыков Н.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании
страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 18.02.2013 в результате
столкновения с автомобилем ВАЗ 21072, регистрационный знак ***, принадлежащий ему автомобиль Renault
Logan, регистрационный знак ***!%, получил
механические повреждения.
Виновником ДТП
является водитель автомобиля ВАЗ 21072 Г***
А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО
«Евросиб-Страхование», гражданская ответственность истца застрахована ОСАО
«Ингосстрах».
19.03.2013 ответчиком ОСАО «Ингосстрах» истцу было выплачено заниженное
страховое возмещение в размере 28 997 руб. 26 коп.
Согласно заключению ООО «Бизнес-Партнер» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в указанном ДТП, с учетом
износа составила 87 044 руб., расходы на оценку составили 8 000 руб., расходы
на промер геометрии кузова составили 2 870 руб., расходы на осмотр автомобиля
составили 927 руб. расходы на отправку телеграммы составили 197 руб. 70 коп.,
почтовые расходы - 58 руб. 21 коп., расходы на промер геометрии кузова – 2 870
руб.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать в его
пользу с ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 58 056 руб. 74 коп., расходы на оценку в размере в размере 8 000 руб.,
неустойку в размере 2 617 руб. 90 коп., расходы на отправку телеграммы в
размере 197 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 58 руб. 21 коп., расходы
на осмотр автомобиля в размере 927 руб., расходы на промер геометрии кузова в
размере 2870 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы
на изготовление претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 6 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка
удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Г*** А.Ю.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» Сиразетдинова
Р.Х. не соглашается с решением суда в части взыскания штрафа, просит его в
данной части отменить и в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что согласно разъяснениям п.2 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 Закон о защите прав потребителей
применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку специальным законом – Федеральным законом от 25.04.2002
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ)
установлена ответственность страховщика за просрочку страховой выплаты в виде
неустойки, и в решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав
истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были
удовлетворены в добровольном порядке, правовых оснований для взыскания штрафа по
ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда
не имелось.
В судебное заседание лица, участвующие в
деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем
судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Из материалов дела усматривается, что Калмыков Н.С. является
собственником автомобиля Renault Logan, регистрационный знак ***.
18.02.2013 года в 18 час. 05 мин. в районе дома *** по ул. Е*** г.Ульяновска водитель Г*** А.Ю., управляя
автомобилем ВАЗ 21072, регистрационный знак
***, нарушил требования п.8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с
автомобилем Калмыкова Н.С., в результате чего транспортные средства получили
механические повреждения.
Вина водителя Г*** А.Ю. в ДТП сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21072,
регистрационный знак ***, застрахована по
договору обязательного страхования в ЗАО «Евросиб-Страхование» (полис ***), гражданская
ответственность истца застрахована ОСАО «Ингосстрах» (полис ***).
21.02.2013 истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом
возмещении убытков в порядке, предусмотренном ст.14.1 Федерального закона от
25.04.2002 №40-ФЗ.
19.03.2013 ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в
размере 28 997 руб. 26 коп.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной
опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не
докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан
возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации
транспортного средства страхователя.
Согласно ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона потерпевший имеет
право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно
страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае
наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате
дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б)
дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных
средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в
соответствии с настоящим Федеральным законом.
Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора страхования, в
части не урегулированной специальными нормами, регулируются Законом РФ от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения которого
предусматривают взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст.13).
Установив вину в ДТП водителя Г*** А.Ю., суд обоснованно, с учетом
положений ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ возложил на ОСАО
«Ингосстрах» обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в части, не
погашенной выплаченной страховой суммой, взыскал с ОСАО «Ингосстрах» неустойку, а также
штраф в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке в
установленный законом срок.
Доводы, приведенные ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как следует из разъяснения, содержащегося в абз.1 п.2 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с
участием потребителей регулируются и специальными законами Российской
Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в
долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного,
договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к
отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей
применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Аналогичное разъяснение содержится также в п.2 письма Роспотребнадзора
от 23.07.2012 № 01/8179-12-32, из которого следует, что Закон РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной
специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и
имущественного).
Статья 929 ГК РФ относит к договорам имущественного страхования
договоры страхования риска гражданской ответственности.
Поскольку нормами ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не
предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа за неисполнение обязательств,
суд правомерно применил при разрешении спора п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992
№2300-1 «О защите прав потребителей», обязывающий взыскать с исполнителя штраф
в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Пункт 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обязывает
страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и
предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы
в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему
мотивированный отказ в такой выплате.
Из материалов дела усматривается, что Калмыков Н.С., получив страховую выплату
в размере, недостаточном для возмещения вреда, 20.03.2013 обратился к ответчику
с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения и приложением в
подтверждение размера ущерба отчета независимого оценщика от 28.02.2013.
После получения претензии ответчик каких-либо дополнительных выплат не
произвел. При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца и взыскивая
со страховой компании невыплаченную часть страхового возмещения и неустойку,
суд обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя.
То, что Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ ответственность
страховщика за невыполнение в месячный срок требования потерпевшего установлена
в виде неустойки, не препятствует суду взыскать со страховщика также и штраф на
основании от 07.02.1992 № 2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям закона и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 июля
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» Сиразетдиновой Р*** Х*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи