УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                  Дело № 33-3785/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  15 октября 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей     Нефедов О.Н.  и  Васильевой Е.В.  

при секретаре    Пузакиной К.К.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баутина О*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 июля 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Баутина О*** А*** к Открытому акционерному обществу «Страховая компания Альянс» о взыскании страхового возмещения  оставить без удовлетворения.

Взыскать с Баутина О*** А*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э***» за проведение экспертизы 14 000 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Баутин О.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz Е200, г/н ***, застрахован у ответчика по полису КАСКО.

21.01.2013 на улице Т*** в г. Ульяновске автомобиль получил повреждения в результате ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/н *** 73, под управлением Юркина Е.С.

Несмотря на надлежащее извещение страховой компании о страховом случае и обращение с заявлением о выплате страхового возмещения 23.01.2013, страховая выплата ему не произведена.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 206 598 руб. 01 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 37 408 руб. На проведение оценки понесены расходы в размере 13 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по госпошлине в размере 5780 руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юркин Е.С., закрытое акционерное общество «МАКС».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баутин О.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. При этом указывает, что скорость автомобиля, указанная им в объяснениях после ДТП, не соответствовала действительности, поскольку он не смотрел на спидометр, а в момент дачи объяснений находился в шоковом состоянии. На перекрестке по направлению движения автомобиля Mitsubishi Pajero Sport находился пешеход, поэтому водитель резко сбавил скорость. Тормозной путь у данного автомобиля меньше, чем у автомобиля Mercedes-Benz Е200, поскольку он имеет полный привод и на порядок тяжелее автомобиля Mercedes-Benz Е200.

Эксперт М*** необоснованно не принял во внимание, что оба автомобиля перед перекрестком сбавили скорость, и выводы эксперта являются просто его субъективным мнением. Страховой случай подтверждается административным материалом, при оформлении которого сотрудники полиции не усомнились в обстоятельствах ДТП. 

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, Баутин О.А. является собственником автомобиля Mercedes-Benz Е200, г/н ***.

28.09.2012 между ОАО Страховая компания «Альянс» и Баутиным О.А. заключен договор страхования данного автомобиля по рискам «Хищение», «Ущерб» на срок с 28.09.2012 по 27.09.2013 со страховой суммой 2 600 000 руб.   

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, г/н ***, Баутин О.А. указал на то, что застрахованный автомобиль получил повреждения в ДТП 21.01.2013 в результате столкновения с автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, г/н ***, при проезде перекрестка улиц Т*** и Ч*** в г. Ульяновске, т.е. в результате страхового случая.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ДТП 21.01.2013 при описанных истцом обстоятельствах, суд обоснованно отказал Баутину О.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

По смыслу приведенной выше ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

При этом в силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора страхования от 28.09.2012 страховым случаем по риску «Ущерб», влекущим выплату страхового возмещения, является повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате ДТП (п. 4.1.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств (утв. приказом президента ОАО СК «Альянс» от 25.01.2012 № 30)), и обязанность по доказыванию факта повреждения автомобиля вследствие страхового случая лежит на страхователе.

Заключением автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда ООО «Экспертно-криминалистический центр «Н***», установлено, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е200, г/н ***, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № *** от 28.01.2013 и акте осмотра транспортного средства № *** доп. от 06.02.2013, составленных ООО «А***», и на представленных фотоизображениях, не могли быть образованы в заявленных обстоятельствах ДТП от 21.01.2013. 

При этом эксперт исходил из того, что согласно представленным данным об обстоятельствах ДТП произошло перекрестное столкновение автомобилей, непосредственно перед которым Mercedes-Benz Е200 приближался к Mitsubishi Pajero Sport справа. Согласно справке о ДТП повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е200 локализованы на передней части, а автомобиля Mitsubishi Pajero Sport – на правой боковой стороне, что в целом не противоречит представленным обстоятельствам. Из представленных фотоизображений и самого автомобиля Mercedes-Benz Е200 усматривается, что повреждения локализованы на передней части и представляют из себя общую деформацию, образованную воздействием следообразующего объекта спереди назад с практически равномерным распределением ударного импульса по всей ширине передней части и без смещения ее деформированных частей в какую-либо сторону. Малопротяженные следы непосредственного контактного взаимодействия со следообразующим объектом в виде царапин, притертостей и наслоений нескольких групп различаются по своему положению относительно опорной поверхности и по направлению образования, но практически все следы располагаются либо в вертикальном положении либо под углом, близким к вертикальному. Наиболее выраженные следы малопротяженны, расположены примерно вертикально. Совокупный анализ сведений о повреждениях передней части автомашины показал, что первично были образованы наиболее выраженные следы непосредственного контактного взаимодействия, расположенные под углом к опорной поверхности и в процессе их образования следообразующий объект мог перемещаться вдоль передней части автомобиля слева направо, но скорость этого следообразующего объекта была крайне мала, о чем свидетельствует именно положение исследуемых следов. В последующем следообразующий объект вообще перестал перемещаться вдоль передней части автомобиля, образованные следы расположены примерно вертикально.

Из представленных данных о ДТП эксперт сделал вывод, что даже если автомобиль Mercedes-Benz Е200 и снизил скорость до минимальной, то и автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, в любом случае, должен был проскальзывать вдоль его передней части со скоростью 60 км/ч и, участвуя в боковом скользящем столкновении, то есть, не имея «никакого препятствия» в направлении своего движения перед столкновением, никак не мог остановиться практически в месте столкновения, да еще при движении в условиях мокрого накатанного снега, да еще с отбросом части влево, перпендикулярно его продольной оси. Повреждения, положение автомобилей после столкновения, следы отброса задней части Mitsubishi Pajero Sport указывают, что этот автомобиль перед столкновением двигался с крайне малой скоростью, близкой к неподвижному состоянию, что с технической точки зрения показывает, что в заявленных обстоятельствах повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е200 не могли быть образованы.

Иными словами, эксперт сделал вывод, что если автомобили и сталкивались, то при других обстоятельствах, отличающихся от пояснений водителей Баутина О.А. и Юркина Е.С., утверждавших, что их автомобили двигались со скоростью, соответственно, 40 км/ч и 60 км/ч.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Ш*** А.Г. подтвердил сделанные им в заключении выводы, а после осмотра не представленного ранее на экспертизу автомобиля Mitsubishi Pajero Sport с еще большей степенью уверенности указал, что автомобили сталкивались при других обстоятельствах, нежели те, которые были изложены в материале по факту ДТП, блокирующий характер удара и расположение автомобилей после ДТП свидетельствуют о том, что автомобили двигались при столкновении с минимальной скоростью.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения и подтверждены им в ходе рассмотрения дела.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт М*** Д.В., проводивший автотехническую экспертизу по делу по иску другого участника данного ДТП, также подтвердил, что столкновение автомобилей произошло при минимальной скорости, из чего следует вывод, что изложенное участниками ДТП описание обстоятельств происшествия не соответствует действительности.

Само по себе составление административного материала работниками ГИБДД не может расцениваться как бесспорное доказательство повреждения автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 21.01.2013, поскольку сотрудники ГИБДД очевидцами происшествия не были, а зафиксировали лишь его последствия. Причинно-следственная связь между имеющимися у автомобиля Mercedes-Benz Е200, г/н ***, повреждениями, и обстоятельствами ДТП, зафиксированными со слов его участников, материалами административного производства не установлена.

Изложенное в апелляционной жалобе Баутина О.А. иное описание обстоятельств ДТП, в том числе и указание о нахождении на перекрестке пешехода, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку очевидно скорректировано по результатам экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку суд не получил доказательств, что автомобиль истца получил повреждения в результате указанного им страхового случая – ДТП от 21.01.2013, вывод суда об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору от 28.09.2012 является правильным, а решение суда об отказе в иске – законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баутина О*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: