УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-3264/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 октября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шаряевой Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рябцевой Е*** П***,
представляющей интересы Власенко М*** И*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
01 июля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда к Власенко
Д*** А***, Власенко М*** И*** о сносе строений удовлетворить.
Обязать Власенко Д*** А***, Власенко М*** И*** за свой счет снести
строения под литером Г2 (домик сторожа) и Г3 (холодная пристройка), выстроенные
по адресу: Ульяновская область, г.Д***, ул. М*** д. № *** за краской линией.
Прекратить за Власенко Д*** А***, Власенко М*** И*** в 1\2 доле за
каждым право общей долевой собственности на строения под литерами «Г2» (домик
сторожа) и «Г3» (холодная пристройка), выстроенные по адресу: Ульяновская
область, г. Д***, ул. М*** д. № *** за красной линией.
Взыскать с Власенко Д*** А***, Власенко М*** И*** в пользу ЗАО «М*** ***
***» стоимость экспертизы в размере
13 100 рублей, по 6 550 рублей с каждого.
Взыскать с
Власенко Д*** А***, Власенко М*** И*** в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 200 рублей. По 100 рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комитет по
управлению имуществом г. Димитровграда обратился в суд с иском к Власенко Д.А.,
Власенко М.И. о сносе строений.
В обоснование иска
указано, что 18.12.2012г. Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда
было произведено обследование имущества, находящегося в муниципальной
собственности, а именно проезжей части дороги по ул. Молодежная г.
Димитровграда. В ходе обследования было установлено, что земельный участок,
расположенный по адресу: г.Д***, ул. М***, *** огорожен кирпичным забором, на
участке имеется индивидуальный жилой дом. Кроме этого, было установлено, что
около своего участка владельцем дома построено одноэтажное кирпичное здание,
используемое для сторожа. Данное здание возведено с нарушением действующего законодательства, а именно за
пределами красной линии, существующей на ул. М***. Разрешение на возведение
строения в Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда не предъявлено.
Просили обязать
ответчиков снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: г.
Д***, ул. М***, д. ***, с учетом дополнений сделанных в ходе рассмотрения дела,
просили обязать ответчиков снести самовольно возведенные строения литеры – Г2,
Г3, расположенные по адресу: г. Д***, ул. М***, ***, возведенные за красной
линией по ул. М***.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с
решением суда, Власенко М.И. через своего представителя Рябцеву Е.П. обратилась
с апелляционной жалобой, в которой
просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Жалобу мотивирует
тем, что ответчики по договору купли-продажи приобрели по 1\2 доле каждый
земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный на нем двухэтажный жилой
дом с подвалом, гаражом, с пристроем,
мансардой, в том числе, с домиком сторожа, с холодной пристройкой.
Право собственности
на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в Управлении
регистрационной службы по Ульяновской области 29 мая 2007 года. Таким образом,
Власенко Д.А. и Власенко М.И. не возводили самовольных построек. Они приобрели
их на законных основаниях, не зная, что домик сторожа и холодная пристройка,
самовольные постройки. Факт регистрации права собственности на указанное
имущество, свидетельствует об их законности.
Постановлением
администрации г. Димитровграда № *** от 30 ноября 2007 года земельный участок
площадью 136 кв.м., на котором расположены
домик сторожа и холодная пристройка, были переданы в аренду Власенко М.И. и Власенко Д.А. 29 мая
2009 года Администрация г. Димитровграда в лице Комитета по управлению
имуществом г. Димитровграда продлила срок аренды указанного земельного участка
на неопределенный срок.
Лица, участвующие в
деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Как следует из материалов дела, Власенко
Д.А., М.И. являются собственниками по 1\2 доли каждый земельного участка, общей
площадью 1000 кв.м. и размещенного на нем двухэтажного жилого дома с подвалом,
гаражом, с пристроем и мансардой и принадлежностями (литеры по техническому паспорту - А, А1,А1п,
Ам., а, а1, а2, к1, Г, Г1-Г6, I III VII), общей площадью 617,72 кв.м., расположенные по адресу:
Ульяновская область г.Д***, ул. М***, д. №*** (л.д.64-66).
Право собственности на земельный участок и
жилой дом возникло у ответчиков на основании договора купли -продажи,
заключенного 03 мая 2007 года между Ф*** Н.Г., С*** А.А., С*** С.А. (продавцы)
и супругами Власенко Д.А. и Власенко М.И. (покупатели).
29 мая 2007 года за Власенко М.И. и Власенко
Д.А. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области было
зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок
площадью 1000 кв.м. и 2-х этажный жилой дом с пристроем, подвалом общей
площадью 617,72 кв.м., литеры (А,
А1,А1п, Ам., а, а1, а2, к1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, I III VII) по адресу:
Ульяновская область г.Д*** ул. М*** д.***
по ½ доле за каждым, что подтверждается копиями свидетельств о
государственной регистрации права от 29
мая 2007года (л.д.59-63).
Комитетом по управлению имуществом г.
Димитровграда было установлено, что у домовладения по ул. М***, д.*** возведено
одноэтажное кирпичное здание, используемое для размещения сторожа, указанное
здание возведено в нарушение действующего законодательства за пределами красной
линии существующей по ул. М*** г. Димитровграда (л.д.7).
Удовлетворяя
заявленные Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда требования, суд
признал установленным и исходил из того, что домик сторожа (лит.Г2) и холодная
пристройка (лит.Г3), построены по адресу г. Димитровград, ул. М***, ***, с
нарушением градостроительных требований в части их строительства за пределами
красной линии на земельном участке общего пользования, что нарушает охраняемые
законом права и интересы третьих лиц, поскольку препятствует надлежащим образом
использовать по назначению земельный участок общего пользования, а потому
возложил на ответчиков обязанность по их сносу.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1
ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение
или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном
для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо
созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным
нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная
постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме
случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, вводя
правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.
222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть
возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в
установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо
с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой
достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 этой же статьи
последствия, то есть санкцию за данное нарушение в виде сноса самовольной
постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Совместным
Постановлением Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О
некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 23
разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое
зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой
регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Решение суда об
удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит
основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности
ответчика на самовольную постройку.
Как установлено
судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок
площадью 136 кв.м. северо-западнее земельного участка, расположенного по
адресу: г. Д***, ул. М***, *** был предоставлен первоначально бывшему
собственнику домовладения Ф*** Н.Г. в аренду для благоустройства улицы, на
основании постановления Администрации г. Димитровграда от 14.07.2006г.
15 августа 2006 года
между Комитетом по управлению имуществом
г.Димитровграда и Ф*** Н.Г. был заключен договор аренды земельного участка
№01204, по которому ей был выделен
земельный участок из состава земель
поселений, северо-западнее земельного
участка по ул. М*** д*** г. Д*** для благоустройства улицы с посадкой цветов и
декоративного кустарника. (л.д.145-147).
Указанное целевое
назначение данного земельного участка не давало правовых оснований
собственникам домовладения по указанному адресу для возведения объектов
недвижимости на земельном участке общего пользования.
Судом первой
инстанции для разрешения спора по существу была назначена
строительно-техническая экспертиза.
Как следует из
заключения эксперта № *** ЗАО «М*** *** ***»
от 28 июня 2013года спорное строение (Г2 и
Г3) расположено за пределами фактических границ земельного участка по ул. М*** *** г.Д*** на
расстоянии 0,44м от его фронтальной границы.
Следовательно, данное строение расположено за красной линией. Выступ
строения относительно красной линии
составляет 6,14м (6,14м=0,44+5,7), где 5,7м - общая длина строения (лит.Г2,Г3). Таким образом, эксперт пришел к выводу, что
имеется заступ строений под литерами Г2 (домик сторожа) и Г3 (холодная
пристройка), выстроенных по адресу: Ульяновская область г.Д*** ул.М*** д. № ***
за красную линию (л.д.130-140).
Установив значимые обстоятельства, суд первой
инстанции, принимая во внимание заключение экспертного исследования, пришел к
правильному выводу о том, что спорные
нежилые помещения под литерами Г2 и Г3, расположенные по адресу ул. М***, *** в
г. Д*** являются самовольными, поскольку они содержат признаки самовольной
постройки, возведены на земельном участке, на котором невозможно строительство
объектов капитального строительства, выстроены с нарушением градостроительных
требований в части их строительства за
пределами красной линии на земельном
участке общего пользования , что нарушает охраняемые законом права и
интересы третьих лиц, поскольку
препятствует надлежащим образом использовать по назначению земельный
участок общего пользования, что влечет
снос указанных строений.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых
сводится к тому, что спорные постройки ответчиками не возводились, а были
приобретены ими по договору купли - продажи домовладения, не свидетельствуют о
незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку наличие
зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое имеет признаки
самовольной постройки не исключает возможности предъявления требований о его
сносе.
Не свидетельствует о
необоснованности решения суда и довод жалобы о том, что земельный участок
площадью 136 кв.м, на котором расположены домик сторожа и холодная
пристройка передан в аренду ответчикам,
поскольку указанный земельный участок передан для благоустройства улицы с
посадкой цветов и декоративного кустарника.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не могут
повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом
норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием
для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов
апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь
ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июля 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Рябцевой Е*** П***, представляющей интересы Власенко М*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи