УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело-33-3651/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
ИП Шаповаловой О*** Г*** – Головлевой Н*** В*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2013 года, с учетом дополнительного решения от 14 августа
2013, по которому постановлено:
Исковые
требования Сабирова И*** Р*** удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры
купли-продажи недвижимого имущества от
10 февраля 2012 № *** № ***, заключенных ООО «Зенит», действующим на основании
Агентского договора от 15 июля 2011, заключенного с индивидуальным
предпринимателем Шаповаловой О*** Г*** и Сабировым И*** Р***.
Взыскать с
Шаповаловой О*** Г*** в пользу Сабирова
И*** Р*** стоимость земельных участков и убытки в сумме 303 335 рублей,
компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 152 667
рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.
В остальной части
иска Сабирову И*** Р*** отказать.
Взыскать с
Шаповаловой О*** Г*** в доход бюджета
муниципального образования г.Ульяновск государственную пошлину в сумме
7 760 рублей 02 копейки.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ИП Шаповаловой О.Г. Савченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сабиров И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Зенит», о расторжении
договоров купли-продажи, взыскании уплаченной по договорам суммы,
убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что между ним и ООО
«Зенит» были заключены договора купли-продажи недвижимого имущества №*** от 10
февраля 2012 и №*** от 10 февраля 2012 года, по которым он приобрел земельные
участки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:
для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 600 кв.м.
каждый, расположенные по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район,
земельные участки в южной части кадастрового квартала ***. Обязательства по оплате
исполнил в полном объеме, перечислив через банк
149 00 рублей за каждый участок. На день обращения в суд
переход права собственности на земельные участки зарегистрирован в
Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Ульяновской области. В процессе заключения договоров ему была предоставлена
продавцом недостоверная информация о товаре, а именно: разрешенное
использование земельных участков не позволяет ему произвести строительство индивидуального
жилого дома, т.к. жилищное строительство на отдельно взятом земельном участке, без комплексного освоения
всей территории запрещено.
Сабиров И.Р.
просил расторгнуть заключенные договоры купли-продажи земельных участков,
взыскать с ответчика стоимость двух участков 298 000 руб., комиссию
оплаченную при переводе денег через банк 3 000 руб., расходы на госпошлину
при регистрации договоров в УФРС
2 000 руб., расходы на предоставление сведений из кадастра 335
руб., расходы по оплате геодезических работ 2 800 руб., представительские
расходы 6 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 рублей и
штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом к участию в деле была привлечена в качестве соответчика
прежний собственник спорных земельных участков ИП Шаповалова О.Г.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Шаповаловой О.Г. не соглашается с решением суда, просит
его отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального
права, а именно: ч.2 ст.198 ГПК РФ, ст.554 ГПК РФ, а также Федерального закона «О защите прав
потребителей». Поясняет, что спорные земельные участки были поставлены на
кадастр, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра. Покупатель
до момента регистрации данного права, имел возможность ознакомиться с
технической документацией содержащей описание земельных участков, позволяющее
определить их характеристики и месторасположение. Согласно утвержденному плану
Мирновского сельского поселения, которыми спорные участки отнесены к зоне
Ж-1Б-зона индивидуальной усадебной жилой застройки, что фактически дает право
истцу возможность изменения разрешенного вида использования земельных участков,
принадлежащих ему на праве собственности, и осуществления индивидуального
жилищного строительства. Однако данные обстоятельства судом не исследовались,
оценка указанным обстоятельствам не дана. Кроме того, считает, что суд
необоснованно привлек в качестве ответчика ИП Шаповалову О.Г., поскольку ИП Шаповалова
О.Г. не являлась стороной по заключенным договорам, денежные средства,
перечисленные истцом в оплату стоимости земельных участков, не получала.
Доказательств обратного представлено не было.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Сабирова И.Р., представителя
ответчика ООО «Стандарт», ответчика ИП Шаповаловой О.Г., представителя третьего
лица Управления федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
выслушав пояснения представителя ответчика ИП Шаповаловой О.Г.
Савченко А.А., судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены
решения суда.
Основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права. Неправильным
применением норм материального права являются неприменение закона,
подлежащего применению; неправильное истолкование закона. (ст. 330 ГПК РФ).
Вынося решение о
частичном в удовлетворении исковых
требований Сабирова И.Р. к ИП Шаповаловой О.Г. и отказе в удовлетворении
исковых требований к ООО «Стандарт» (ранее ООО «Зенит»), суд неправильно
определил юридически значимые обстоятельства, без учета того, что спорные
земельные участки были проданы истцу ООО «Зенит», в настоящее время ООО
«Стандарт», действовавшему по поручению ИП Шаповаловой О.Г., соответственно
денежные средства были получены продавцом,
и, как следствие, применил закон не подлежащий применению.
Из материалов дела следует, что 10.02.2012
между Сабировым И.Р. и ООО «Зенит»,
действовавшим на основании агентского договора от 15.07.2011, заключенного с
индивидуальным предпринимателем Шаповаловой О.Г., были заключены договора №1***
и № *** купли-продажи земельных участков, категория земель: земли населенных
пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях
жилищного строительства, площадью 600 кв.м. каждый, расположенные по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, в южной части кадастрового квартала ***.
За приобретенные участки истцом уплачено по каждому договору по 149 000
руб., указанные земельные участки были переданы покупателю согласно актам
приема-передачи от 16.02.2012.
Решением
единственного участника от
22.02.2013 было изменено наименование
ООО «Зенит» на ООО «Стандарт», изменен адрес юридического лица, в связи с чем 14.03.2013 внесены
соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
15.03.2012 произведена регистрация перехода
права собственности на земельный участок
площадью 600 кв.м. на основании договора № *** и перехода права
собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. на основании договора № *** в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,
на имя истца выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Из
материалов дела следует, что Сабиров И.Р. приобретал
земельные участки с целью постройки на них индивидуального жилого дома, для
чего и обратился в офис ООО «Зенит», узнав из рекламы, что Общество занимается
продажей земельных участок под индивидуальное жилищное строительство. Это
обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
В соответствии с
п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном
нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может
быть изменен или расторгнут по решению суда.
Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец, заключая оспариваемые
договора, имел намерение использовать земельные участки под индивидуальное
жилищное строительство. Однако он не имеет возможности его реализовать,
поскольку разрешенным видом использования земельных участков, реализуемых ООО «Зенит» после переименования ООО
«Стандарт» являлось их комплексное
освоение в целях жилищного строительства.
Возникшие между сторонами отношения, помимо норм
гражданского законодательства, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О
защите прав потребителей».
В силу ст. 10
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора;
информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Согласно ч.3 ст. 4
Закона если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен
потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения
работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в
соответствии с этими целями.
Собранными по делу
доказательствами было подтверждено, что ООО «Стандарт» (ранее ООО «Зенит») при
продаже истцу земельных участков информировало его о том, что приобретаемые
земельные участки предназначены для
индивидуального жилищного строительства.
Ответчиками не
представлено доказательств предоставления истцу в соответствии со ст. 10 Закона РФ
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» полной и достоверной
информации, в частности о разрешенном использовании спорного земельного
участка.
Специального
указания об этом в договорах не имеется, как и не имеется какого-либо согласованного
с истцом приложения к договору с информацией о необходимости для ведения
строительства на данном земельном участке
оформления документов с целью изменения разрешенного использования участка и эта обязанность возлагается на
покупателя.
При этом
представленное в материалы дела решение Совета депутатов муниципального
образования «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской
области № 23 от 14.06.2013 «Об утверждении Правил землепользования и застройки
муниципального образования «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского
района Ульяновской области» условия
оспариваемых договоров не изменяет и соответственно не порождает у покупателя
обязательств по надлежащему оформлению изменения разрешенного использования
спорных земельных участков, а потому правового значения для рассмотрения
настоящего спора не имеет.
В соответствии со
ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные,
позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче
покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение
недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого
недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о
недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным
сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В судебном заседании
установлено, что приобретенные истцом земельные участки имеют один вид
разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Положения п.1
ст.30.2 Земельного кодекса РФ предусматривают мероприятия по комплексному
освоению земельного участка в целях жилищного строительства, а именно подготовка документации по планировке
территории, выполнение работ по обустройству территории посредством
строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и
иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из
земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При продаже истцу
земельных участков продавец обязан был поставить покупателя в известность о
том, что данные земельные участки в силу его разрешенного использования не предназначены для ИЖС и не
могут быть использованы в целях ИЖС с таким видом разрешенного использования, что в данном
случае следует отнести к основным потребительским характеристикам данного
недвижимого имущества как товара.
Таким образом, без
проведения на приобретенных истцом земельных участках мероприятий по подготовке
документации по планировке территории, без выполнения работ по обустройству территории
посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление
жилищного в соответствии с видами
разрешенного использования, а тем более индивидуального жилищного строительства
на отдельно взятом земельном участке не представляется возможным.
В связи с
изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии
с положениями п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» о том, что полная и достоверная информация, позволяющая истцу,
как потребителю, не обладающему специальными познаниями о свойствах и
характеристиках земельных участков, предоставлена ответчиками не была.
Исходя из системного
анализа приведенного законодательства,
регулирующего спорные взаимоотношения сторон,
имеются правовые основания для расторжения договоров купли-продажи
земельных участков №№ *** и ***, заключенных 10.02.2012 между Сабировым И.Р. и ООО «Зенит», действовавшим на
основании агентского договора с ИП Шаповаловой О.Г.
При расторжении
договоров купли-продажи стороны возвращаются в первоначальное положение. Таким
образом, после возврата истцу
ответчиками денежных средств по оплате приобретенных им земельных участков в
размере 149 000 руб. за каждый, право собственности Сабирова И.Р. на
земельные участки, расположенные по адресу Ульяновская область Чердаклинский
район, земельные участки в южной части кадастрового квартала *** с кадастровыми номерами: ***, *** подлежит прекращению и признанию права
собственности на них за прежним собственником - Шаповаловой О.Г. с внесением
соответствующих изменений в ЕГРП.
В соответствии со ст.15 ГК РФ истец имеет право на возмещение
убытков причиненных ему заключением сделки, подлежащей расторжению, в частности
на возмещение расходов на оплату комиссии при перечислении денег в сумме
3 000 руб., расходов на регистрацию договоров в сумме 2 000 руб. и
получение сведений из кадастра 335 руб. Понесенные истцом указанные расходы
подтверждены документально.
При этом в
подтверждение расходов на оплату
геодезических работ в сумме 2 800 руб. истцом не представлены
допустимые доказательства, соответственно в данной части исковые требования
удовлетворению не подлежат.
Определяя
надлежащего ответчика по требованиям истца о взыскании денежных сумм, суд руководствуясь
положениями ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей
вопросы ответственности сторон при
заключении договора агентом от имени и за счет принципала, неправильно пришел к
выводу о том, что надлежащим ответчиком
является ИП Шаповалова О.Г.
В соответствии со
статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за
вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и
иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет
принципала.
По сделке,
совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала,
приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван
в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению
сделки.
По сделке,
совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и
обязанности возникают непосредственно у принципала.
С учетом того обстоятельства, что межевание участков, а
затем их продажа, производилось ООО
«Стандарт» (агент) по поручению ИП Шаповаловой О.Г. (принципал), денежные
средства за участки были оплачены агенту
с последующей передачей их принципалу, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что обязанность по возврату уплаченных истцом денежных сумм по
оспариваемым договорам – 149 000 руб. по каждому, а также возмещению
убытков в размере – 5 335 руб. должна быть возложена на обоих ответчиков – ИП Шаповалову О.Г. и ООО
«Стандарт» в солидарном порядке.
Поскольку продавцом – ООО «Стандарт» (ранее ООО «Зенит») в
результате предоставления истцу недостоверной информации о приобретаемом им
имуществе были нарушены его права как
потребителя, при этом в досудебном порядке не удовлетворил требования
потребителя, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 23, 22 Закона РФ
«О защите прав потребителей», а также исходя из обстоятельств дела, степени
нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с ООО «Стандарт» компенсацию морального вреда
– 2 000 руб., а также штраф 152 667,5 руб. В соответствии со ст.ст. 98, 103
ГПК РФ исходя из того, что истец был освобожден от уплаты гос.пошлины,
учитывая размер взысканных сумм с каждого из ответчиков, судебная коллегия
полагает необходимым взыскать гос.пошлину в доход местного бюджета с ООО «Стандарт» - 6 443 рублей 35 копеек; с ИП Шаповаловой О.Г. - 4
233 рублей 34 копеек.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 22 июля 2013 года, с учетом
дополнительного решения от 14 августа 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Сабирова И*** Р*** удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры купли-продажи недвижимого имущества №***
от 10 февраля 2012 года и №*** от 10 февраля 2012 года, заключенные между обществом
с ограниченной ответственностью «Зенит», действующим на основании Агентского
договора от 15 июля 2011 года, в интересах индивидуального предпринимателя
Шаповаловой О*** Г***, и Сабировым И*** Р***.
Взыскать в пользу Сабирова И*** Р*** с общества с
ограниченной ответственностью «Стандарт» и индивидуального предпринимателя
Шаповаловой О*** Г*** солидарно 149 000 рублей возврат денежных средств,
уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества №*** от 10 февраля
2012 года и 149 000 рублей возврат
денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества №***
от 10 февраля 2012 года, убытки 5 335 руб.
Прекратить право собственности Сабирова И*** Р*** на
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства,
площадью 600 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область, Чердаклинский
район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала ***
кадастровый номер ***, признав право собственности на указанный земельный
участок за прежним собственником - Шаповаловой О*** Г***.
Прекратить право собственности Сабирова И*** Р***
на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства,
площадью 600 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область,
Чердаклинский район, земельный участок расположен в южной части кадастрового
квартала ***, кадастровый номер ***, признав право собственности на указанный
земельный участок за прежним собственником - Шаповаловой О*** Г***
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Стандарт» в пользу Сабирова И*** Р*** 2
000 рублей компенсацию морального вреда, 152 667 рублей 50 коп. штраф за отказ в добровольном порядке
удовлетворения требований.
В остальной части иска Сабирову И*** Р*** отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Стандарт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования
«Город Ульяновск» в сумме 6 443 рублей 35 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаповаловой О***
Г*** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город
Ульяновск» в сумме 4 233 рублей 34 копеек.
Председательствующий
Судьи: