УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-3632/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
октября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и
Аладина П.К.,
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 июля
2013 года, по которому постановлено:
Иск Саматова А*** Г*** удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Саматова А*** Г***
страховое возмещение в размере 110 642
руб., штраф в размере 55 321 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 412,84
руб.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец»
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 998,92 руб.
Взыскать с Саматова А*** Г*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Уралец» расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 3 001,08 руб.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Саматова А.Г. – Юдиной О.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Саматов А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ОСАО
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал тем, что 25.03.2013 г. в 10 час. 30
мин. на ул. Н***, возле дома *** в г.
Ульяновске, произошло ДТП с участием принадлежащего
ему автомобиля Toyota Corolla, государственный
регистрационный знак ***, и
автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Шубина В.А. Он (Саматов А.Г.) обратился в ОСАО
«РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все
необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а
также поврежденный автомобиль для осмотра. Страховая
выплата не была произведена. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его
автомобиля составила 114 385 руб. 00 коп.
Истец просил взыскать в его пользу с ответчика в счет
стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 96 981 руб., УТС в сумме
8 661 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., штраф и расходов на
представителя в сумме 5 000 руб.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, ООО «БИН-Страхование», Шубин В.А., ЗАО
«МАКС», ЗАО «ТОЙОТА Банк».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение
суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии с условиями договора
страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения в виде ремонта на
СТО, однако истец злоупотребил своим правом, не воспользовавшись возможностью
отремонтировать автомобиль на СТО. Полагает, что требование истца о страховом
возмещении путем выплаты ему денежных средств направлено на одностороннее
изменение условий договора страхования, что не допустимо. Суд не дал в решении
правовой оценки п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.07.2013 г., в
соответствии с которым в случае предоставления права выбора способа расчета
убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении
спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных
сторонами условий договора. Кроме того,
суд не мотивировал, почему страховая выплата должна быть осуществлена в
денежном эквиваленте, а не путем направления на СТО. Указывает на
необоснованность взыскания штрафа, так как истцом не был соблюден досудебный
порядок урегулирования спора, а также истец злоупотребил своим правом.
Саматов А.Г., Шубин В.А., представители ОСАО
«РЕСО-Гарантия», ООО «БИН-Страхование», ЗАО «МАКС», ЗАО «ТОЙОТА Банк»,
надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились.
Согласно ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может
быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества.
Как следует из
материалов дела, Саматову А.Г. принадлежит автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак
***.
02.10.2012 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Саматовым А.Г.
был
заключен Договор страхования указанного
транспортного средства на срок с 03.10.2012г.по 02.10.2013г. по рискам «Хищение», «Ущерб», «Гражданская ответственность».
Страховая сумма по договору составляет 652 000 руб., безагрегатная,
франшиза не установлена. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Тойота
Банк» по риску «Хищение» и «Ущерб» в случае конструктивной гибели транспортного
средства в пределах непогашенной задолженности Заемщика по кредитному договору,
во всех остальных случаях – страхователь – Саматов А.Г.
Договор заключен на условиях, предусмотренных Правилами
страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором ОCАО «РЕСО-Гарантия» 14.07.2010г., с изменениями
от 07.12.2012г.
Согласно Правилам страхования размер ущерба определяется на
основании счетов СТОА страховщика. По всем вопросам, не урегулированным полисом
страхования, стороны условились руководствоваться Правилами страхования
транспортных средств, врученными страхователю при заключении договора под роспись.
25.03.2013 г. в 10
час. 30 мин. на ул. Н***, возле дома *** в г. Ульяновске, произошло ДТП с участием
автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак
***, под управлением Саматова А.Г., и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Шубина В.А., в результате чего автомобили получили механические
повреждения.
Согласно выводам
судебного эксперта ООО «Уралец» стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца, с учетом повреждений полученных в результате ДТП 25.03.2013г., без учета
износа составляет 96 981 руб., УТС 8 661 руб.
По факту наступления страхового события Саматов А.Г.
обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата
не была произведена.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую
оценку представленным сторонам доказательствам в их совокупности, в том числе,
условиям договора страхования и заключению эксперта ООО «Уралец», правильно применив положения ст. ст. 929, 943
ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ОСАО «РЕСО-Гарантия»
обязанность по выплате Саматову А.Г. страхового возмещения в размере стоимости
восстановительного ремонта и величины УТС.
Доводы, приведенные ОСАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной
жалобе, о том, что условиями договора предусмотрена лишь натуральная форма
страхового возмещения, в виде проведения восстановительного ремонта на СТО,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
По смыслу ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»
страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение
застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре
страхования (Правилах страхования).
Условия договора, предусматривающие выплату страхового
возмещения лишь в натуральной форме, нарушают права страхователя, противоречат
положениям ст. 929 ГК РФ,
обязывающую страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого
события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что в
соответствии с принципом свободы договора стороны договора страхования могут
заключить договор на любых условиях, не принимается во внимание судебной
коллегией, поскольку условия такого договора не могут противоречить правовым
нормам, регулирующим страховые правоотношения.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Факт того, что истец не предоставил в распоряжение ответчика
банковские реквизиты для перечисления денежных средств, не является основанием
для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и на правильность
выводов суда первой инстанции не влияет.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа
не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, содержащимися в п. 2 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием
потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации,
содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом
строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор
банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к
отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей
применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как видно из материалов дела, ОСАО «РЕСО-Гарантия» до
настоящего времени не выплатило истцу сумму страхового возмещения.
В связи с чем Саматов А.Г. был вынужден в судебном порядке
доказывать обоснованность своих требований. Отказ страховщика выплатить сумму
страхового возмещения правомерно признан районным судом необоснованным, в связи
с чем в пользу страхователя взыскана сумма страхового возмещения.
Таким образом, сам факт удовлетворения судом требований
потребителя является безусловным основанием для взыскания в его пользу
штрафа.
Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не нарушены.
В силу изложенного решение суда является правильным и по
доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи