УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-3582/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
октября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Аладина П.К.,
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Антошкина П*** И***
на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 01 августа 2013 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Антошкина П*** И*** к закрытому акционерному обществу
«Гута-Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта 44 759 рублей
72 копейки, утраты товарной стоимости 18 800 рублей, стоимости досудебной
оценки в сумме 6 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме
5 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав
потребителей», судебных расходов отказать.
Взыскать с Антошкина
П*** И*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Н***» расходы по проведению судебной
автотехнической экспертизы в сумме 17 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антошкин П.И.
обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании
страхового возмещения.
Требования мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак
***, который застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» по риску КАСКО. 12.04.2012 г.
он обнаружил повреждения своего автомобиля, в связи с чем обратился в полицию.
В возбуждении уголовного дела было отказано. Для выплаты страхового возмещения
16.04.2012 г. он обратился к ответчику, представив заявление и все необходимые документы.
Страховое возмещение не было выплачено. Согласно отчету ООО «Э***» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 44 759 руб.72 коп.,
величина УТС – 18 800 руб.
10.04.2013 г. он повторно обратился к ответчику с претензией, однако
получил отказ от выплаты страхового возмещения.
Истец просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в сумме 44 759 руб. 72 коп., утрату
товарной стоимости в сумме 18 800 руб., стоимость досудебной оценки в
сумме 6 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,
штрафа.
Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Антошкин П.И. просит решение суда
отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обосновании своей
позиции указывает, что повреждения автомобиль получил в результате наезда на
препятствие и в период действия договора страхования. Факт совершения наезда
подтвержден показаниями свидетеля П*** П.А. Кроме того, указывает на то, что он
является инвалидом, страдает рядом хронических заболеваний, автомобиль
необходим ему для передвижения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Согласно ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, Антошкин П.И. является
собственником автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак ***.
Указанный автомобиль застрахован в ЗАО «Гута-Страхование»
27.06.2011 г. по риску Автокаско (повреждение и хищение) на срок с 27.06.2011г.
по 26.06.2012г. Страховая сумма по договору составляет 1 287 000
рублей.
В период действия указанного договора – 12.04.2012 г. –
Антошкин П.И. после мойки своего автомобиля обнаружил на нем механические
повреждения.
По факту повреждения застрахованного автомобиля он обратился
с заявлениями в полицию и к страховщику.
До настоящего
времени страховое возмещение ответчиком Антошкину П.И. не выплачено ввиду того,
что страховщиком оспаривался факт наступления страхового события.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонам
доказательствам в их совокупности, в том числе, показаниям свидетелей, условиям договора страхования и заключению
эксперта ООО «Н***», правильно применив
положения ст. ст. 929, 943 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу, что заявленные истцом повреждения его автомобиля образовались в
процессе эксплуатации и отказал в удовлетворении его исковых требований к ЗАО
«Гута-Страхование».
Отказывая в
удовлетворении иска Антошкину П.И., суд первой инстанции правомерно положил в
основу решения материал, по которому вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела, а также заключение эксперта ООО «Н***». Оснований
не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что
имеющиеся на автомобиле истца повреждения были получены в результате наезда на
препятствие в период действия договора
страхования, на что указал свидетель П*** П.А., судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Так, при обращении
в суд с иском, а также при обращении в полицию для фиксирования факта
повреждений автомобиля, истец не указывал на те обстоятельства, на которые
ссылается в апелляционной жалобе. Ходатайство о допросе свидетеля П*** П.А.
было заявлено им в суде первой инстанции только после ознакомления с
результатами автотехнической экспертизы.
Статьей 9 Закона
РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от
27.11.1992 года предусмотрено, что
страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п.3.1
Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом
Генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» от 19.02.2010 №49, на условиях
которых стороны заключили договор, страховым случаем является свершившееся
событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск) с
наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю
(Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести
выплату страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой
суммы.
Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения
возникает в том случае, когда страхователем выполнены все обязанности по
договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового
возмещения.
В силу п.3.2.1 Правил могут быть застрахованы следующие
риски: повреждение или уничтожение ТС, его частей и/или ДО в результате
следующих событий: столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя
стекол и наружных приборов освещения камнями или предметами, отлетевшими от
еолес другого транспортного средства; пожара, удара молнии, взрыва; стихийных
бедствий (явлений природного характера, выходящих за рамки обычных для данной
местности); умышленного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами;
уничтожения или повреждения имущества третьими лицами по неосторожности; угона
ТС; действий животных; падения предметов(вещей) на ТС; проведения строительных,
монтажных, сельскохозяйственных и иных видов работ; иных событий, прямо
предусмотренных договором страхования.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения
дела истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт совершения
страхового события, в результате которого могла возникнуть обязанность
страховщика по выплате страхового возмещения. Истцом не были представлены
данные, от какого события, когда и при каких обстоятельствах образовались
повреждения на его автомобиле.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения
его исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Довод автора жалобы о том, что он является инвалидом, страдает
рядом хронических заболеваний, автомобиль необходим ему для передвижения,
судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства
не имеют юридического значения для дела, на правильность выводов районного суда
не влияют.
Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не нарушены.
В силу изложенного решение суда является правильным и по
доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Антошкина П*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи