УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                 Дело № 22-3083/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     25  сентября   2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шибковой И.В.,

судей Герасимовой Е.Н., Сенько С.В.,

с участием прокурора Фролова М.А.,      

потерпевшего Е***а С.В.,  

адвоката  Ведибура В.Д., осужденного Мозина В.А.,   

при секретаре Пелькине А.Е.       

 

рассмотрела в открытом   судебном заседании   апелляционные       жалобы осужденного Мозина В.А. и потерпевшего Ермощука С.В.    на  приговор Засвияжского  районного суда г. Ульяновска   от 01 августа  2013 года, которым

 

МОЗИН В*** А***,

***   ранее не судимый,

 

осужден  по части 1 статьи   111  УК  РФ  к 3 годам   лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии общего   режима.

 

Срок отбытия наказания исчислен с 01 августа   2013 года.  

 

Мера пресечения  Мозину В.А.  изменена   до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на   заключение под стражу.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Постановлено  взыскать с Мозина В.А. в пользу Е*** С.В. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в возмещение материального ущерба-8563 рубля 19 копеек.

 

Апелляционное   представление государственного обвинителя Раковой А.С.    отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной  инстанции.

 

Заслушав  доклад судьи  Шибковой И.В., выступления осужденного Мозина В.А., адвоката  Ведибура В.Д.,   потерпевшего Е*** С.В.,  прокурора  Фролова М.А.,     судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мозин В.А. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Е***  С.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое  расстройство.

 

Преступление совершено *** января 2013 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной  жалобе  осужденный Мозин В.А.,   не  оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность     в совершении преступления и  квалификацию им содеянного,  указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, завышенность размера морального вреда, а также необоснованность возмещения материального ущерба.   Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел полное признание им своей вины и активное способствование раскрытию данного преступления, заявление потерпевшего, с которым он примирился и тот его простил. Доводы Е*** С.В.  в суде первой инстанции о том, что в связи с произошедшем  ему могут дать *** группу инвалидности, являются  лишь предположением. По мнению автора жалобы, в судебном заседании не был должным образом выяснен вопрос о   возмещении расходов потерпевшего на лечение, в том числе в части необходимости приобретения  медицинских препаратов, продуктов питания, а также о достоверности представленных  в подтверждение исковых требований документов. Просит приговор районного суда изменить,  назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, а также отменить приговор в части гражданского иска о возмещении материального ущерба. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Е*** С.В., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе  потерпевший Е*** С.В. указывает на неправильную юридическую оценку действий осужденного и чрезмерную мягкость назначенного наказания. При этом обращает внимание, что в результате преступных действий Мозина  В.А. он стал инвалидом *** группы, ему требуется длительное лечение. Утверждает, что тяжкий вред  его здоровью  был причинен осужденным с особой жестокостью и мучениями для него (Е*** С.В.), при этом он не мог сопротивляться, поскольку находился в беспомощном состоянии.  В связи с этим просит переквалифицировать действия виновного на  пункт «б» части 2 статьи 111 УК РФ. Полагает, что суд безосновательно признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Мозина В.А. малолетнего ребенка.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных      жалоб осужденного и  потерпевшего,  выслушав выступления осужденного Мозина В.А.,     адвоката  Ведибуры В.Д., потерпевшего Е*** С.В., поддержавших      доводы жалоб,   прокурора  Фролова М.А., возражавшего   против удовлетворения жалоб и обосновавшего  их  несостоятельность,   суд апелляционной инстанции  находит приговор  суда  подлежащим отмене в части гражданского иска потерпевшего Е*** С.В.  о возмещении материального ущерба.

 

Обстоятельства совершенного  преступления судом установлены правильно,  выводы суда о виновности Мозина В.А. в  содеянном  основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено.

 

Так, из показаний  осужденного Мозина В.А., данных в судебном заседании, следует, что *** января 2013 года вечером он находился в гостях у своего родственника  Е*** С.В.,  в ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора,  в ходе которой он (Мозин В.А.), разозлившись на потерпевшего,  нанес ему  со значительной силой один удар  кулаком по лицу, а после того, как тот, не удержав равновесие,  сел на стул, ударил его еще четыре раза кулаком в область лица, отчего он упал на пол.  В коридоре квартиры, куда он перетащил Е*** С.В., он продолжил его избиение, нанеся около десяти ударов ногами в область грудной клетки.  Затем ему стало жаль потерпевшего, он положил ему под голову подушку,  сам также  лег спать, на следующий день утром он уехал домой в р.п. К***.

 

Обстоятельства совершения данного  преступления  в целом аналогичным образом были изложены  Мозиным В.А. в ходе следственного эксперимента и  проверки его показаний  на месте, при этом им был  продемонстрирован механизм причинения потерпевшему  телесных повреждений.

 

Тщательно исследовав показания осужденного, суд первой инстанции обосновано признал их   достоверными  и  допустимыми доказательствами по делу, положив  в основу обвинительного приговора, поскольку они  получены  с соблюдением норм уголовно-процессуального закона,  перед началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания он давал   в присутствии адвоката,  а при проверке показаний на месте и следственного эксперимента в присутствии понятых,  что  исключало возможность применения в отношении него   недозволенных методов ведения следствия. Протоколы данных следственных действий соответствуют требованиям закона, при этом  всеми участниками этих  действий они подписаны без каких-либо  замечаний.

 

О достоверности  приведенных выше показаний осужденного     свидетельствует их согласованность с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в  приговоре доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Ер*** С.В. подтвердившего факт его избиения *** января 2013 года племянником М***м С.В.

 

Из показаний свидетелей    Е*** О.В. и  Е*** К.С. следует, что *** января 2013 года   потерпевший Е*** С.В. был обнаружен  в своей квартире со следами крови и побоев на лице,  с его слов им стало известно, что накануне он был избит  Мозиным  В.А.

 

Согласно выводам судебно медицинских и психиатрической экспертиз у потерпевшего Е*** С.В. были обнаружены закрытая черепно-мозговая трава, повлекшая психическое расстройство (конградная амнезия), состоящее в прямой причинной связи с данной травмой,  которая причинила  тяжкий вред здоровью; закрытая тупая травма груди, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;  перелом в области поперечного отростка третьего поясничного позвонка справа без смещения, которая носит признаки травмы, причинившей  средней  тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня. Повреждения могли быть причинены при  обстоятельствах, указанных  в ходе следствия  Мозиным В.А.

 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду прийти к обоснованному  выводу о виновности   Мозина В.А. в совершении преступления и верно  квалифицировать его действия по части 1 статьи 111 УК РФ.

 

Выводы суда относительно квалификации преступления подробно и убедительно мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение не усматривается.

 

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Е***  С.В.,  суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в пределах квалификации содеянного Мозиным В.А., сформулированной в предъявленном ему обвинении, что соответствует требованиям части 1 статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выступая в прениях сторон в суде первой инстанции,  потерпевший не возражал относительно  предъявленного  Мозину В.А. обвинения, напротив, согласился с позицией государственного обвинителя, который просил признать Мозина В.А. виновным в совершении преступления,  предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ  (т. 2 л.д. 164).

 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

 

Наказание Мозину В.А. назначено  в соответствии с требованиями статей 6 и 60  УК РФ и  соблюдением  правил, установленных частью  1 статьи 62 УК РФ.

 

Так, при назначении  Мозину В.А.  наказания  учтены  характер и степень общественной опасности содеянного,   данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, а именно: молодой возраст, состояние здоровья, социальное и семейное положение  - наличие малолетнего ребенка, занятие трудом,    активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом  оснований сомневаться в обоснованности признания указанных выше обстоятельств в качестве смягчающих, вопреки доводам жалобы потерпевшего, не имеется.

Выводы суда о том, что исправление  Мозина В.А. возможно только в условиях изоляции его  от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении  наказания положений статей 15 части 6, 64 и 73 УК РФ,  в приговоре   мотивированы.

 

Что касается  указания осужденного  в жалобе о том, что при решении вопроса о наказании суд безосновательно не учел    его примирение с потерпевшим,  то оно не подтверждается материалами уголовного дела.

 

На основании изложенного оснований для признания назначенного  наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости,  как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда признаются  судом  апелляционной инстанции  несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом  в соответствии с требованиями закона и с учетом всех исследованных обстоятельств по делу.

 

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ  размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300 000  рублей, подлежащих взысканию с осужденного, правомерно исходил   из характера  причиненных в результате преступления   потерпевшему  нравственных и физических страданий,  фактических обстоятельств дела, личностей  причинителя вреда (его возраста и трудоспособности), материального положения последнего, требований разумности и справедливости. В связи с этим доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными. 

 

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым  отменить приговор районного суда  в отношении Мозина  В.А. в  части гражданского иска  о возмещении материального ущерба по следующим основаниям.

 

В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

 

Доказательств того, что такие лекарственные препараты как пентиалгин-Н, мексидол, бетасерк, раствор натрия хлорида и др., указанные в ксерокопиях товарных чеков, были назначены Е*** С.В. в связи полученными телесными повреждениями в результате противоправных действий Мозина В.А.,  и  потерпевший не имел  права на их бесплатное получение, материалы дела не содержат. Кроме того, выводы в части удовлетворения указанного  гражданского иска судом  первой инстанции должным образом не мотивированы.

 

С учетом изложенного приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с Мозина В.А. средств затраченных на лечение потерпевшего  в сумме 8563 рубля 19 копеек подлежит  отмене с   передачей  материалов уголовного дела в этой  части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Засвияжкого     районного суда г.  Ульяновска от 01 августа 2013 года  в отношении Мозина В*** А*** в части гражданского иска потерпевшего Е*** С.В. о возмещении материального ущерба отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

 

В остальном этот приговор    оставить  без изменения, а апелляционные       жалобы   - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                               

 

Судьи: