УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

***                                                    Дело № 22-3328/2013г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                              14 октября 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сенько С.В.                         

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре  Иванове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Никульшина В.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 августа 2013 года, которым

 

НИКУЛЬШИНУ В*** Н***, ***

 

отказано  в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Заслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции     

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Приговором мирового судьи  судебного участка № 2 Карсунского района Ульяновской области  от  4 июля 2011 года  Никульшин В.Н. осужден по  ч.1 ст.112, ч.1 ст. 139 УК РФ.

 

Приговором Карсунского районного суда Ульяновской области  от 18 октября 2011 года Никульшин В.Н. осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ). На основании  ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение  по приговору от 4 июля 2011 года,  в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок наказания постановлено исчислять с 10 августа 2011 года, конец срока – 9 мая 2014 года.

 

Осужденный Никульшин В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Никульшин В.Н., не соглашаясь с постановлением суда, обосновывает свои доводы тем, что он  исправился, положительно характеризуется по месту отбытия наказания. Не согласен с доводом суда о наличии у него взыскания, т.к. узнал о нем только  при рассмотрении дела в суде. По состоянию здоровья и в силу возраста не имеет возможности принимать участие в  культурных и спортивных мероприятиях, поэтому  указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит отменить постановление и принять законное и обоснованное решение.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Денисов М.Е. указывает, что в ходе судебного заседания не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Никульшина В.Н., а потому постановление является законным и обоснованным.

 

В суде апелляционной инстанции  прокурор  Чубарова О.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы осужденного, просила постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Чубаровой О.В., суд находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

 

Следуя требованиям закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Никульшина В.Н., суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение  за весь период отбывания наказания,  отношение к труду, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в дальнейшем отбывании  наказания.

 

При этом было установлено, что Никульшин В.Н. за весь период отбытия наказания ни разу не поощрялся,  5 марта 2012 года ему объявлялся выговор  за нарушение локального акта, который погашен на момент рассмотрения ходатайства. Администрация учреждения охарактеризовала осужденного с положительной стороны, дала заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Отметив, что Никульшин В.Н. соблюдает  распорядок дня,  принимает участие в благоустройстве территории, вежлив в обращении, поддерживает связь с родственниками, выполняет  мероприятия  психологической коррекции личности, но поведение его неустойчивое.

 

Обоснованно приняв во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также заключение прокурора, возражавшего  по существу ходатайства, суд не пришел к выводу о том, что цели наказания – исправление осужденного и достижение социальной справедливости, уже достигнуты, а потому принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Данное решение не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение в местах лишения свободы, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

 

Вывод же суда об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что  Никульшин В.Н.  твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Оснований сомневаться в данных, содержащихся в характеризующем материале на осужденного, не имеется, в том числе относительно наложения взыскания. Также учитывает, что осужденный, имея  по приговору  обязанность по возмещению судебных  расходов, мер к исполнению судебного решения в данной части не принял.

 

Отсутствие взысканий в настоящее время, признание вины, раскаяние в содеянном, выполнение общественных поручений, поддержание социально-полезных связей с родственниками, не является бесспорным основанием для признания Никульшина В.Н. досрочно исправившимся, поскольку соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного – это право, а не обязанность суда, при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Никульшина В.Н. от дальнейшего отбытия наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности принятого решения. Данный вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивирован надлежащим образом.

 

Не допущено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения. Дело рассмотрено всесторонне, полно, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³    УПК РФ, суд

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 августа 2013 года об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении Никульшина В*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий:                                                                                   С.В.Сенько