УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова А.В. Дело № 33-3609/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 октября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Тютькиной З.А.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Строительная сфера» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26 июня 2013 года (с учетом
определения об исправлении описки от 16 августа 2013 года), по которому
постановлено:
Исковые
требования Семенова А*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в пользу Семенова А*** Н***
денежную сумму для устранения недостатков в размере 32 196 рублей, убытки -
5000 рублей, штраф - 18 598 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей,
всего - 57 794 рубля.
Во взыскании остальной части компенсации морального вреда
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Н***» оплату судебной экспертизы в размере 15 080
рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 1315 рублей 88 копеек.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя ООО «Строительная сфера»
Анисимовой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семенов
А.Н. обратился в суд с иском (уточненным
в ходе судебного разбирательства) к ООО «Строительная сфера» о взыскании денежной суммы для устранения недостатков,
выявленных в процессе приемки квартиры, в
размере 32 196 рублей, убытков - 5000 рублей, компенсации морального вреда - 20
000 рублей.
Свои
требования истец мотивировал тем, что 15 октября 2012 года между ним и ООО «УК
«Ричвуд Капитал» заключен договор № *** уступки права требования по договору
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11 сентября
2011 года № ***, заключенному между обществом и ООО «Строительная сфера». По
договору участия в долевом строительстве ООО «Строительная сфера» приняла
обязательство в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением
других лиц построить объект недвижимости - жилой дом *** квартала ***
микрорайона «И***» в Ленинском районе г. Ульяновска. В связи с этим по договору
уступки от 15 октября 2012 года к нему (истцу) перешло право требования на двухкомнатную
квартиру № ***, общей площадью 63,4 кв. м и общее имущество, входящее в состав
многоквартирного дома. В процессе приемки квартиры им был выявлен существенный
дефект потолочной плиты перекрытия (выгиб максимальным размером 3,5 см). В
связи с этим 15 марта 2013 года он обратился к ответчику с претензией об
устранении нарушения прав потребителя, которая оставлена без удовлетворения.
Суд к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно спора, привлек ООО «Ричвуд Капитал».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО «Строительная сфера» просит отменить решение суда, назначить по делу
дополнительную строительно-техническую экспертизу.
Автор жалобы в
обоснование своей позиции указывает, что
для разрешения спора сторонами по делу было представлено четыре
экспертных заключения, однако суд принял во внимание результаты только двух
экспертиз, не мотивировав причины, почему не приняты были во внимание две
другие экспертизы. К принятым судом экспертизам ООО «П***», ООО «Н***» автор
жалобы относится критично. Полагает, что штраф взыскан в нарушение нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей», так как первоначально истец не заявлял требование об устройстве
подвесного потолка, и ему не было отказано в удовлетворении данного требования.
Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о проведении
дополнительной строительно-технической экспертизы.
В возражениях на
апелляционную жалобу Семенов А.Н. просит отказать в её удовлетворении.
Поскольку истец,
третье лицо были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Поскольку сторонами
настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: заключения договора
долевого участия в строительстве, договора уступки права требования, наличия производственного
дефекта потолочной плиты перекрытия, судебная коллегия считает необходимым
проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела
усматривается, что между сторонами настоящего дела возник спор по выбору
варианта устранения недостатка.
По мнению ответчика,
недостаток может быть устранен путем применения выравнивающих смесей по сетке.
Истец в досудебном
порядке предлагал ответчику безвозмездно устранить недостаток путем замены
плиты, либо путем снижения стоимости квартиры на стоимость устранения дефекта.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между
истцом и ответчиком не была достигнута договоренность о способе устранения
недостатка и стоимости работ по его устранению, по делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению
эксперта ООО «Н*** от *** 2013 года № ***:
- использованная в
квартире истца потолочная плита не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87;
- для устранения
выявленных недостатков плиты перекрытия необходимо выполнить работы по
устройству подвесного потолка, стоимостью 32 196 рублей.
В суде первой
инстанции эксперт Н*** Е.Д. подтвердила свои выводы, сделанные в экспертном
заключении, и показала, что:
- данный способ (устройство
подвесного потолка) является самым
эффективным, менее затратным, и, кроме того, на подвесном потолке истец сможет использовать любые виды
строительных работ, включая лепнину;
- наложенный
ответчиком слой смесей не позволит истцу на подвесном потолке использовать те
или иные виды строительных работ, в том числе, выполнить потолок из лепнины,
поскольку слой смесей может отвалиться при намокании потолка.
Кроме того, эксперт
не исключил возможность того, что если соседи сверху уронят что-либо тяжелое на
пол, то с потолка также может отвалиться указанный слой.
Оснований не
доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является
незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому
у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке
данное заключение.
Заключение судебного
эксперта, в части устранения недостатка путем установки подвесного потолка, повторяет
выводы и эксперта от *** 2013 года, которое в свою очередь истец представлял
ответчику при направлении претензии.
Каких-либо
доказательств того, что заключение судебной экспертизы является незаконным, в
суды первой и второй инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной
жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В связи с этим у
суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода об отказе в
удовлетворении требований истца на основании письма ООО «У***», акта экспертизы
№ *** от *** 2013 года, проведенной Ульяновской ТПП, о том, что устранить
недостаток возможно путем применения сухих упрочняющих смесей по сетке.
Для устранения
выявленных противоречий суд первой инстанции вправе решить вопрос о назначении
повторной экспертизы либо о вызове в суд эксперта для разъяснения и дополнения
заключения (ст. 87, 187 ГПК РФ).
С учетом конкретных
обстоятельств настоящего дела, а также допроса эксперта, предупрежденного об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ,
у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной
экспертизы.
Не представлено
таких доказательств и в суд второй инстанции, поэтому ходатайство, содержащееся
в апелляционной жалобе, а также заявленное в суде второй инстанции
представителем ООО «Строительная сфера», о проведении дополнительной
строительно-технической экспертизы подлежит отклонению.
На основании статьи 4 Закона РФ от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан
передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которого соответствует договору.
Как указано выше,
товар передан с производственным недостатком, претензия истца о возмещении убытков
на устранение недостатков квартиры оставлена без удовлетворения.
То обстоятельство,
что ответчик принял меры по устранению дефекта способом, который не являлся
единственным и правильным и против которого возражал истец, не освобождает ООО
«Строительная сфера» от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.
При этом не имеет
значения то обстоятельство, что истец не указал в претензии способ устранения
недостатка в виде проведения работ по установлению подвесного потолка.
Во-первых, в
приложенном к претензии экспертном заключении такой способ был указан, и,
следовательно, проведение работ по установке подвесного потолка должно было
быть учтено ответчиком и согласовано с истцом в любом случае.
Во-вторых, истец
просил как в досудебном порядке, так и в судебном заседании суда первой
инстанции, устранить нарушения его прав потребителя путем выплаты денежной
суммы на устранение недостатков, что предполагало выплату этой суммы Семенову
А.Н. в части, которая не оспаривалась ООО «Строительная сфера».
Тот факт, что
ответчик без согласования с истцом и против его воли устранение строительного
дефекта произвел иным способом, не освобождает его от ответственности в виде
взыскания штрафа в пользу Семенова А.Н. (за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения его требований на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей»).
Как указано выше,
обращение истца в суд было вызвано тем, что устранение дефекта не имело место в
действительности, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции в
заключении судебной строительно-технической экспертизы, которой такой способ,
как устранение дефекта путем применения сухих упрочняющих смесей по сетке, не
предусмотрен.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2013
года (с учетом определения суда об исправлении описки от 16 августа 2013 года) оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Строительная сфера» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи