УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело №22-3255/2013 г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
07 октября 2013 года.
|
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего судьи Глебанова Л.Н.,
с участием
прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
осужденного Куледямова Е.А. на постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 29 июля 2013 года, которым
КУЛЕДЯМОВУ Е*** А***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из
представленных материалов, приговором Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 12 сентября 2011 года (с учетом изменений, внесенных в приговор
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 08.05.2013) Куледямов Е.А. осужден по части 3 статьи 30, части 3 статьи 234
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 03
сентября 2011 года. Конец срока – 02
марта 2015 года.
Осужденный обратился
в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По
результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной
жалобе осуждённый Куледямов Е.А. выражает несогласие с постановлением суда.
Автор жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, утверждает,
что отсутствие трудоустройства и наличие взысканий не могло быть использовано
судом в качестве оснований для отказа в его условно-досрочном освобождении.
Обращает внимание, что не трудоустроен, поскольку вакансий по его профессии в
учреждении нет, а на тяжелую работу он устроиться не можем по состоянию
здоровья, из-за травмы позвоночника. Наложенные на него взыскания имеют место
за незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания. В
случае удовлетворения его ходатайства, обязуется не менять места жительства и
трудоустроиться. Просит отменить постановление суда первой инстанции и
освободить его условно-досрочно.
В возражениях на
апелляционную жалобу осуждённого Куледямова Е.А. помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Денисов М.Е. указывает на несостоятельность доводов апелляционной
жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебное решение без
изменения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
справедливым.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит
неукоснительному исполнению. Если же судом будет признано, что для своего
исправления лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания, то положениями статей 79 УК
РФ и 175 УИК РФ предусмотрена
возможность условно-досрочного освобождения указанного лица.
Суд первой
инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого,
выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные
материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным
обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того,
чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения
Куледямова Е.А. Указанный вывод может
быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства Куледямова Е.А. не установлено.
Вопреки доводам
осужденного, вывод о том, что в отношении Куледямова Е.А. не достигнуты цели
наказания, суд основывал на всестороннем учете данных о его поведении за весь
период нахождения в исправительном учреждении. При этом верно отмечено,
что Куледямова Е.А. не стремился
доказать свое исправление, ничем
положительным себя не зарекомендовал, напротив осужденным допускались нарушения
установленного порядка отбывания наказания, что не позволило суду сделать вывод
о его положительной направленности.
Несмотря на утверждения
осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, судом обоснованно приняты во
внимания и сведения, изложенные в характеристике на Куледямова Е.А.,
представленной исправительным учреждением. Администрация ИУ отмечает, что
поощрений от руководства исправительного учреждения осужденный не имеет, не
трудоустроен, трудоустроиться не стремится. По мнению администрации
исправительного учреждения условно-досрочное освобождение Куледямова Е.А.
является нецелесообразным.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом
суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность
освобождения Куледямова Е.А.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции
принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства
осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует
требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного
решения, при рассмотрении ходатайства не допущено. Оснований для отмены
постановления не имеется, в том числе по доводам жалобы осужденного.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2013 года в отношении
КУЛЕДЯМОВА Е*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Глебанова